Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А34-8231/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятии и передаче на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста (п. 5 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ).

При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы (п. 6 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (в том числе и налогоплательщиком-заявителем), судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста части имущества АООТ «Шумихинский ЖБИ», изъятия и передачи на хранение арестованного имущества, а равно передачи имущества для дальнейшей реализации в ходе совершения исполнительных действий не производилось.

С учетом приведенных выше норм Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, опись и арест имущества судебным приставом-исполнителем не препятствует должнику (АООТ «Шумихинский ЖБИ») владеть и пользоваться арестованным имуществом, ограничивая лишь должника в праве распоряжения имуществом, в отношении которого совершены соответствующие исполнительные действия.

Статьей 56 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ установлено, что в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи. В случае отказа взыскателя от указанных предметов они возвращаются должнику, а исполнительное производство прекращается.

АООТ «Шумихинский ЖБИ» в налоговый орган была представлена объяснительная председателя ликвидационной комиссии Блинова И.Ф. на предмет того, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества организации-должника на основании акта от 10.07.2000 являлись незаконными, что в последующем подтверждено фактом возбуждения уголовного преследования в отношении судебного пристава-исполнителя Козлова В.М. и принятия судом решения о возвращении имущества акционерному обществу открытого типа «Шумихинский завод железобетонных изделий».

Вместе с тем, соответствующее решение суда не представлено в материалы настоящего дела, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика; доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности представления указанного документа АООТ «Шумихинский ЖБИ», также не представлено, равно как является документально неподтвержденным факт возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Козлова В.М.

Что же касается ссылок налогоплательщика на то, что часть недвижимого имущества передана судебным приставом-исполнителем физическим лицам-взыскателям на основании  акта передачи арестованного имущества от 10.07.2000, то в данном случае следует исходить из того, что право собственности на объекты недвижимого имущества у физических лиц, перечисленных в указанном постановлении, не зарегистрировано в установленном порядке, а следовательно, верной является ссылка налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу на нормы ч. 2 ст. 237 ГК РФ.

В данном случае заявитель не представил доказательств перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Белоносова, 41.

Нельзя согласиться и с доводами АООТ «Шумихинский ЖБИ» о том, что гр. Трофимов А.В. в связи с подписанием договора аренды с правом выкупа объекта недвижимого имущества обязан уплачивать земельный налог, поскольку передача объекта недвижимого имущества в аренду не влечет за собой для арендатора возникновения какого-либо права на земельный участок, кроме того, в данном случае следует исходить из норм, закрепленных в п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 1 ст. 268, ст. 270 ГК РФ.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту долю земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, из содержания вышеуказанной нормы следует, что право на приобретение доли земельного участка является безусловным и не зависит от волеизъявления другого землепользователя.

С учетом изложенного, налоговым органом произведен расчет земельного налога, пеней и налоговых санкций исходя из доли земельного участка, фактически приходящейся налогоплательщику-заявителю, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы доначисленного АООТ «Шумихинский ЖБИ» земельного налога в сумме 134 руб. 09 коп., пеней в сумме 20 руб. 14 коп., налоговых санкций, причитающихся на указанную сумму налога.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что срок для привлечения АООТ «Шумихинский ЖБИ» к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год, истек исходя из условий п. 1 ст. 113 НК РФ, так как согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Таким образом, поскольку налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год должна была быть представлена АООТ «Шумихинский ЖБИ» до 01.07.2003, а решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Межрайонной инспекцией 02.08.2006, оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год, штрафу в сумме 702.451 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 14), не имелось.

Также, налоговым органом при вынесении решения о привлечении АООТ «Шумихинский ЖБИ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не применены положения п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, несмотря на то, что с 01.01.2006 налоговым органом предоставлено право при вынесении соответствующих решений учитывать наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность за совершение налоговых правонарушений (Федеральный закон от 04.11.2005 № 137-ФЗ).

Налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении указал, что обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не установлено (т. 1, л. д. 11), однако сам факт нахождения АООТ «Шумихинский ЖБИ» в стадии ликвидации и необходимость скорейшего завершения данного процесса, а равно указание налоговым органом на то, что ранее АООТ «Шумихинский ЖБИ» не привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, следовало расценить, как обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность и применить в связи с этим, соответствующие положения п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.

Поскольку в данном случае иного способа на защиту прав и законных интересов, нежели признание недействительным в соответствующей части решения налогового органа у налогоплательщика не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелась возможность применения положений п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, применительно к размеру налоговых санкций, в связи с чем, размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика за налоговые периоды 2004, 2005г.г. определяется в сумме 397.548 руб. 50 коп. (с общей суммы налоговых санкций за 2004, 2005г.г. 798.157 руб. 20 коп. (515.130 руб. 96 коп. + 283.026 руб. 24 коп.)).

Таким образом, решение Межрайонной инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ на сумму 1.110.000 руб. (702.451 руб. 30 коп. + 400.608 руб. 70 коп.).

Также подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части привлечения АООТ «Шумихинский ЖБИ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неприменением норм п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ в части признания вышеупомянутых обстоятельств, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, размер санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит уменьшению до суммы 64.471 руб. 85 коп.

Учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (в том числе с учетом предоставленной АООТ «Шумихинский ЖБИ» отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе).   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2007г. по делу № А34-8231/2006 изменить.

Дополнительно признать недействительным решение от 02.08.2006 № 1101 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в отношении акционерного общества открытого типа «Шумихинский завод железобетонных изделий», в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 1.100.000 руб. (п. 1.1), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 64.651 руб. 84 коп., предложения уплаты земельного налога за 2005 год в сумме 134 руб. 09 коп., начисленных пеней в сумме 20 руб. 14 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2007г. по делу № А34-8231/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества открытого типа «Шумихинский завод железобетонных изделий» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа «Шумихинский завод железобетонных изделий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 527 руб. 40 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 472 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

О.П. Митичев