Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А34-8231/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

20

А34-8231/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4035/2007

г. Челябинск

18 октября 2007г.

Дело № А34-8231/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества открытого типа «Шумихинский завод железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2007г. по делу № А34-8231/2007 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области - Созыкиной А.А. (доверенность от 09.01.2007 № 1),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество открытого типа «Шумихинский завод железобетонных изделий» (далее – заявитель, налогоплательщик, АООТ «Шумихинский ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 02.08.2006 № 1101, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2007г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: решение от 02.08.2006 № 1101, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области признано незаконным в части: доначисления земельного налога в сумме 2.047 руб. 87 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу в сумме 50 руб. 00 коп. за непредставление расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2003 года, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 450 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. С налогового органа в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 руб. 60 коп. в пользу акционерного общества открытого типа «Шумихинский завод железобетонных изделий».          

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции и на неправильное применение норм материального права при принятии решения. Так, заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. ст. 5, 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1, право пользования земельными участками не возникло у АООТ «Шумихинский ЖБИ», поскольку в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки могут быть предоставлены исключительно государственным и муниципальным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления, к которым налогоплательщик-заявитель не относится. Налогоплательщик также указывает на то, что фактическое землепользование осуществляется не АООТ «Шумихинский ЖБИ», а иным лицом, поскольку согласно данным Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области, правом бессрочного пользования земельным участком обладает государственное предприятие «Шумихинский завод железобетонных изделий», но не АООТ «Шумихинский ЖБИ»; «по данным Федеральной регистрационной службы по Курганской области… владельцем помещений площадью 251,3 кв.м. в здании конторы является частное лицо. Материалами уголовного дела в отношении Блинова И.Ф… подтверждается, что пользователем здания главного корпуса площадью 1536 кв.м. является гр. Трофимов А.В. В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ они приобрели право пользования и фактически используют данный земельный участок…»; «в п. 16 плана приватизации государственного предприятия Шумихинского завода ЖБИ… четко и неоднозначно описано недвижимое имущество, которое переходит от бывшего собственника (государственного предприятия) истцу (акционерному обществу) и что все передаваемое имущество расположено на земельном участке по адресу: ул. Белоносова, 41 в г. Шумиха площадью 62519 кв.м. В этом же разделе плана приватизации приведено описание недвижимости, находящейся на данной территории (ввод железнодорожных путей, административное здание, промышленное здание, котельная, насосная станция, складские и вспомогательные помещения). Наличием исключительно этих строений и сооружений на данном земельном участке подтверждается приложениями 1 к плану приватизации (имущество, передаваемое в собственность истца) и 9 (имущество, имеющееся на территории, но остающегося собственностью государства). Простое совпадение перечня данного имущества и представленного истцом акта описи, ареста имущества истца… и акта передачи имущества позволяет сделать вывод, что уже с 03.02.2000 г., истец, ввиду ареста и передачи имущества другим лицам, не имел возможности пользоваться на территории 11 единицами недвижимого имущества и козловым краном (а, следовательно – занимаемым ими земельным участком площадью 62519 кв.м.)… В связи с тем, что фактически все недвижимое имущество истца на территории по ул. Белоносова, 41 было изъято и передано физическим лицам в ходе исполнительного производства в результате сделок, вывод суда о признании за истцом обязанности вносить платежи за землю и оплачивать налоговые санкции за земельный участок площадью 62519 кв.м. также неправомерен». Помимо вышеперечисленного, заявитель ссылается на нормы п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.          

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная инспекция указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указывает на то, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ), в обязанности АООТ «Шумихинский ЖБИ» входило переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки на право аренды земельных участков либо приобретение указанных земельных участков в собственность, что не сделано налогоплательщиком-заявителем; АООТ «Шумихинский ЖБИ» является правопреемником государственного предприятия «Шумихинский завод железобетонных изделий»; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о переходе какого-либо права на объекты недвижимого имущества гр. Трофимову, тем более, что передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскателям не влечет за собой возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества; нежилое помещение общей площадью 251, 3 кв.м., инвентарный номер 9894, находящееся по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Белоносова, 41, принадлежащее на праве собственности Державину В.В. является частью трехэтажного здания и не может быть выделено в натуре, в связи с чем, в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение данного нежилого помещения из собственности АООТ «Шумихинский ЖБИ» в собственность иных лиц вместе с земельным участком невозможно.    

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание представители АООТ «Шумихинский ЖБИ» не явились.

С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие АООТ «Шумихинский ЖБИ».      

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка АООТ «Шумихинский ЖБИ», по результатам которой составлен акт от 10.07.2006 № 48 (т. 1, л. д. 21 – 31) и вынесено решение от 02.08.2006 № 1101 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 7 – 13). Указанным решением АООТ «Шумихинский ЖБИ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 1.500.608 руб. 50 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 годы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 129.123 руб. 69 коп. за неуплату земельного налога за указанные налоговые периоды; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 900 руб. за непредставление в установленные сроки «деклараций по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004г. и 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005г.; налоговых Расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004г. и 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 г.». Также АООТ «Шумихинский ЖБИ» предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога – 645.618 руб. 46 коп. и начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие 189.334 руб. 08 коп. Основанием для доначисления налогоплательщику сумм земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение АООТ «Шумихинский ЖБИ» требований п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. ст. 1, 3, 7, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1, Закона Курганской области от 26.12.2002 № 254 «О ставках земельного налога на территории Курганской области в 2003 году», Закона Курганской области от 06.11.2003 № 320 «О ставках земельного налога на территории Курганской области в 2004 году», выразившееся в неисчислении и неуплате земельного налога, в том числе с занимаемого налогоплательщиком земельного участка административно-производственного назначения площадью 62519 кв.м., и в непредставлении в установленные сроки налоговых деклараций по земельному налогу. Налоговый орган также вменил налогоплательщику нарушение требований норм вышеперечисленных законов, выразившееся в неисчислении и неуплате земельного налога, непредставлении налоговых деклараций в отношении земельных участков площадью 1641 кв.м. (г. Шумиха, ул. Сибирская, 25) и 1028 кв.м. (г. Шумиха, ул. Степная, 12), предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. Также налоговый орган установил нарушение АООТ «Шумихинский ЖБИ» требований п. п. 1, 3 ст. 289, ст. 386 НК РФ, выразившееся в непредставлении заявителем в установленные сроки  налоговых деклараций и расчетов авансовых платежей по налогу на имущество.  

Удовлетворяя в части заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у АООТ «Шумихинский ЖБИ» отсутствует обязанность по исчислению и уплате земельного налога с площадей земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства (г. Шумиха, ул. Сибирская, 25, г. Шумиха, ул. Степная, 12) не налогоплательщику-заявителю, но физическим лицам – гражданам, исходя из данных, предоставленных Шумихинским филиалом государственного предприятия «Кургантехинвентаризация». Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику земельного налога в сумме 2.047 руб. 87 коп., начисления пеней на данную сумму и привлечения к налоговой ответственности. Также суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль, указав на то, что правонарушение, совершенное налогоплательщиком правонарушение неверно квалифицировано Межрайонной инспекцией по п. 1 ст. 126 НК РФ, тогда как ответственность за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций установлена нормами ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения АООТ «Шумихинский ЖБИ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2003 года (штраф 50 руб. 00 коп.), суд первой инстанции указал на истечение сроков для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 113 НК РФ). Отказывая в остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции указал на то, что факт несвоевременного представления иных расчетов авансовых платежей по налогу на имущество Межрайонной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен, сроки давности для привлечения АООТ «Шумихинский ЖБИ» к налоговой ответственности заинтересованным лицом соблюдены. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате земельного налога, причитающегося с земельного участка площадью 62.519 кв.м. и соответственно правомерности привлечения АООТ «Шумихинский ЖБИ» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о возможности выделения площади земельного участка исходя из площади недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Державину В.В., сославшись на то, что в силу условий ст.