Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А47-1588/2007. Изменить решение

органа, к взысканию за счет имущества налогоплательщика были предъявлены в том числе суммы недоимки по ЕСН в части, зачисляемой в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации за «1, 2 квартал 2005».

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога –п. 3 ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 47 НК РФ).

Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Указанная позиция однозначно и четко сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней, но и не доказал факт наличия у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени.

Такие формулировки, приведенные в требованиях об уплате налога, как «Единый социальный налог, зачисляемый в фед.бюджет прочие начисления № 549 от 30.11.2005г.»; «Единый социальный налог, зачисляемый в фед.бюджет прочие начисления № 552 от 30.11.2005г.»; «Единый социальный налог,зач. в Фонд соцстраха РФ прочие начисления» (требование № 125249 об уплате налога по состоянию на 08.12.2005, л. д. 81), не позволяют установить, в результате чего именно МУПП № 4 обязано уплатить начисленные суммы пеней, в связи с чем, указание заинтересованным лицом в расчетной таблице на то, что данные пени начислены за нарушение сроков уплаты ЕСН за 9 месяцев 2005 года и за апрель 2005 года, является голословным.

Из приведенных выше норм ст. ст. 45, 46, 47, 75 НК РФ следует, что срок для взыскания недоимки по суммам ЕСН за «1, 2 квартал 2005», указанным в оспариваемом налогоплательщиком решении, пропущен Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга.

Пропуск налоговым органом срока для бесспорного взыскания с налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу за 1 квартал 2005 года и за полугодие 2005 года, исключает возможность бесспорного взыскания начисленных на данную сумму пеней.

Как отмечено выше, доказательств образования у МУПП № 4 недоимки, заинтересованным лицом не представлено.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем взысканы суммы, указанные Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, в оспариваемом налогоплательщиком решении, не означает, что данное решение было вынесено заинтересованным лицом на законных основаниях.

Одновременно, представленные налогоплательщиком в материалы дела платежные ордера, также не могут быть признаны относимыми доказательствами, так как в данных платежных ордерах имеются ссылки на иные выставленные налоговым органом требования, нежели указаны в тексте решения от 29.03.2006 № 55 (приказ Минфина России от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации»).      

Полномочия на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на что указывает налоговый орган в тексте апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу прямого указания закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, запросив у налогового органа документы, необходимые для рассмотрения дела, и с учетом представленных фактически, заинтересованным лицом документов, рассмотрел спор по существу и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга.

В то же время при принятии решения, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении МУПП № 4 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1, л. д. 1).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, указал на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит условий, предусматривающих освобождение вышеперечисленных лиц, от уплаты государственной пошлины в том случае, когда они выступают в качестве ответчика (заинтересованного лица) (п. 42 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Предоставленная лицу, участвующему в деле, отсрочка уплаты государственной пошлины, не означает, что к данным правоотношениям не являются применимыми нормы ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежала отнесению на заинтересованное лицо –Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При подаче Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга апелляционной жалобы, не была уплачена государственная пошлина, которая в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2007г. по делу № А47-1588/2007 изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга –без удовлетворения.   

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

М.В. Тремасова-Зинова