Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А47-1588/2007. Изменить решение

15

А47-1588/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5393/2007

г. Челябинск

18 октября 2007г.

Дело № А47-1588/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2007г. по делу № А47-1588/2007 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское предприятие № 4 (далее – заявитель, налогоплательщик, МУПП № 4) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2006 № 55 от взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2007г. требования, ленные МУПП № 4, удовлетворены.           

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что срок для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга не пропущен, требование об уплате налога было направлено налогоплательщику, однако суд первой инстанции не принял мер, направленных на установление фактических обстоятельств направления МУПП № 4 требования об уплате налога; судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что по состоянию на 29.03.2006 за МУПП № 4 числилась задолженность в сумме 1.328.510 руб., данная задолженность погашалась налогоплательщиком после вынесения Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента –организации), индивидуального предпринимателя, кроме того, долг в сумме 907.290 руб. погашен налогоплательщиком по данному постановлению платежными поручениями от 06.09.2006 №; 416, 417.     

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 11.10.2007 объявлен перерыв до 18.10.2007; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва, в  судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика и налогового органа.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в отношении Муниципального унитарного пассажирского предприятия № 4 29.03.2006 было вынесено решение № 55 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента –организации), индивидуального предпринимателя (л. д. 9), в соответствии с которым предписывалось произвести взыскание налога (сбора) в сумме 1.302.800 руб. 89 коп., пени в сумме 25.710 руб. 06 коп., всего –.328.510 руб. 95 коп., в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога: № 98842 по состоянию на 25.11.2005 в сумме 54.564 руб. 77 коп.; № 124105 по состоянию на 01.12.2005 в сумме 1.214.119 руб. 15 коп.; № 125249 по состоянию на 08.12.2005 в сумме 23.449 руб. 14 коп.; № 127045 по состоянию на 28.12.2005 в сумме 61.571 руб. 00 коп.; № 1097 по состоянию на 20.01.2006 в сумме 17.038 руб. 93 коп.; № 3605 по состоянию на 10.02.2006 в сумме 15.045 руб. 14 коп.; № 3741 по состоянию на 22.02.2006 в сумме 54.178 руб. 89 коп., - с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).   

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом не доказано соблюдение последовательности исполнения ст. ст. 45 –НК РФ, а также соблюдение 60-дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ; не опровергнут довод налогоплательщика о списании спорной суммы платежными ордерами, не представлены решения о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, инкассовые поручения, не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии либо недостаточности денежных средств на счетах МУПП № 4, кроме того, не доказан факт направления решения о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика, заявителю.       

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из имеющихся в материалах дела определений суда первой инстанции следует, что определением от 26.02.2007 о принятии заявления МУПП № 4 к производству (л. д. 1), арбитражный суд запросил у заинтересованного лица отзыв на заявление налогоплательщика; определением суда первой инстанции от 27.03.2007 (т. 1, л. д. 56) налоговому органу предлагалось представить «документы согласно определению суда от 26.02.2007г.»; определением от 16.04.2007 (л. д. 61), суд первой инстанции предложил Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга «…в третий раз… представить… документы согласно определению суда от 26.02.2007г., а также доказательства отсылки копии отзыва заявителю».

В последующем, определениями от 15.05.2007 (л. д. 101) и от 29.05.2007 (л. д. 106), какие-либо документы не испрашивались судом первой инстанции у заинтересованного лица.

Между тем, в определении от 26.02.2007, имеется опосредованная ссылка на то, что «дополнительные документы подлежат направлению… по адресу…», однако какие именно дополнительные документы суд первой инстанции предложил представить, и кому именно из лиц, участвующих в деле, из указанного определения не следует, соответственно, указание в последующих определениях об отложении рассмотрения дела, на то, что заинтересованное лицо должно представить документы по определению от 26.02.2007, являлось некорректным и не могло быть реально исполнено Инспекцией ФНС России по  Центральному району г. Оренбурга.

Кроме того, в судебное заседание 15.05.2007 Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга был в самостоятельном порядке представлен ряд документов (л. д. 65 –), однако суд первой инстанции, исследовав документы, представленные заинтересованным лицом, посчитал достаточным наличие данных документов для рассмотрения спора.

Документы, упомянутые в обжалуемом судебном акте, как не представленные Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, не истребовались судом первой инстанции у заинтересованного лица.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговым органом были представлены требования об уплате налога, упомянутые в оспариваемом налогоплательщиком решении и доказательства направления данных требований в адрес налогоплательщика-заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом представлен ряд документов в подтверждение образования у налогоплательщика отыскиваемых сумм задолженности и принятия мер, направленных на обращение взыскания сумм недоимки и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Так, в материалах дела имеются:

-  требование № 98842 об уплате налога по состоянию на 25.11.2005 (л. д. 74, 75), в соответствии с которым МУПП № 4 предписывалось в срок до 05.12.2005 уплатить: пени по ЕСН по установленному сроку уплаты 21.11.2005 –в общей сумме 2.260 руб. 77 коп.; недоимку по ЕСН по установленному сроку уплаты 15.03.2005 (ФСС РФ) –.021 руб. 00 коп.; недоимку по ЕСН по установленному сроку уплаты 15.04.2005 (ФСС РФ) –.260 руб. 00 коп.; недоимку по ЕСН по установленному сроку уплаты 16.05.2005 (ФСС РФ) –руб. 00 коп.; недоимку по ЕСН по установленному сроку уплаты 15.07.2005 (ФСС РФ) –руб. 00 коп.: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 17.784 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 21.11.2005, -  всего на общую сумму 54.564 руб. 77 коп., что соответствует сумме, указанной в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа (52.304 руб. 00 коп. –недоимка, 2.260 руб. 77 коп. –пени);

- решение от 22.12.2005 № 9999 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л. д. 126) в пределах сумм, указанных в требовании № 98842 об уплате налога по состоянию на 25.11.2005 (34.520 руб. 00 коп. недоимки, 2.260 руб. 77 коп. пеней, всего 36.780 руб. 77 коп.);

- требование № 124105 об уплате налога по состоянию на 01.12.2005 (л. д. 77, 78), в соответствии с которым МУПП № 4 предписывалось в срок до 11.12.2005 уплатить недоимку по ЕСН за 3 квартал 2005 года, с формулировкой «№ 552 от 30.11.2005г.» в части, зачисляемой в федеральный бюджет, по установленному сроку уплаты 17.10.2005 –.214.102 руб. 00 коп., а также «страхвзносы на об.пенс.страх., на выпл.накоп.части прочие начисления 3 кв 2005 г. № 559 от 30.11.2005г.»  по установленному сроку уплаты 15.08.2005 –руб. 00 коп., а также пени, начисленные по состоянию на 30.11.2005 на указанные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в сумме 0 руб. 15 коп., - всего на общую сумму 1.214.119 руб. 15 коп., что соответствует сумме, указанной в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа (1.214.119 руб. 00 коп. –недоимка, 0 руб. 15 коп. –пени);

- решение от 22.12.2005 № 10000 о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л. д. 127), в пределах сумм, указанных в требовании № 124105 об уплате налога по состоянию на 01.12.2005 (недоимка по ЕСН в сумме 1.214.102 руб. 00 коп.);

- требование № 125249 об уплате налога по состоянию на 08.12.2005 (л. д. 81, 82), в соответствии с которым МУПП № 4 предписывалось в срок до 18.12.2005 уплатить пени по ЕСН со следующими формулировками: «…фед.бюджет прочие начисления № 549 от 30.11.2005г.» по установленному сроку уплаты 30.11.2005 –руб. 54 коп.; «…фед.бюджет прочие начисления № 552 от 30.11.2005г.» по установленному сроку уплаты 30.11.2005 –.239 руб. 35 коп.; «…зач. в Фонд соцстраха РФ прочие начисления» по установленному сроку уплаты 01.12.2005 – 206 руб. 25 коп., - всего на общую сумму 23.449 руб. 14 коп., что соответствует сумме, указанной налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении;

- решение от 22.12.2005 № 17001 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (представлено налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы), в пределах сумм, указанных в требовании № 125249 об уплате налога по состоянию на 08.12.2005 (23.449 руб. 14 коп.);

- требование № 127045 об уплате налога по состоянию на 28.12.2005 (л. д. 85), в соответствии с которым МУПП № 4 предписывалось в срок до 07.01.2006 уплатить НДС по сроку уплаты 20.12.2005 в сумме 61.571 руб. 00 коп., что соответствует сумме, указанной налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении;

- решение от 18.01.2006 № 11202 об взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л. д. 84), в пределах сумм, указанных в требовании № 127045 об уплате налога по состоянию на 20.12.2005 (61.571 руб. 00 коп.);

- требование № 1097 об уплате налога по состоянию на 20.01.2006 (л. д. 88, 89), в соответствии с которым МУПП № 4 предписывалось в срок до 30.01.2006 уплатить пени по ЕСН по установленным срокам уплаты 01.01.2006, в том числе: в части, зачисляемой в федеральный бюджет –.034 руб. 91 коп., в части, зачисляемой в ФСС РФ –руб. 74 коп.; пени по НДС по установленному сроку уплаты 01.01.2006 –руб. 28 коп., - всего на общую сумму 17.038 руб. 93 коп., что соответствует сумме, указанной налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении;

- решение от 15.02.2006 № 11962 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л. д. 87), в пределах сумм, указанных в требовании № 1097 об уплате налога по состоянию на 20.01.2006 (17.038 руб. 93 коп.);

- требование № 3605 об уплате налога по состоянию на 10.02.2006 (л. д. 92), в соответствии с которым МУПП № 4 предписывалось в срок до 20.02.2006 уплатить пени по ЕСН по установленным срокам уплаты 01.02.2006, в том числе: в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 14.388 руб. 14 коп.; в части, зачисляемой в ФСС РФ, в сумме 421 руб. 18 коп.; пени по НДС по установленному сроку уплаты 01.02.2006 в сумме 235 руб. 82 коп. - всего на общую сумму 15.045 руб. 14 коп., что соответствует сумме, указанной налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении;

- решение от 15.03.2006 № 12734 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л. д. 91), в пределах сумм, указанных