Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А47-2389/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

недвижимого имущества возникнет у заявителя лишь с момента государственной регистрации права собственности (в противном случае в целях уклонения от налогообложения не редки были бы случаи намеренного затягивания процесса регистрации соответствующего права со стороны недобросовестных налогоплательщиков).

Между тем, из содержания ст. 1, п. п. 3, 4, 5 ст. 8, п. п. 4, 5, 6 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (счет 01 «Основные средства»), п. п. 1, 4, 5, 6, 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н следует, что принятие к учету основных средств (объектов недвижимого имущества) налогоплательщиком не связано с фактом государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, как отмечено выше, акты о приеме-передаче здания (сооружения) формы № ОС-1а, подлинники которых имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 141 – 154), составлены ООО «Дуэт» и ООО «Оренбургский мельник» 30.12.2005.

Согласно постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», форма № ОС-1а применяется для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.; путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке.

При этом нормы ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в целях определения налоговых обязательств в силу прямого указания п. 1 ст. 11, п. п. 1, 2 ст. 39,              пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. ст. 147, 167 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, ООО «Оренбургский Мельник» обязано было отразить по счету 01 приобретенное недвижимое имущество именно в декабре 2005 года, исходя из тех документов, которые были представлены налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию в целях проведения камеральной налоговой проверки, что и сделано в реальности заявителем (т. 1, л. д. 130 – 133).

Что же касается частичного отражения по субсчету 08-4 приобретенного технологического оборудования (т. 1, л. д. 134 – 137), то в данном случае надлежит исходить из следующего.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота. К счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» может быть открыт субсчет 08-4 «Приобретение объектов основных средств», на котором учитываются затраты по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующих монтажа. Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и др., принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счетов 01 «Основные средства», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 04 «Нематериальные активы» и др.

В соответствии с п. 9 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914), при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов регистрация счета-фактуры в книге покупок производится в полном объеме после принятия на учет основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, ООО «Оренбурский Мельник» в нарушение условий п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, отразило в книге покупок за февраль 2006 года (т. 1, л. д. 88, 89), основные средства, по данным налогоплательщика, приобретенные, оплаченные и оприходованные в декабре 2005 года.

Кроме того, в любом случае книга покупок налогоплательщика за февраль 2006 года содержит недостоверную информацию о дате оплаты              счета-фактуры от 30.12.2005 № 00000834, указанной как 29.11.2006 (т. 1,                     л. д. 88), равно как и иных счетов-фактур, поскольку в книге покупок отражен факт оплаты недвижимого имущества и товарно-материальных ценностей, произведенной в феврале 2006 года, тогда как из представленных налогоплательщиком документов следует, что оплата производилась в декабре 2005 года.

В этой связи верной является ссылка налогового органа в частично оспариваемом налогоплательщиком решении на то, что заявителем также нарушены требования п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

С учетом изложенного, поскольку финансово-хозяйственные операции, на фактическое наличие которых, и на реальную деловую цель которых, указывает налогоплательщик, в целях притязаний ООО «Оренбургский Мельник» на налоговое возмещение, должны были быть продекларированы в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, в связи с чем, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены, а налогоплательщик в целях подтверждения права на получение налогового вычета обязан представить документы, свидетельствующей о фактической уплате налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товарно-материальных ценностей и недвижимого имущества.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 173 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе воспользоваться положениями ст. 81 НК РФ, представив уточненную (корректирующую) налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета.

Таким образом, из буквального содержания положений п. 1 ст. 80, п. 1              ст. 166, п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что применение налогового вычета может быть произведено налогоплательщиком лишь в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет, то есть, применительно к данной ситуации – в декабре 2005 года (при том условии, если налогоплательщик в установленном порядке подтвердит свое право на применение налогового вычета).

В этой связи ООО «Оренбургский Мельник» могло воспользоваться положениями ст. 81 НК РФ, представив в налоговый орган по месту учета корректирующую налоговую декларацию по НДС за налоговый период декабрь 2005 года (опять же при условии подтверждения права на заявленный налоговый вычет).  

В рассматриваемой ситуации какие-либо сомнения, неясности либо противоречия законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые могли бы быть истолкованы в пользу налогоплательщика отсутствуют, что в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05.

Таким образом, ООО «Оренбургский Мельник» не имело права уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за февраль 2006 года на сумму налоговых вычетов за налоговый период декабрь 2005 года, в том числе и путем подачи корректирующей налоговой декларации.

Однако, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации, вышеприведенное, является лишь частью вопроса, который надлежит исследовать в целях установления права ООО «Оренбургский Мельник» на заявленный вычет по НДС, и законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика в силу закона, а не в силу какого-либо ненормативного правового акта, вынесенного налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, вне зависимости от того, каким именно образом налоговый орган установил наличие либо отсутствие у налогоплательщика права претендовать на налоговое возмещение.

В рассматриваемой ситуации право на применение налогового вычета у ООО «Оренбургский Мельник» отсутствует, более того, со стороны налогоплательщика-заявителя изначально были предприняты попытки получения необоснованной налоговой выгоды, налог в бюджет при осуществлении операций по реализации имущества не уплачен, соответственно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

ООО «Оренбургский Мельник» действует недобросовестно в налоговых правоотношениях.

При этом даже для самого налогоплательщика является проблематичным определение тех документов, при помощи которых он был намерен подтвердить наличие у него права на налоговое возмещение (предъявление налога к вычету).

Как отмечено выше, в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены в качестве документов, подтверждающих факт осуществления расчетов за приобретенное недвижимое имущество и технологическое оборудование, как акт приема-передачи векселей, так и соглашения о погашении взаимных обязательств.

Из содержания акта приема-передачи векселей от 01.12.2005 (т. 1,                        л. д. 84 – 87) следует, что ООО «Оренбургский Мельник» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи технологического оборудования передало обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» 48 векселей Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 17.500.000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области были предоставлены документы, полученные от Сберегательного банка Российской Федерации и содержащие информацию о фактическом предъявлении к платежу векселей, указанных в акте приема-передачи от 01.12.2005, составленном ООО «Оренбургский Мельник» и ООО «Дуэт».

Согласно письму банка от 26.09.2007 № 01-07/5177 и приложению к данному письму, содержащему информацию о серии и номере векселей, их номинале, дате составления, наименовании первого векселедержателя, дате оплаты векселя и наименовании последнего векселедержателя, все без исключения векселя, перечисленные в акте приема-передачи от 01.12.2005, предъявлены к платежу задолго до составления указанного акта – в феврале – мае 2005 года. При этом ООО «Оренбургский Мельник» не значится в качестве первого векселедержателя, а ООО «Дуэт» не значится в качестве последнего векселедержателя.

Сведения аналогичного характера получены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от банка на основании определения суда апелляционной инстанции от 06.09.2007.

При этом указанные доказательства объективно не могли быть представлены налоговым органом в суд первой инстанции, поскольку вопрос о налоговом периоде, в котором налогоплательщик (при наличии на то законных оснований) фактически мог заявить налоговый вычет, судом первой инстанции не был исследован.

В частично оспариваемом налогоплательщиком решении налоговый орган указал данные о счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Дуэт» обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский мельник» на оплату стоимости объектов недвижимого имущества и технологического оборудования, исходя из данных книги покупок заявителя за февраль 2006 года, представленной в целях проведения камеральной налоговой проверки, а именно:

- от 01.12.2005 № 710 на сумму 17.473.700 руб. 00 коп. (НДС - 2.665.479 руб. 72 коп.);

- от 30.12.2005 № 837 на сумму 2.000.000 руб. 00 коп. (НДС – 305.084 руб. 75 коп.);

- от 30.12.2005 № 833 на сумму 2.000.000 руб. 00 коп. (НДС – 305.084 руб. 75 коп.);

- от 30.12.2005 № 832 на сумму 1.400.000 руб. 00 коп. (НДС – 213.559 руб. 32 коп.);

- от 30.12.2005 № 835 на сумму 2.000.000 руб. 00 коп. (НДС – 305.084 руб. 75 коп.);

- от 30.12.2005 № 831 на сумму 2.000.000 руб. 00 коп. (НДС – 305.084 руб. 75 коп.);

- от 30.12.2005 № 836 на сумму 2.000.000 руб. 00 коп. (НДС – 305.084 руб. 75 коп.);

- от 30.12.2005 № 834 на сумму 17.081.000 руб. 00 коп. (НДС – 2.605.576 руб. 27 коп.).

Между тем, налоговым органом не принято во внимание наличие и содержание счетов-фактур, выставленных ООО «Дуэт» и имеющихся у налогоплательщика-заявителя.

В реальности счет-фактура от 01.12.2005 № 710 на сумму 17.473.700 руб. 00 коп. (в том числе НДС 2.665.479 руб. 72 коп.) на оплату стоимости технологического оборудования, отраженный в книге покупок ООО «Оренбургский Мельник» за февраль 2006 года, отсутствует; обществом с ограниченной ответственностью «Дуэт» на оплату стоимости технологического оборудования (с учетом НДС) был выставлен иной счет-фактура – от 01.12.2005 № 00000838.

При этом и налогоплательщиком и налоговым органом в материалы дела в качестве документа, подтверждающего выставление счета-фактуры на оплату стоимости технологического оборудования представлены копии именно счета-фактуры от 01.12.2005 № 00000838 на сумму 17.473.700 руб. 00 коп., в том числе НДС 2.665.479 руб. 72 коп. (т. 1, л. д. 13 – 16, 97 – 99).

Как отмечено выше, перечень оборудования, содержащийся в счете-фактуре от 01.12.2005 № 00000838, тождествен перечню оборудования, указанному в приложении