Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-4833/2007. Изменить решение

не содержат указания на то, в чем именно заключается бездействие налогового органа. Лишь только при непосредственном рассмотрении спора в судебном заседании представителем ИП Герасимова С.К. сформулированы требования о признании незаконным конкретного бездействия заинтересованного лица (протокол предварительного/судебного заседания 27.06.2007, л. д. 57, ч. 2 ст. 75 АПК РФ);

- требования к форме и содержанию заявления и к документами, прилагаемым к заявлению содержатся в ч. 1, п. п. 1, 2 и 10 ч. 3 ст. 125, ст. 126, ч. ч. 1, 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что адвокатом затрачено значительное количество времени (исходя из текста акта выполненных работ от 11.04.2007) на подготовку заявления, подаваемого в арбитражный суд, определением суда первой инстанции от 19.04.2007 (л. д. 13) заявление ИП Герасимова С.К. было оставлено без движения по причине несоблюдения п. 3 ст. 126 НК РФ;

- при подаче заявления в Арбитражный суд Челябинской области, к заявлению прилагались: копия свидетельства о постановке Герасимова С.К. на учет в налоговом органе; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП в отношении Герасимова С.К.; копия заявления о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов; копии реестров учета платежей страхователей                      (л. д. 8 – 12), то есть, тех документов, на предварительное ознакомление с которыми представители ИП Герасимова С.К. затратили один час времени, а свои трудозатраты оценили в 800 руб. 00 коп. каждый;

- текст заявления, поданного в Арбитражный суд Челябинской области, представляет собой компиляцию из перечисленных в тексте акта выполненных работ от 12.04.2007 судебных актов Федерального арбитражного суда Уральского округа, соответственно, изготовление заявления (л. д. 2, 3) в течение двух часов рабочего времени, как указано в акте выполненных работ, не требовалось при условии того, что на изучение документов, представленных ИП Герасимовым С.К., законов, нормативных правовых актов затрачено в общей сложности 18 час. 30 мин. рабочего времени при подготовке к рассмотрению спора в суде первой инстанции (данный фактор, тем не менее, не послужил обстоятельством, исключившим оставление без движения заявления страхователя) и 12 час. 00 мин. при подготовке к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции;

-  подготовка и составление клиенту заявления о представлении документов (по определению суда первой инстанции от 19.04.2007 об оставлении заявления без движения) заняли один час рабочего времени (п. 1 акта выполненных работ от 27.06.2007); само заявление представляет собой лишь перечень документов, представляемых страхователем (л. д. 15);

- предварительное и судебное заседания в суде первой инстанции 27.06.2007 проведены с 17 час. 30 мин. до 17 час. 55 мин., а не с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., как указано в пункте 3 акта выполненных работ от 27.06.2007;   

- представление отзыва на апелляционную жалобу регламентировано нормами ст. 262 АПК РФ, в связи с чем, является некорректным упоминание в тексте дополнительного соглашения от 21.09.2007 о том, что отзыв на апелляционную жалобу подготавливается «в случае необходимости»;

- повторное изучение одних и тех же документов, законов и нормативных правовых актов при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, хотя бы и иные представителем, не требовало столь существенных временных затрат (при этом в отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что вне зависимости от времени, затраченного на подготовку к судебному разбирательству и наличие сложившейся судебной практики, для представителя данный спор все же представляется относимым к категории «сложных») и не регламентировано дополнительным соглашением от 21.09.2007.

Расценки, устанавливаемые Челябинской городской коллегией адвокатов «Де-Юре» на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данной коллегии адвокатов и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, данные цены свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание, а лица, оказывающие юридические услуги, устанавливая фиксированные цены, прежде всего, исходят из необходимости получения оплаты за проделанную работу по максимально высоким ставкам – вне зависимости от того, представляет спор какую-либо сложность, либо не представляет.

В судебной практике не редки случаи, когда лица, оказывающие юридические услуги, намеренно завышают стоимость оказываемых ими услуг, пользуясь тем, что у обращающихся к ним за получением правовой помощи субъектов предпринимательской деятельности отсутствуют достаточные познания в области права (данная фраза приведена безотносительно представителей Герасимова С.К.).

Заявление ИП Герасимова С.К., после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения принято к производству судом первой инстанции 28.05.2007, предварительное судебное заседание было назначено на 27.06.2007 (л. д. 1), по результатам предварительного судебного разбирательства, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, судом было открыто судебное заседание в суде первой инстанции (л. д. 56, 57), резолютивная часть судебного акта объявлена также в судебном заседании 27.06.2007 (л. д. 58), решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 04.07.2007 (л. д. 59 – 62).

Учитывая изложенное, спор был рассмотрен судом первой инстанции оперативно, исходя из сложности категории дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо существенных временных затрат при рассмотрении данного спора не могло быть понесено, а стоимость юридических услуг, оказанных ИП Герасимову С.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, является явно несоразмерной объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке подобного рода заявлений и отзывов на апелляционную жалобу квалифицированным специалистом.

Стоимостные категории (сумма страховых взносов, подлежащая возврату ИП Герасимову С.К.), не тождественны сложности категории дела и сами по себе не могут повлиять на размер судебных расходов, которые должны быть заявлены именно в разумных пределах.

Если все же использовать в качестве измерителя соразмерности судебных расходов сравнение сумм, то общий размер судебных расходов составляет более 28 процентов от суммы страховых взносов и процентов, подлежащих возврату ИП Герасимову С.К.

С учетом сложности категории дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку подобного дела квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумным пределом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за подготовку и рассмотрение дела в суде первой инстанции, является сумма 1.000 руб. 00 коп. (и в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению), а разумным пределом расходов, связанных с оплатой услуг представителя за подготовку и рассмотрение апелляционной жалобы является сумма                         400 руб. 00 коп.

Что касается взысканных с налогового органа 350 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой ИП Герасимовым С.К. нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 55), то в данном случае, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, данные расходы понесены заявителем реально.

Что же касается того факта, что нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями на представление их интересов лицами, оказывающими юридические услуги, не требуется (ч. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные расходы понесены ИП Герасимовым С.К. неоправданно, так как нотариальное удостоверение выдаваемой доверенности является правом заявителя и данного права он не может быть лишен.

С учетом изложенного, с Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу ИП Герасимова С.К. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 3.660 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в Арбитражный суд Челябинской области;                                   350 руб. 00 коп., связанных с оплатой выданной адвокату доверенности;                 1.000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Между тем, с учетом увеличения размера заявленных требований ИП Герасимову С.К. надлежало уплатить государственную пошлину в общей сумме 3.714 руб. 77 коп. (100 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и 3.614 руб. 77 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), тогда как заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме                         3.660 руб. 00 коп. (л. д. 4), в связи с чем, на налоговый орган дополнительно должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 руб. 77 коп., взыскиваемой в доход федерального бюджета                                  (3.714 руб. 77 коп. за минусом 3.660 руб. 00 коп.); в данной части вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлина судом первой инстанции не рассмотрен исходя из требований ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Как отмечено выше, разумным пределом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, является сумма 400 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2007г. по делу № А76-4833/2007 изменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Константиновича расходов в возмещение уплаты государственной пошлины и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и стоимости выданной доверенности.

В указанной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2007г. по делу № А76-4833/2007 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Константиновича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3.660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, а также судебные расходы в сумме 1.350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, индивидуальному предпринимателю Герасимову Сергею Константиновичу отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину 54 руб. 77 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2007г. по делу № А76-4833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Константиновича в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 400 (четыреста) рублей.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова