Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-4833/2007. Изменить решение

превышающей суммы установленного ст. 28 Закона фиксированного платежа. Поскольку понятия «предприниматель» и «физическое лицо» в целях применения Закона разделены, предприниматель при вступлении в добровольные правоотношения по пенсионному страхованию и осуществлении уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей установленный размер фиксированного платежа, осуществляет выплаты за себя как физическое лицо. К отношениям по налогообложению доходов физических лиц система налогообложения ЕНУСН не применяется. Таким образом, правила добровольного вступления в правоотношения по пенсионному страхованию, предусмотренные Законом для физических лиц, не могут учитываться в целях исчисления и уплаты ЕНУСН. В связи с вышеизложенным сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиком – предпринимателем на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в размере фиксированных платежей, предусмотренных ст. 28 Закона для предпринимателей. При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о законности и обоснованности принятого инспекцией решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что предприниматель не обосновал, каким образом оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности».

В силу условий п. 3 ст. 29 Федерального закона от  15.12.2001 № 167-ФЗ, физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.

Между тем, вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2006 по делу № А76-9292/06-40-598 установлено, что правоотношения между ИП Герасимовым С.К. и государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска по добровольному вступлению в правоотношения по обязательному социальному страхованию, не оформлены, что и послужило в свою очередь, для данного территориального отделения Пенсионного фонда Российской Федерации основанием для отнесения платежей, превышающих фиксированных платеж, к переплате.

Таким образом, исходя из условий Порядка регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей (Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.08.2002 № 89п, от 22.07.2004 № 98п, от 02.08.2006 № 197п), лица, выразившие волеизъявление добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, должны зарегистрироваться в соответствующем территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, путем подачи заявления.

С учетом изложенного, права и обязанности у страхователя и страховщика, в том случае если страхователь выразил волеизъявление на добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в части сумм, превышающих фиксированный платеж, возникают только после регистрации страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации на основании упомянутого выше заявления.     Таким образом, доводы налогового органа о том, что «предприниматель вступил в добровольные правоотношения с Пенсионным Фондом РФ», отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Более того, исходя из деяний, произведенных ИП Герасимовым С.К., следует, что страхователь рассчитывал минимизировать налогообложение по УСНО в порядке ст. 346.21 НК РФ, включая в налоговые вычеты суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сверх установленного фиксированного платежа, что и явилось для заявителя фактическим побудительным мотивам для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере большем, нежели фиксированный платеж.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что излишняя уплата ИП Герасимовым С.К. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, приходящейся на накопительную часть трудовой пенсии, связана с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, так как ошибочно истолковав нормы ст. 346.21 НК РФ предприниматель рассчитывал минимизировать налоговые обязательства при исчислении и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Соответственно, спор подведомствен арбитражному суду.            

ИП Герасимов С.К. обратился в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Челябинска с заявлением от 01.03.2007 о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, в том числе суммы 102.614 руб. 00 коп., уплаченной на накопительную часть трудовой пенсии; заявление получено налоговым органом 01.03.2007 (л. д. 10).

Налоговым органом до сведения заявителя доведено «…о невозможности исполнения письма № б/н от 01.03.2007 г в связи с тем, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ… страховые взносы не являются налогами и контролируются Пенсионным фондом. Правовые основания для проведения налоговыми органами возвратов (зачетов) излишне уплаченных страховых взносов в действующем законодательстве отсутствуют. Возврат (зачет) не может быть произведен налоговыми органами в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ» (л. д. 25).   

Удовлетворяя заявленные страхователем требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска обязанности по возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленной на законодательном уровне.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу условий ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иного, применительно к рассматриваемой ситуации, Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Действительно, из содержания п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ следует, что к числу прав страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации в лице соответствующего территориального органа) отнесено осуществление возврата сумм страховых взносов страхователям, но лишь в том случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.

К правоотношениям, сложившимся между лицами, участвующими в деле, положения п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ являются неприменимыми.

Основные понятия, используемые в Федеральном законе от 15.12.2001               № 167-ФЗ приведены в его статье 3.

В частности под обязательными платежами понимаются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, под страховыми взносами – индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В силу условий п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи в числе прочего обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный и начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного обеспечения.

Соответственно, нормы п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001                № 167-ФЗ применяются в том случае, если поступивший от страхователя платеж не представляется возможным отнести к уплате данного, за конкретно застрахованное лицо, и учесть на индивидуальном лицевом счете конкретного застрахованного лица (ст. 7, п. п. 3, 4, 5 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»). Аналогичной позиции придерживается также Пенсионный фонд Российской Федерации (письмо от 17.02.2006г.                                  № 03-19/1691).

Судом первой инстанции верно указано на то, что к спорной ситуации должны применяться нормы ст. 78 НК РФ, в силу того, что администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации, применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является Федеральная налоговая служба (Приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации»).

Приказом Минфина России от 16.12.2004 № 116н утвержден Порядок учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пунктом 4 которого предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам, иных документов администраторов поступлений в бюджет, содержащих информацию о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе о поступлениях в бюджет, минуя счета органов Федерального казначейства.

Таким образом, исходя из норм п. п. 1, 2 ст. 78 НК РФ, ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, приказа Минфина России от 16.12.2004                     № 116н, Приложения № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ, правомерным является обращение ИП Герасимова С.К. с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к соответствующему администратору – Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Правомерным является также требование ИП Герасимова С.К. о начислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, более того, подобного рода толкование норм Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации, привело бы к тому, что лица, излишне уплатившие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были бы лишены возможности зачета (возврата) излишне уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части, не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска о том, что судом первой инстанции при отнесении на заинтересованное лицо судебных расходов ИП Герасимова С.К., связанных с оплатой услуг представителя (адвоката) не учтен принцип  взыскания судебных расходов в разумных пределах, то в данном случае, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что «размер и обоснованность судебных расходов подтверждается представленным к заявлению – соглашение с адвокатом от 11.04.01г., последним проводились консультации заявления, осуществлялся сбор документов необходимых для обращения в суд, осуществлялась защита интересов предпринимателя в суде 1 инстанции. Расходы предъявлены в разумных пределах и подтверждены документально (см. пл. поручение от 13.04.07г. № 703 на сумму 20 тыс. руб. и сведения об уплате тарифа в сумме 350 руб. за выдачу нотариусом доверенности на участие адвоката в судебном процессе). Баланса частных и публичных интересов, указанные расходы не нарушают» (процитировано дословно, л. д. 61, 62).

Между тем, в силу условий ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемый Инспекцией ФНС России по Центральному району                        г. Челябинска судебный акт не содержит мотивированных выводов суда первой инстанции о том, какие именно критерии были взяты судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, в сумме 20.000 руб. 00 коп.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции следует, что между адвокатом Челябинской городской коллегии адвокатов «Де-Юре»                Пещеровым В.Л. (адвокатом) и ИП Герасимовым С.К. (клиентом) 11.04.2007 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л. д. 32, 33), в соответствии с которым в обязанности адвоката входило оказание юридической помощи и представление интересов ИП Герасимова С.К. «по спору, возникшему с Инспекцией ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска о возврате излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 102 614 рублей» (п. 1). Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что «в рамках настоящего соглашения «Адвокат» обязуется: изучить представленные «Клиентом»