Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-4833/2007. Изменить решение

документы; дополнительно запросить необходимые документы; подготовить документы для досудебного разрешения спора; по мере необходимости осуществлять консультации «Клиенту» по возникшему спору; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области; участвовать в качестве представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции». Стоимость оказываемых адвокатом услуг определена пунктом 3 соглашения в размере 20.000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции помимо вышеуказанной копии соглашения в материалы дела была представлена копия платежного поручения от 13.04.2007 № 703 на уплату ИП Герасимовым С.К. 20.000 руб. 00 коп. Челябинской городской коллегии адвокатов «Де-Юре», с формулировкой платежа «оплата по договору юридических услуг по иску к ИФНС РФ Калининского района г. Челябинска о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 102614,00 рублей. Адвокат Пещеров В.Л. номер 74/1074. Без НДС» (л. д. 34).

Иных документов, обосновывающих размер заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было.

В то же время, факт оплаты стоимости судебных расходов, коими являются также и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, может быть подтвержден исключительно подлинным документом исходя из условий ч. 6 ст. 71 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2004 по делу № Ф09-4918/04-АК).

Подлинное платежное поручение от 13.04.2007 № 703 в подтверждение факта оплаты ИП Герасимовым С.К. стоимости оказанных юридических услуг было представлено лишь в суд апелляционной инстанции, в судебное заседание 11.10.2007, чем и было обусловлено объявление перерыва в судебном заседании 04.11.2007.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем ИП Герасимова С.К. были представлены подлинные акты выполненных работ по договору юридических услуг по иску С.К. Герасимова к ИФНС РФ по Калининскому району от 12.04.2007 и от 27.06.2007, подписанные как со стороны адвоката Пещерова В.Л., так и со стороны ИП Герасимова С.К.

Из содержания акта выполненных работ от 12.04.2007 следует, что адвокатом клиенту были оказаны следующие услуги по определенным ценам и с указанием временных затрат, произведенных адвокатом в рамках исполнения условий соглашения от 11.04.2007, а именно (цитируется дословно):

1) предварительное ознакомление с представленными клиентом документами по предполагаемому иску (копии документов, впоследствии приложенных к исковому заявлению): 10.04.2007, с 09 час. 00 мин. до                         10 час. 00 мин. – 800 руб. 00 коп.;

2) предварительная беседа с клиентом об обстоятельствах спорных правоотношений: 10.04.2007, с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. –                               400 руб. 00 коп.;

3) непосредственное изучение применяемых норм закона и возможности их применения к спорным правоотношениям: Налоговый кодекс РФ – статьи кодекса: ст.  2 – 6; 8 – 9; 11; 12; 18; 21 – 23; 26 – 29; 32 – 33; 35; 44 – 45; 52; 55; 57 – 58; 78 – 79; 137 – 139; 142: 10.04.2007, с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. – 800 руб. 00 коп.;

4) непосредственное изучение применяемых норм закона и возможности их применения к спорным правоотношениям: Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ: 10.04.2007, с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. – 800 руб. 00 коп.;

5) непосредственное изучение применяемых норм закона и возможности их применения к спорным правоотношениям: Федеральный закон «О бюджетной классификации в Российской Федерации» № 115-ФЗ: 10.04.2007, с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. – 400 руб. 00 коп.;

6) приказ № 116н Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации»: 10.04.2007, с 14 час. 00 мин. до                                    15 час. 00 мин. – 800 руб. 00 коп.;

7) изучение правоприменительной практики: Постановление № 4240/06 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2006: 10.04.2007, с                  15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. – 400 руб. 00 коп.;

8) изучение правоприменительной практики: Постановление № 2776/06 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.09.2006: 10.04.2007,                           с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. – 400 руб. 00 коп.;

9) изучение правоприменительной практики: Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу                                        № Ф09-486/07-С1: 11.04.2007, с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. –                              400 руб. 00 коп.;

10) изучение правоприменительной практики: Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу № Ф09-11/07-С1: 11.04.2007, с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. – 400 руб. 00 коп.;

11) изучение правоприменительной практики: Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу                                        № Ф09-11838/06-С1: 11.04.2007, с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. –                             400 руб. 00 коп.;

12) изучение правоприменительной практики: Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу                                      № Ф09-10777/06-С2: 11.04.2007, с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. –                        400 руб. 00 коп.;

13) изучение правоприменительной практики: Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу                                        № Ф09-11228/06-С7: 11.04.2007, с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. –                        400 руб. 00 коп.;

14) изучение правоприменительной практики: Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу                                        № Ф09-7252/06-С1: 11.04.2007, с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин.;

15) изучение правоприменительной практики: Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу                                                № Ф09-8201/06-С1: 11.04.2007, с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. –                           400 руб. 00 коп.;

16) изучение правоприменительной практики: Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу                                         № Ф09-8845/06-С1: 11.04.2007, с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. –                           400 руб. 00 коп.;

17) изучение правоприменительной практики: Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу                                          № Ф09-9679/06-С1: 11.04.2007, с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. –                         400 руб. 00 коп.;

18) изучение правоприменительной практики: Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу                                        № Ф09-10739/06-С2: 11.04.2007, с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин.;

19) изучение правоприменительной практики: Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу                                        № Ф09-10851/06-С2: 11.04.2007, с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. –                      400 руб. 00 коп.;

20) изучение правоприменительной практики: Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу                                     № Ф09-10790/06-С2: 11.04.2007, с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. –                      400 руб. 00 коп.;

21) изучение правоприменительной практики: Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу                                      № Ф09-11228/06-С7: 11.04.2007, с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. –                             400 руб. 00 коп.;

22) разъяснение клиенту действующей судебной практики и подлежащих применению правовых норм: 12.04.2007, с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. – 2.400 руб. 00 коп.;

23) составление клиенту искового заявления, подаваемого в арбитражный суд: 12.04.2007, с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. – 1.600 руб. 00 коп.

Из содержания акта выполненных работ от 27.06.2007 следует, что адвокатом клиенту были оказаны следующие юридические услуги по определенным ценам и с указанием временных затрат, произведенных адвокатом в рамках исполнения условий соглашения от 11.04.2007, а именно (цитируется дословно):

1) подготовка и составление клиенту заявления о приобщении к делу документов, истребованных судом определением от 19.04.2007 по делу                         № А76-4833/2007-37: 16.05.2007, с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. –                             800 руб. 00 коп.;

2) подготовка к судебному заседанию: 27.06.2007, с 10 час. 00 мин.                      до 10 час. 30 мин. – 200 руб. 00 коп.;

3) участие в судебном заседании: 27.06.2007, с 13 час. 00 мин.                         до 14 час. 00 мин. – 5.000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ИП Герасимова С.К. представлены: подлинное дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2007, заключенное между Пещеровым В.Л. (адвокатом), Мыльниковой И.Л. (юристом), с одной стороны, и ИП Герасимовым С.К. (клиентом), с другой стороны; подлинное платежное поручение от 24.09.2007 № 9245 на уплату ИП Герасимовым С.К.                            10.000 руб. 00 коп. стоимости оказываемых юридических услуг в суде апелляционной инстанции; подлинный акт выполненных работ от 20.09.2007 по договору от 11.04.2007 на оказание юридических услуг.

При этом из содержания дополнительного соглашения от 21.09.2007, следует, что в обязанности Пещерова В.Л. и Мыльниковой И.Л., в целях оказания ИП Герасимову С.К. правовой помощи при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа по настоящему делу входило следующее (цитируется дословно):

- изучение представленных «Клиентом» документов: решения Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2007 года по делу                       № А76-4833/07-37-252, апелляционной жалобы ответчика;

- осуществление дополнительных консультаций клиенту по возникшему спору;

- подготовка в случае необходимости отзыва в Восемнадцатый Арбитражный апелляционной инстанции;

- участие в качестве представителя истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п. 2).

Стоимость оказываемых по дополнительному соглашению юридических услуг определена сторонами в размере 10.000 рублей.

Акт выполненных работ от 20.09.2007, представленный в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд представителем ИП Герасимова С.К., Мыльниковой И.Л., подписан лишь со стороны ИП Герасимова С.К., и не содержит подписи Мыльниковой И.Л.

При этом по позициям 1 – 21 акта выполненных работ от 20.09.2007, проведенных представителем страхователя в период с 18.09.2007 по 19.09.2007 включительно, тождественными позициям 1 – 21 акта выполненных работ от 12.04.2007, оказанных ИП Герасимову С.К. адвокатом Пещеровым В.Л., являются как временные периоды проделанной Мыльниковой И.Л. работы, так и стоимость выполненных работ.

Более того, по указанным позициям акты от 20.09.2007 и от 12.04.2007 абсолютно тождественны по позициям, касающимся изученных документов, законов, нормативных правовых актов и судебной практики.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом норм, закрепленных в ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта разумности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию, а не на иного участника процесса, в связи с чем, мнение представителя заявителя, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости переложения бремени обязанности по доказыванию разумности судебных расходов на Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, основано на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации разумность судебных расходов, как заявленных к взысканию в суде первой инстанции, так и заявленных к взысканию при рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем не доказана.

При наличии достаточного количества судебной практики в отношения рассмотрения подобной категории споров (информацию можно получить в том числе, при помощи общедоступных правовых систем «Консультант-Плюс», «Гарант», а также иных), стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной.

Что же касается самой подготовки заявления ИП Герасимова С.К. в Арбитражный суд Челябинской области, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие следующих обстоятельств:

- заявление ИП Герасимова С.К., не относится к категории исковых, но рассматривается с учетом норм, закрепленных в ст. 29 АПК РФ и главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мнение представителей заявителя о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, основано на неверном толковании норм АПК РФ, соответственно в данном споре отсутствуют «истец» и «ответчик»;

- в силу условий главы 24 АПК РФ, заявитель обязан указать, какое именно бездействие заинтересованного лица им оспаривается, и в чем именно оспариваемое бездействие выражено. В рассматриваемой ситуации и само «исковое заявление» (л. д. 3), и «уточнение к исковому заявлению» (л. д. 31), содержат опосредованное указание на то, что ИП Герасимов С.К. просит признать незаконным некое бездействие Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, однако