Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-4833/2007. Изменить решение

20

А76-4833/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5927/2007

г. Челябинск

11 октября 2007г.

Дело № А76-4833/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2007г. по делу № А76-4833/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Константиновича – Мыльниковой И.Л. (доверенность от 03.10.2007 № 4422-д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Салимова А.Ю. (доверенность от 21.06.2007 № 05-32239),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимов Сергей Константинович (далее – заявитель, страхователь, ИП Герасимов С.К.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска) и возврате излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 102.614 руб., взыскании с налогового органа процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов – 3.124 руб. 59 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, л. д. 29 – 31). Также  ИП Герасимовым С.К. было заявлено о взыскании с налогового органа в возмещение судебных расходов следующих сумм: 3.560 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины; 20.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката; 350 руб. 00 коп. «расходов на оплату доверенности представителя» (л. д. 31).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ИП Герасимова С.К. дополнительно было заявлено о том, что требования страхователя заключаются в признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска «…в возврате излишне уплаченных страховых взносов и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 102.614 руб., взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов в размере 3.124 руб. 59 коп., взыскании судебных расходов в размере 23.910 руб.» (протокол предварительного/судебного заседания 27.06.2007,                  л. д. 57) (ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2007г. заявленные ИП Герасимовым С.К. требования, удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска «в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 102.614 руб.», обязал налоговый орган возвратить ИП Герасимову С.К. за счет средств бюджета излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 102.614 руб. и проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных взносов в размере 3.124 руб. 59 коп. Также с Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу ИП Герасимова С.К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3.660 руб. 00 коп. и в возмещение судебных расходов –                           20.350 руб. 00 коп.     

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, поскольку в силу условий пп. 2 п. 1 ст. 6, п. п. 1, 3 ст. 28, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), ИП Герасимов С.К., уплатив страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с превышением фиксированного платежа на сумму 102.614 руб. 00 коп., фактически вступил «…в добровольные правоотношения с Пенсионным Фондом РФ как физическое лицо и данные правоотношения не связаны с его предпринимательской деятельностью. Поэтому ИП Герасимов С.К. не вправе был предъявлять исковые требования к Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя… Предприниматель при вступлении в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлении уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа, осуществляет выплаты за себя как за физическое лицо. Следовательно, предприниматель вступил в добровольные правоотношения с Пенсионным Фондом РФ, поэтому возврат страховых взносов должен осуществлять Пенсионный Фонд РФ. Указанный вывод подтверждается и судебной практикой (решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2006 г. по делу № А76-9292/06-40-598 и постановление ФАС УО от 18.12.2006 г. по делу №Ф09-11117/06-С1)». Также налоговый орган ссылается на то, что Федеральным законом от 15.12.2001                № 167-ФЗ не определен орган, уполномоченный осуществлять возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, Инспекция ФНС России по Калининскому району  г. Челябинска не вправе осуществлять возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В отношении взысканных судом первой инстанции судебных расходов, связанных с оплатой стоимости услуг адвоката, налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтен разумный предел судебных расходов и критерии определения разумного предела судебных расходов, перечисленные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82; взысканная с налогового органа судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует объему работ, выполненных адвокатом при оказании юридической помощи ИП Герасимову С.К. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что заявителем не представлена информация о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.            

Представителем ИП Герасимова С.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым представитель страхователя указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не содержит каких-либо возражений представителя ИП Герасимова С.К. относительно существа спора (признания незаконным бездействия налогового органа и обязание Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска возвратить ИП Герасимову С.К. сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы), но полностью посвящен отстаиванию позиции относительно разумности судебных расходов, понесенных ИП Герасимовым С.К. при оплате стоимости услуг адвоката. В частности, представителем страхователя указано на то, что по его мнению, «…рассматриваемый спор относится к категории сложных, т.к. для проработки внятной позиции по делу, составления юридически грамотного искового заявления и защиты своих интересов в судебных инстанциях необходимо четко ориентироваться как в Законодательстве РФ, так и в сложившейся судебной практике, т.е. обладать специальными познаниями в области юриспруденции… попытка ответчика ограничить законодательно закрепленные права истца на оказание квалифицированной юридической помощи недопустима и не должна приниматься судом во внимание… с доводами ответчика относительно чрезмерности и не доказанности судебных расходов, связанных с оплатой ИП Герасимовым С.К. услуг представителя, не согласны по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Представитель налогового органа, оспаривая заявленное истцом требование и ссылаясь на неразумность размера судебных расходов, не представляет сведений о стоимости услуг представителей при аналогичных спорах либо иных доказательств неразумности произведенных истцом расходов. Размер и обоснованность понесенных истцом судебных расходов подтверждается следующими доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 11 апреля 2007 года, в рамках которого адвокатом изучались представленные                           ИП Герасимовым С.К. документы по данному делу, осуществлялись консультации последнего, изучалась судебная практика по схожим делам, готовилось исковое заявление и уточнения к заявлению, представлялись интересы предпринимателя в суде первой инстанции; п/п 703 от 13.04.2007г. на сумму 20 000 рублей с назначением платежа, свидетельствующим о его принадлежности к рассматриваемому спору; сведениями об уплате тарифа в сумме 350 рублей за выдачу нотариусом доверенности на участие в суде».

Дополнительно представителем ИП Герасимова С.К. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о взыскании с Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска 10.000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой стоимости услуг представителей по дополнительному соглашению, заключенному 21.09.2007, в соответствии с которым «…проводились консультации истца; изучение документов – апелляционной жалобы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в качестве представителя истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции».

В отношении заявленного представителем ИП Герасимова С.К. ходатайства о взыскании с Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска 10.000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа в суде апелляционной инстанции, представителем заинтересованного лица пояснено, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании 04.10.2007 объявлен перерыв до 11.10.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска и ИП Герасимова С.К., приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ИП Герасимовым С.К. были излишне уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 102.614 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: ведомостями уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л. д. 17 - 20); протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заверенным государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (л. д. 21, 22); реестрами поступления платежей от страхователей, заверенными государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (л. д. 23, 24).

Факт излишней уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанной сумме на накопительную часть трудовой пенсии не оспаривается налоговым органом.

Действительно, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2006 по делу № А76-9292/06-40-598                                 (л. д. 47-49), которым ИП Герасимову С.К. отказано в признании недействительным решения от 24.04.2006 № 298, вынесенного Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, которым заявителю был доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начислены в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пени. При этом судом первой инстанции в вышеупомянутом судебном акте указано на то, что ИП Герасимовым С.К. были завышены налоговые вычеты по УСНО на сумму фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (24.550 руб. 00 коп.). Также судом первой инстанции указано на то, что «из представленных доказательств следует, что плательщик после внесения в бюджет УПФ фиксированного платежа, произвел добровольную выплату в накопительную часть пенсии. Платеж не принят и значится как переплата. Из смысла п. 3 ст. 29 ФЗ следует, что «добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию» должны иметь характер договора об условиях выплаты добровольной пенсии, размерах и порядке выплаты дополнительных страховых взносов. В данном случае имеет место одностороннее перечисление денежных средств, Фонд не подтвердил договорных отношений с заявителем. При таких условиях право на налоговый вычет не наступает».

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2006 по этому же делу вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Герасимова С.К. – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 по делу № Ф09-11117/06-С7 (л. д. 50 – 53), решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Герасимова С.К. – без удовлетворения.

При этом судом кассационной инстанции указано в числе прочего следующее: «… основанием для доначисления решением Инспекции от 24.04.2006 № 298 спорных сумм по ЕНУСН явилось применение предпринимателем налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации…, на сумму, превышающую размер установленных законодательством фиксированных платежей по страховым взносам, направляемым на обязательное пенсионное страхование. Завышение налогового вычета привело к неполной уплате налога за 2005 г., что повлекло начисление на сумму недоимки соответствующих пеней… Из буквального толкования п. 3 ст. 29 Закона следует, что физическим лицам, уплачивающим страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, предоставлено право добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части,