Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-4828/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу условий ч. ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение являлось обязательным для исполнения налогоплательщиком-заявителем, в связи с чем, не имеет значения тот факт, являются ли взаимозависимыми ЗАО «Башнефть-МПК» и ООО «МПК», тем более, что взаимозависимость данных юридических лиц установлена налоговым органом не в силу условий п. 1 ст. 20 НК РФ, но лишь на том основании, что ряд юридических лиц (т. 1, л. д. 64), связаны финансово-хозяйственными взаимоотношениями между собой и ЗАО «Башнефть-МПК». Те критерии взаимозависимости, которые перечислены налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении, возможны к применению только лишь на основании п. 2 ст. 20 НК РФ, то есть могут быть применены исключительно судом, рассматривающим соответствующее дело, но не Межрайонной инспекцией.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать о том, что перечисленные налоговым органом в решении юридические лица являются взаимозависимыми в целях определения налоговых обязательств заявителя, так как само по себе наличие финансово-хозяйственных связей между субъектами предпринимательской деятельности, не может быть признано достаточным основанием для выводов о взаимозависимости юридических лиц – налогоплательщиков. Кроме того, применение норм ст. 40 НК РФ в данной ситуации невозможно, так как соответствующая сумма взыскана с налогоплательщика по решению арбитражного суда, а не в результате каких-либо противоправных операций, совершенных ЗАО «Башнефть-МПК» и ООО «МПК».

Таким образом, положения п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ заявителем соблюдены, равно как соответствуют расходы налогоплательщика критериям, определенным пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 10 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в бухгалтерском учете налогоплательщика отражена иная сумма, нежели взысканная по решению арбитражного суда, при вступившем в законную силу судебном акте, не имеет значения.  

Основанием для выводов о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2005 году сумм процентов за пользование чужими денежными средствами 14.043.798 руб. и 1.900.231 руб., взысканных по решению третейского суда, послужили выводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика-заявителя и ЗАО «Русская нерудная промышленность», а также тот факт, что ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» в период с 01.01.2003 по 28.02.2006 не осуществляла каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Башнефть-МПК» (т. 1, л. д. 68 – 71). Налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ. Также налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение обоснованности отнесения в состав внереализационных расходов суммы 830.908 руб. (составляющей разницу между суммами 14.874.706 руб. и 14.043. 798 руб.), а также суммы 171.738 руб. (составляющей разницу между суммами 2.071.969 руб. и 1.900.231 руб.).    

Доводы, изложенные Межрайонной инспекцией в тексте апелляционной жалобы по данному эпизоду, тождественны описанию правонарушения, приведенному налоговым органом в тексте оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что его расходы отвечают критериям, перечисленным в пп. 5, 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемой ситуации расходы налогоплательщика соответствуют критериям ст. 265 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В данной ситуации налоговый орган вновь ссылается на решения третейского суда при Ступинской районной общественной организации «Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов» от 15.07.2005 и от 19.07.2005 (т. 3, л. д. 78 – 82, 86 - 90) и обстоятельства, предшествовавшие принятию третейским судом данных решений. Описание соответствующих обстоятельств приведено выше в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции указывает на то, что неподтверждение ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Башнефть-МПК» не имеет значения, так как в действительности, какие-либо сделки между данными юридическими лицами не совершались, поскольку ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» фактически заключало сделки с компанией FEYLINE LIMITED.

Что же касается сумм 830.908 руб. и 171.738 руб., то в данном случае следует исходить из того, что требования к налогоплательщику-заявителю были предъявлены ЗАО «Русская нерудная промышленность» в валюте (доллары США), соответственно, помимо положений пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, ЗАО «Башнефть-МПК» обоснованно воспользовалось положениями пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которыми в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. При этом в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Данным обстоятельствам налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, оценка не дана.

Каких-либо конкретных возражений по поводу необоснованности применения налогоплательщиком положений пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, а равно доводов о необоснованности принятия судом первой инстанции решения в части применения норм пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Основанием для доначисления ЗАО «Башнефть-МПК» налога на добавленную стоимость в сумме 58.642.096 руб. за сентябрь – ноябрь 2003г., в сумме 17.839.263 руб. за сентябрь 2004г., в сумме 1.978.936 руб. за 4 квартал 2005г. послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, выражающейся в совершении сделок с взаимозависимыми лицами, в отсутствии достаточного количественного состава работников ЗАО «Башнефть-МПК», в применении «круговых схем» безналичных расчетов, с участием векселей третьих лиц, предоставления займов, в получении убытка от совершенных сделок. Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено в п. 2.2 решения Межрайонной инспекции (т. 1, л. д. 73 – 76). При этом тот факт, что ранее вступившими в законную силу судебными актами было подтверждено право налогоплательщика на налоговое возмещение, не был принят во внимание заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит сравнительный анализ обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, с обстоятельствами, выявленными налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Башнефть-МПК» указывает на то, что ранее, вступившими в законную силу судебными актами уже было подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС, в связи с чем, обстоятельства, установленные данными судебными актами не требуют доказывания.

Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ЗАО «Башнефть-МПК» права на применение налоговых вычетов, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В материалах дела имеются:

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2004 по делу № А07-10693/04-А-ИУС, которым подтверждено право ЗАО «Башнефть-МПК» на получение налоговых вычетов за сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года (т. 5, л. д. 187 – 193). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2004 по делу № Ф09-3913/04 АК (т. 5, л. д. 194 – 197), указанный судебный акт оставлен без изменения;

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2005 по делу № А07-39480/05-А-ГАР, которым подтверждено право ЗАО «Башнефть-МПК» на получение налогового вычета за сентябрь 2004 года (т. 5, л. д. 198 – 202). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2006 по делу № Ф09-6180/05-С2 (т. 5, л. д. 203 – 205) указанный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения;

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу № А07-23909/06-А-СРН, которым подтверждено право налогоплательщика на получение налогового вычета за 4 квартал 2005 года (т. 5, л. д. 206 – 212). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2007 по делу № Ф09-2598/07-С2 (т. 5, л. д. 213 – 215), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Что же касается новых обстоятельств, которые были установлены налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки, то данными обстоятельствами являются следующие:

- одним из учредителей налогоплательщика-заявителя является ООО «МПК»; Компания FEYLAIN LIMITED уступила право требования долга ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС»; ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» уступило право требования долга ЗАО «Русская нерудная промышленность»; в ходе проверки установлено, что ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Башнефть-МПК»;

- ООО «Рустехуглерод» является единственным учредителем ООО «Вектор-М», которое является управляющей компанией ООО «МПК»; руководителем ООО «МПК» является Костин Д.А., который принимал участите в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции по делу № А07-39480/05-А-ГАР;

- ООО «МПК» - учредитель ЗАО «Башнефь-МПК» имеет 30% уставного фонда общества.

Вместе с тем, данные обстоятельства нельзя признать «вновь установленными», поскольку сведения о лицах, учредивших ООО «Башнефть-МПК» являются открытыми, в том числе для налогового органа в силу прямого указания Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», само по себе наличие взаимозависимости указанных субъектов предпринимательской деятельности не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о создании налогоплательщиком «схемы», направленной на противоправное налоговое возмещение. Обстоятельствам сделок с участием Компании FEYLAIN LIMITED, ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» и ЗАО «Русская нерудная промышленность» уже дана оценка. Что же касается факта участия Костина Д.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А07-39480/05-А-ГАР, то данное обстоятельство вообще не имеет какого-либо значения при определении взаимозависимости субъектов предпринимательской деятельности и не согласуется ни с одним из условий, перечисленных в ст. 20 НК РФ.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (штрафы в сумме 5.800 руб.) за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Удовлетворяя требования ЗАО «Башнефть-МПК» в данной части, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности истребования налоговым органом у налогоплательщика документов, касающихся не охваченных выездной налоговой проверкой периодов (с 1998 года по 30.06.2003), также сославшись на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы, которым установлен незаконный характер требования налогового органа о представлении документов (по делу о привлечении к административной ответственности руководителя ЗАО «Башнефть-МПК»).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что у него имеется право требования у налогоплательщика тех документов, которые касаются правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе и за периоды, которые не подвергаются налоговойпроверке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2006 № 14766/05).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Описание правонарушения, совершенного, по мнению налогового органа, налогоплательщиком, приведено на страницах 40, 41 оспариваемого решения (т. 1, л. д. 84, 85), а именно: «в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных ст. 93 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 50 р. за каждый не представленный документ в размере 5800 р. (116х50)».

Аналогичное описание совершенного ЗАО «Башнефть-МПК» налогового правонарушения приведено и в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 129).

Между тем, подобного рода описание правонарушения, не позволяет определить, каким именно образом налоговый орган установил наличие вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, и не отвечает требованиям, предъявляемым к решению налогового органа положениями п. 3 ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налоговый орган был обязан установить фактическое наличие у организации истребованных у нее документов, чего не было сделано Межрайонной инспекцией. Кроме того, из текста акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа, не представляется возможным установить, каким именно образом определено количество непредставленных налогоплательщиком документов в целях исчисления налоговых санкций.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в