Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-4828/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и Свиридова В.В. входила проверка подготовленных ИП Вахтинской А.В. процессуальных документов на предмет их соответствия требованиям арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, подписание всех необходимых процессуальных документов, представление интересов ЗАО «Башнефть-МПК» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а в обязанности ИП Вахтинской А.В. в числе прочих входили передача имеющихся у ней доказательств, подготовка процессуальных документов по делу, осуществление сбора дополнительных доказательств, оплата вознаграждения исполнителям, возмещение им расходов на проезд к месту рассмотрения дела и расходов, связанных с проживанием в гостинице.   

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 по делу № А07-9499/05-А-ААД (т. 3, л. д. 67 – 74) удовлетворены требования ЗАО «Башнефть-МПК» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и взыскании процентов в сумме 214.848.683 руб. 63 коп. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость.

В порядке апелляционного производства указанное решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2005 по делу № Ф09-3662/05-С2 решение суда первой инстанции от 07.06.2005 по делу № А07-9499/05 отменено в части удовлетворения требований ЗАО «Башнефть-МПК» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан по начислению процентов в сумме 214.848.683 руб. 63 коп. и о возложении на инспекцию обязанности по перечислению соответствующей суммы на расчетный счет налогоплательщика; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда для рассмотрения коллегиальным составом судей.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2006 по  делу № А07-9499/05-А-ААД-ХИМ (т. 3, л. д. 55 – 66) требования ЗАО «Башнефть-МПК» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, выразившееся в неначислении процентов в сумме 213.455.615 руб. 36 коп. за нарушение сроков возврата НДС, налоговый орган обязывался начислить указанные проценты и совершить действия, в целях перечисления суммы процентов на расчетный счет налогоплательщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2006 по делу № Ф09-2171/06-С2 (с учетом определения от 10.04.2006 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту оказанных услуг от 29.07.2005, составленному между ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинской А.В. (т. 3, л. д. 77), стороны подтвердили, что предусмотренные договором оказания юридических услуг от 30.03.2005, услуги, оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, вознаграждение ИП Вахтинской А.В. определено сторонами в сумме 3.222.730 руб. 25 коп., что составляет 1,5%  от суммы процентов за нарушение сроков возврата НДС 214.848.683 руб. 63 коп.

Действительно, сумма 2.500.000 руб. 00 коп. была перечислена ИП Вахтинской А.В. обществом с ограниченной ответственностью «Фейнлайн Реал Эстейтс Лимитед» в счет погашения обязательств перед налогоплательщиком-заявителем по договору займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 6, л. д. 9, 13, 17, 19), оставшаяся сумма 722.730 руб. 25 коп. перечислена ИП Вахтинской А.В. непосредственно закрытым акционерным обществом «Башнефть-МПК» (т. 6, л. д. 26, 27, 33). С сумм поступившего дохода ИП Вахтинской А.В. произведена уплата единого налога, что подтверждается наличествующими декларациями и платежными документами (т. 6, л. д. 20 – 23, 24, 35, 36 – 38, 39).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в числе прочего относятся расходы налогоплательщика:

- на юридические и информационные услуги (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ);

- на консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Расходы, связанные с выплатой ИП Вахтинской А.В. стоимости вознаграждения в связи с оказанием ею юридических и консультационных услуг в рамках заключенного договора от 30.03.2005, соответствуют расходам, упомянутым в пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что данные расходы налогоплательщика не соответствуют критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 НК РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Помимо изложенного, Межрайонной инспекцией ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опровергнут факт получения ЗАО «Башнефть-МПК» положительного экономического эффекта в результате оказания ИП Вахтинской А.В. консультационных и юридических услуг. Положительный экономический эффект в данном случае заключается в получении налогоплательщиком-заявителем процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, при этом в весьма существенном размере.

Более того, если исходить из буквального содержания п. 1 ст. 252 НК РФ, получение положительного эффекта не является критерием уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на суммы произведенных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку как отмечено выше, данными критериями является обоснованность и документальное подтверждение расходов. Важным фактором признания расходов налогоплательщика обоснованными является направленность данных расходов на получение определенного экономического эффекта, но не непосредственное получение положительного экономического эффекта.

Расходы, понесенные ЗАО «Башнефть-МПК» в данном случае являются документально подтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Формы актов выполненных работ по договорам на оказание юридических и консультационных услуг не приведены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный Постановлением Госкомстата России от  24.03.1999 № 20).

В письме Минфина России от 30.04.2004 № 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом в том случае, если составление данного акта является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.   

Учитывая изложенное, оправдательным документом применительно к рассматриваемой ситуации является акт оказанных услуг от 29.07.2005, составленный ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинской А.В.

Об обоснованности расходов ЗАО «Башнефть-МПК» было упомянуто выше.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает целесообразным указать на следующее.

Субъекты предпринимательской деятельности свободны в заключении договора. В данном случае ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинская А.В. достигли соглашение о том, что исполнитель вправе привлечь для участия в арбитражном процессе иных лиц, что и было сделано ИП Вахтинской А.В., путем заключения соответствующих договоров с Костиным Д.А. и со Свиридовым В.В. (при этом следует отметить тот факт, что расходы по оплате услуг указанных лиц, связанных с осуществлением представительства интересов ЗАО «Башнефть-МПК» были понесены ИП Вахтинской А.В., данные расходы не компенсируются ЗАО «Башнефть-МПК»).

По состоянию на момент подписания ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинской А.В. акта оказанных услуг от 29.07.2005, решение суда первой инстанции от 07.06.2005 по делу № А07-9499/05-А-ААД вступило в законную силу (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, в силу условий ч. 1 ст. 16 АПК РФ являлось обязательным для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и подлежало исполнению.

В указанном акте отражено, что проценты за нарушение сроков возврата НДС были зачислены налоговым органом на счет ЗАО «Башнефть-МПК».

Заинтересованным лицом данные обстоятельства не опровергнуты.

Что же касается того факта, что решение суда первой инстанции от 07.06.2005 по делу № А07-9499/05-А-ААД было в последующем в части отменено постановлением суда кассационной инстанции, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы, понесенные ЗАО «Башнефть-МПК» следует признать необоснованными.

В последующем, 24.01.2006 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9499/05-А-ААД-ХИМ (при этом интересы налогоплательщика в данном судебном процессе представляли также Костин Д.А. и Свиридов В.В.), требования ЗАО «Башнефть-МПК» также были удовлетворены, хотя бы и частично (в том числе с учетом частичного отказа налогоплательщика от заявленных требований), однако частичное удовлетворение заявленных налогоплательщиком требований не лишает заявителя права на отнесение на расходы сумм, уплаченных ИП Вахтинской А.В. в рамках договора оказания юридических услуг полностью, что следует из условий п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинской А.В.

Прежде всего, следует исходить из того, что взаимозависимыми лица признаются именно в целях налогообложения (п. 1 ст. 20 НК РФ).

Такого условия в целях признания лиц взаимозависимыми, как наличие финансово-хозяйственных связей (а именно данное основание приведено налоговым органом в тексте частично оспариваемого налогоплательщиком решения), п. 1 ст. 20 НК РФ не содержит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 20 НК РФ, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, каким именно образом «финансово-хозяйственные связи» между ЗАО «Башнефть-МПК» и ООО «Фейлайн Реал Эстейтс Лимитед» повлияли на результат сделки по оказанию ИП Вахтинской А.В. консультационных и юридических услуг налогоплательщику-заявителю.

Верной в этой связи является ссылка суда первой инстанции на ст. 40 НК РФ.

Что касается перечисления ИП Вахтинской А.В. 2.500.000 руб. 00 коп. суммы вознаграждения обществом с ограниченной ответственностью «Фейлайн Реал Эстейтс Лимитед» в счет погашения обязательств по договору займа перед ЗАО «Башнефть-МПК», то данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности указанных юридических лиц и индивидуального предпринимателя, так как соответствующие операции осуществлены субъектами предпринимательской деятельности в рамках гражданско-правовых отношений. Соответственно, налогоплательщик-заявитель понес расходы в виде неполученных сумм по договору займа, перечисленных заемщиком в счет погашения обязательств ЗАО «Башнефть-МПК» перед ИП Вахтинской А.В. Доказательств согласованности деяний вышеуказанных лиц, направленных на противоправное налоговое обогащение за счет минимизации прибыли в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не добыто.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией установлено нарушение ЗАО «Башнефть-МПК» условий п. 3 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, выразившееся по мнению налогового органа, в необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы возмещенного третейского сбора в общей сумме 200.000 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужили выводы заинтересованного лица о том, что юридическое лицо, в пользу которого взыскан третейский сбор – закрытое акционерное общество «Русская нерудная промышленность» (далее – ЗАО «Русская нерудная промышленность» и налогоплательщик-заявитель являются взаимозависимыми лицами в силу того, что руководителем и главным бухгалтером ЗАО «Русская нерудная промышленность» является Васильев М.А., в свою очередь являющийся членом Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Терминал Энерго-М», «…которое имеет 19% акций уставного фонда ЗАО «Башнефть-МПК» (т. 1, л. д. 92). Также налоговый орган ссылается на то, что ЗАО «Башнефть-МПК» (поставщиком) 22.03.1999 был заключен контракт и инопартером MARSHELL GROUP (покупателем), в последующем, MARSHELL GROUP уступило право требования к иностранной компании FEYLAIN LIMITED, которой в свою очередь 14.05.2004 был заключен договор поручительства с закрытым акционерным обществом «Небанковская кредитная организация «АТИС», в соответствии с которым кредитная организация обязывалась нести ответственность за исполнение ЗАО «Башнефть-МПК» обязательств перед компанией FEYLAIN LIMITED. Этим же числом ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» был заключен договор поручительства с ЗАО «Русская нерудная промышленность», в соответствии с которым последнее юридическое лицо приняло на себя обязательства за исполнение ЗАО «Башнефть-МПК» условий сделки перед компанией FEYLAIN LIMITED. В последующем, 22.04.2004 компания FEYLAIN LIMITED уступила право требования с ЗАО «Башнефть-МПК» закрытому акционерному обществу «Небанковская кредитная организация «АТИС», а ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» 23.06.2004 уступила свое право требования к ЗАО «Башнефть-МПК», закрытому акционерному обществу «Русская нерудная промышленность». Налоговый орган в частично оспариваемом налогоплательщиком решении указывает на то, что в заключенном между ЗАО «Башнефть-МПК»