Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-4828/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и MARSHELL GROUP контракте и дополнительным соглашениям к нему имеются разночтения и отдельные недостатки, а также указывает на то, что «форма договора между двумя иностранными компаниями и его текстовка дублирует договора об уступке прав требования, которые заключались между ЗАО «Башнефть-МПК» и контрагентами, а также между контрагентами ЗАО «Башнефть-МПК» за весь проверяемый период. Кроме того, одним из учредителей ООО «МПК» является компания с таким же названием «FEYLAIN LIMITED», с долей участия 90% (ООО «МПК» - основной учредитель ЗАО «Башнефть-МПК» с долей участия 30%)… В ходе проведения встречной проверки ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» установлено, что данная организация за период с 01.01.2003г. по 28.02.2006г. финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Башнефть-МПК» не осуществляла, договора не заключала. С учетом вышеизложенного, в ходе встречной проверки не нашел подтверждения факт уступки права требования ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС», а затем от него ЗАО «Русская нерудная промышленность» (т. 1, л. д. 91 – 93).

Апелляционная жалоба налогового органа в части данного эпизода дословно воспроизводит текст, содержащийся в частично оспариваемом налогоплательщиком решении.

По данному эпизоду в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на соответствие понесенных им расходов условиям пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ, на отсутствие взаимозависимости ЗАО «Башнефть-МПК» и ЗАО «Русская нерудная промышленная компания», а также на то, что договорные отношения между ЗАО «Башнефть-МПК» м ЗАО «Небанковская кредитная организация» в действительности отсутствовали.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ и отклонил доводы налогового органа о недостатках контракта, заключенного между ЗАО «Башнефть-МПК» и MARSHELL GROUP, поскольку соответствующие доводы заинтересованного лица уже являлись предметом иного судебного разбирательства. Также суд первой инстанции указал на то, что основания для признания ЗАО «Башнефть-МПК», Васильева М.А. и ООО «Терминал Энерго-М» взаимозависимыми лицами, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности судебные расходы и арбитражные сборы.

В материалах дела имеются решения третейского суда при Ступнинской общественной организации «Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов» от 15.07.2005 (т. 3, л. д. 78 – 82) и от 19.07.2005 (т. 3, л. д. 86 – 90), в соответствии с которыми с ЗАО «Башнефть-МПК» в пользу ЗАО «Русская нерудная компания» взысканы суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также третейский сбор в общей сумме 200.000 руб. Арбитражным судом Московской области ЗАО «Русская нерудная компания» выданы исполнительные листы №№ 0171, 0169 (т. 3, л. д. 83, 84, 91, 92) на взыскание с ЗАО «Башнефть-МПК» сумм по решениям третейского суда, в том числе и сумм третейского сбора. Соответствующие суммы уплачены налогоплательщиком-заявителем ЗАО «Русская нерудная компания» (т. 3, л. д. 85, 93).

Указанные решения третейского суда не оспорены в порядке, установленном ст. 41 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ) и приведены к принудительному исполнению в порядке ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ к числу расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде отнесен третейский сбор.

Тот факт, что в ходе третейского разбирательства ЗАО «Башнефть-МПК» признало исковые требования ЗАО «Русская нерудная компания» не означает,  что спорные правоотношения не могли быть разрешены указанными юридическими лицами в самостоятельном порядке, напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем принятии третейским судом мер, направленных на урегулирование между сторонами спора.    

Таким образом, положения пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Иные доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически воспроизводят текст оспариваемого налогоплательщиком решения; отсутствие в контракте, заключенном с инопартнером реквизитов доверенности представителя MARSHELL GROUP, отсутствие перевода на русский язык адреса покупателя, а равно указания на должность лица, подписавшего контракт, не лишают его юридической силы, равно как не признана в установленном порядке заключенная между сторонами сделка, недействительной.

В оспариваемом налогоплательщиком решении Межрайонной инспекцией сделан вывод о нарушении ЗАО «Башнефть-МПК» требований п. 18 ст. 350 НК РФ, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 11.410.543 руб., по той причине что заявителем не произведено списание и не отражены в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности по договорам: от 29.12.1998 № БНТ/С/2-1/3/25/98, заключенному с ОАО «Уфанефтехим» (акт сверки за период с 01.05.2000 по 30.06.2000 по состоянию на 01.07.2000; сумма кредиторской задолженности – 10.382.056 руб.); от 18.05.1998 № 87/8-ЮР/Д, заключенному с ОАО «Уфимский НПЗ» (акт сверки по состоянию на 01.10.1999; сумма кредиторской задолженности 949.894 руб.); от 26.04.1999 № 3-К, заключенному с ООО «Электон» (акт сверки от 31.12.1999; сумма кредиторской задолженности 78.593 руб.). В качестве обоснования совершения налогоплательщиком налогового правонарушения Межрайонной инспекцией в решении сделаны ссылки на «налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2005 гг., балансы, главную книгу, оборотные ведомости, карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 76, расшифровки кредиторской задолженности, договоры, акты сверок и др. первичные документы» (т. 1, л. д. 59).

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Башнефть-МПК» была представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, при этом по строке 130 Приложения № 6 к листу 02 «Внереализационные доходы» была отраженна списанная просроченная кредиторская задолженность ОАО «Уфимский НПЗ» и ООО «Электон»; внереализационные доходы таким образом были увеличены налогоплательщиком на 1.028.487 руб., а убыток уменьшен на соответствующую сумму. Данное обстоятельство послужило для налогового органа основанием для невключения указанной суммы в решение о привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л. д. 60, 61).

В отношении суммы 10.382.056 руб. по договору налогоплательщика-заявителя, заключенному с ОАО «Уфанефтехим» 29.12.1998 за номером БНТ/С/2-1/25/98 (т. 5, л. д. 156 – 160) и пролонгированного сторонами дополнительным соглашением от 30.12.1999 по 31.12.2000 (т. 5, л. д. 161) Межрайонной инспекцией указано на то, что в нарушение п. 18 ст. 250, п. п. 1, 3 ст. 252, пп. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», заявитель не подтвердил документально факт выставления ОАО «Уфанефтехим» сумм налога на добавленную стоимость в составе оказанных ЗАО «Башнефть-МПК» услуг по переработке нефтепродуктов. Налоговый орган указал на то, что «анализ представленных документов не позволил определить форму представленных документов. Налогоплательщиком данные документы обозначены как «счета», однако в верхней части указанных документов они названы «взаимозачет». Кроме того, в основании составления, представленных ЗАО «Башнефть-МПК» документов указаны договора с другими реквизитами, что в свою очередь не позволяет говорить о документальном подтверждении и обоснованности включения в состав расходов сумм налогов, относящихся к поставленным ЗАО «Башнефть-МПК» услугам ОАО «Уфанефтехим» по договору № БНТ/с/2-1/3/25/98» (т. 1, л. д. 62).

Доводы, изложенные налоговым органом в тексте апелляционной жалобы относительно данного эпизода, тождественны выводам Межрайонной инспекции, содержащимся в тексте оспариваемого налогоплательщиком решения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что представленные им налоговому органу документы позволяют однозначно установить факт включения  в стоимость оказанных услуг по переработке нефти, налога на добавленную стоимость; представленные к проверке документы содержат все необходимые реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ; счета от 27.01.2000 №№ 5783, 5784, представлены налоговому органу ошибочно и в действительности не имеют отношения к договору, заключенному между ОАО «Уфанефтехим» и ЗАО «Башнефть-МПК», однако не влияют на сумму НДС, подлежащую включению в состав внереализационных расходов. С учетом изложенного, налогоплательщик указывает на то, что за налоговый период 2003 год налоговая база по налогу на прибыль вследствие несписания и неотражения в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности 10.382.056 руб., с учетом наличия признанного проверкой убытка предприятия за 2003 год в сумме 7.050.476 руб., а также убытка за 2002 год и возможности в связи с этим согласно ст. 283 НК РФ уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, привело к занижению налога на прибыль за 2003 год на 269.008 руб., тогда как согласно оспариваемому решению неуплата заявителем налога на прибыль за 2003 год составила 799.579 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что документы, подтверждающие включение в суммы оказанных услуг налога на добавленную стоимость у ЗАО «Башнефть-МПК» имеются, а также указал со ссылкой на ст. 113 НК РФ на истечение срока давности в целях привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам отнесены расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным товарно-материальным ценностям, работам, услугам, если кредиторская задолженность по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Всем вышеперечисленным критериям платежные требования-поручения, одновременно содержащие надпись «взаимозачет», выставленные налогоплательщику-заявителю ОАО «Уфанефтехим» (т. 2, л. д. 166 – 186), соответствуют и более того, содержат выделенную отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимость, а также сведения об организации-грузополучателе.

В данной ситуации налогоплательщик подтвердил обоснованность своих доводов теми документами, которые имеются у него в наличии, при этом отсутствие у ЗАО «Башнефть-МПК» счетов-фактур, выставленных ОАО «Уфанефтехим» не лишает налогоплательщика права подтвердить факт включения контрагентом в стоимость оказанных услуг, суммы НДС, иными документами, в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом следует принимать во внимание наличие положений п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, что также свидетельствует в пользу доводов, высказанных ЗАО «Башнефть-МПК».

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, нарушение норм законов, на которые ссылается налоговый орган, со стороны ЗАО «Башнефтть-МПК» отсутствует.

Помимо изложенного, налоговый орган не воспользовался правом на проведение встречной проверки ОАО «Уфанефтехим».

Также верным является вывод суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения к налоговой ответственности за налоговый период 2003 года. Ссылки налогового органа на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как обстоятельств, аналогичных изложенным в указанном Постановлении, применительно к ЗАО «Башнефть-МПК» налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено.

Налоговый орган ссылается на нарушение ЗАО «Башнефть-МПК» требований п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 313 НК РФ, указывая на то, что налогоплательщик необоснованно отразил в составе внереализационных расходов в 2004 году, сумму вознаграждения (59.124.038 руб.) по агентскому договору от 28.05.1999 № 1-АД, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «МПК», взысканную с налогоплательщика на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2004 по делу № А07-18541/03-Г-ВЕГ, и сумму уплаченной государственной пошлины (100.000 руб.). При этом налоговый орган указывает на то, что данная сумма не отражена в бухгалтерском учете заявителя, фактически в бухгалтерском учете заявителя отражена иная сумма вознаграждения по агентскому договору – 52.358.639 руб., соответственно, не имелось оснований для увеличения внереализационных расходов на сумму 6.765.399 руб. Также налоговый орган указывает на взаимозависимость ЗАО «Башнефть-МПК» и ООО «МПК» (т. 1, л. д. 63 - 67).

Апелляционная жалоба в части, касающейся данного эпизода, воспроизводит текст оспариваемого налогоплательщиком решения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ЗАО «Башнефть-МПК» указывает на соответствие произведенных им расходов критериям пп. 3, 49 п. 1 ст. 264, пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ, а также ссылается на отсутствие взаимозависимости между ЗАО «Башнефть-МПК» и ООО «МПК».

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал на соответствие расходов, произведенных налогоплательщиком, требованиям вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как отмечено выше, факт вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2004 по делу № А07-18451/03-Г-ВЕГ