Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-4828/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

22

А07-4828/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6027/2007

г. Челябинск

04 октября 2007г.

Дело № А07-4828/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2007г. по делу № А07-4828/2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Башнефть-МПК» - Костина Д.А. (доверенность от 06.08.2007 № 3), Кирильчук Л.М. (доверенность от 01.03.2007 № 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 20.09.2007 № 04-17/15697), Тюриной О.В. (доверенность от 01.10.2007 № 04-17/16290), Омельковой О.В. (доверенность от 01.10.2007 № 04-17/16290), Родионова К.Б. (доверенность от 14.08.2007 № 1434),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Башнефть-МПК» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Башнефть-МПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 26.02.2006 № 13-02/453дсп, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на прибыль в сумме 805.069 руб. 00 коп., в том числе за 2003г. – 530.571 руб. 00 коп., за 2004г. – 5.490 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 177.698 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 315.663 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 78.460.295 руб. 00 коп., в том числе за 2003г. – 58.642.096 руб. 00 коп., за 2004г. – 17.839.263 руб. 00 коп., за 2005г. – 1.978.936 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 26.534.746 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 31.392.038 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за непредставление  документов по требованию о представлении документов в виде штрафа в размере 5.800 руб. 00 коп.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 июля 2007г. требования, заявленные ЗАО «Башнефть-МПК», удовлетворены.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.       

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Башнефть-МПК»; по результатам проверки составлен акт от 27.12.2006 № 76 (т. 1, л. д. 122 – 165) и вынесено решение от 26.02.2007 № 13-02/453дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 45 – 91). Указанным решением ЗАО «Башнефть-МПК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам: по налогу на прибыль – в общей сумме 315.663 руб. 00 коп. (пп. 1.2. п. 1 резолютивной части решения налогового органа); по налогу на добавленную стоимость – в общей сумме 31.392.038 руб. 00 коп. (пп. 1.2 п. 1); за неполную уплату транспортного налога – 2.165 руб. 00 коп. (пп. 1.3 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 6.918 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по транспортному налогу (пп. 2.1 п. 2); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 5.800 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в целях проведения выездной налоговой проверки (пп. 2.2 п. 2).  Также ЗАО «Башнефть-МПК» предложено уплатить: налоговые санкции (пп. 3.1 «а» п. 3), доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на добавленную стоимость в общей сумме 78.480.095 руб. 00 коп. (за 2003г. – 58.642.096 руб. 00 коп., за 2004г. – 17.859.063 руб. 00 коп., за 2005г. – 1.978.936 руб.) (пп. 3.1 «б» п. 3), пени по НДС в общей сумме 26.534.746 руб. 00 коп. (пп. 3.1 «в» п. 3); налог на прибыль в общей сумме 805.069 руб. 00 коп. (за 2003г. – 805.069 руб. 00 коп., за 2004г. – 5.490 руб. 00 коп.) (пп. 3.1 «б» п. 3), пени по налогу на прибыль в общей сумме 177.689 руб. 00 коп. (пп. 3.1 «в» п. 3); транспортный налог в общей сумме 5.413 руб. 00 коп. (за 2003г. – 525 руб. 00 коп., за 2004г. – 2.913 руб. 00 коп., за 2005г. – 1.975 руб. 00 коп.) (пп. 3.1 «б» п. 3), пени за нарушение сроков уплаты транспортного налога в общей сумме 1.269 руб. 00 коп. (пп. 3.1 «в» п. 3). Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, установлен факт нарушения ЗАО «Башнефть-МПК» требований  ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, выразившееся в том, что, как полагает заинтересованное лицо, налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль неправомерно включена стоимость оплаты индивидуальному предпринимателю Вахтинской А.В. (далее – ИП Вахтинская А.В.) оказанных юридических услуг в сумме 3.222.730 руб. 00 коп. Межрайонной инспекцией указано на то, что Вахтинская А.В. и ЗАО «Башнефть-МПК» являются взаимозависимыми лицами, поскольку «…Вахтинская А.В. является генеральным директором и учредителем (доля участия 90%) ООО «Фейлайн Реал Эстейтс Лимитед»… Данное предприятие связано финансово-хозяйственными отношениями с ЗАО «Башнефть-МПК». Согласно ст. 20 НК РФ, данные лица являются взаимозависимыми» (решение, пп. 1.2 п. 1, т. 1, л. д. 46, 47). При рассмотрении возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, налоговый орган при вынесении частично оспариваемого заявителем решения пришел к выводу о том, что акт об оказании ИП Вахтинской А.В. юридических услуг закрытому акционерному обществу «Башнефть-МПК» и отчет исполнителя не позволяют «…определить содержание оказанных ИП Вахтинской А.В. юридических услуг, имелась ли экономическая необходимость в привлечении ее к указанному делу при юридическом сопровождении рассмотрения другими лицами (Костиным Д.А. и Свиридовым В.В.)» (т. 1, л. д. 51). В отношении взаимозависимости ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинской А.В. налоговый орган при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки вновь сослался на то, что взаимозависимость налогоплательщика-заявителя и ИП Вахтинской А.В. выражается прежде всего в том, что указанные лица связаны между собой «финансово-хозяйственными взаимоотношениями» по причине того, что Вахтинская А.В. также является генеральным директором и одним из участников ООО «Фейнлайн Реал Эстейтс Лимитед» (т. 1, л. д. 51), оплата оказанных ИП Вахтинской А.В. юридических услуг произведена обществом с ограниченной ответственностью «Фейнлайн Реал Эстейтс Лимитед» в счет расчетов с закрытым акционерным обществом «Башнефть-МПК» по договору займа. Также налоговый орган установил взаимозависимость ЗАО «Башнефть-МПК», по «цепочке» предприятий: вторым участником ООО «Фейнлайн Реал Эстейтс Лимитед» является ООО «Новый век», учредителем которого в свою очередь является ООО «Рустехуглерод», руководителем ООО «Рустехуглерод» является Кирильчук Л.М., одним из учредителей ООО «Рустехуглерод» является Костин Д.А. Костин Д.А. является членом Совета директоров ЗАО «Башнефть-МПК», а Кирильчук Л.М. представляет интересы налогоплательщика-заявителя. Также Межрайонная инспекция указывает на то, что «ООО «Рустехуглерод» является единственным учредителем ООО «Вектор-М», которое является управляющей компанией ООО «МПК» (ООО «МПК» - учредитель ЗАО «Башнефть-МПК», имеет 30% уставного фонда общества). Руководителем ООО «Вектор-М» является Костин Дмитрий Александрович… Поскольку данные обстоятельства могут оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности и деятельности представляемых ими лиц, по результатам выездной налоговой проверки к отношениям между ИП Вахтинской А.В. и ЗАО «Башнефть-МПК» был применен признак взаимозависимости, в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ, главой 11 Федерального Закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995… и п. 1 ст. 106 Гражданского кодекса РФ. Включение в обоснование своей позиции налоговым органом признака взаимозависимости к отношениям между ИП Вахтинской А.В. и ЗАО «Башнефть-МПК» не нарушает положений ст. 20 НК РФ, поскольку в ином случае суд при рассмотрении дела не сможет дать оценку указанному обстоятельству» (т. 1, л. д. 52).                    

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Башнефть-МПК» требования по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из соответствия расходов, понесенных налогоплательщиком-заявителем в связи с оплатой стоимости оказанных юридических услуг ИП Вахтинской А.В., критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, а также, сославшись на пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, указал на то, что налогоплательщику предоставлено право на включение в расходы, связанные с производством и реализацией, сумм, уплаченных ИП Вахтинской А.В. за оказанные услуги. Доводы налогового органа о наличии взаимозависимости ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинской А.В. отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 40 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе в отношении данного эпизода, фактически воспроизводят текст частично оспариваемого налогоплательщиком решения Межрайонной инспекции (т. 6, л. д. 89 – 91).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик в отношении данного эпизода указал, что заключенный с ИП Вахтинской А.В. договор на оказание юридических услуг не предусматривал обязательного личного участия ИП Вахтинской А.В. в заседаниях арбитражного суда, а результатом заключенного с ИП Вахтинской А.В. договора предполагалась экономическая выгода налогоплательщика-заявителя, полученная в результате оказанного комплекса юридических услуг, перечисленных в п. 1.1 договора, заключенного между ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинской А.В., при этом привлечение к участию в арбитражном процессе иных лиц было также регламентировано п. 1.1 договора, заключенного между налогоплательщиком-заявителем и индивидуальным предпринимателем; выводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинской А.В. основаны на ошибочном толковании соответствующих положений ст. 20 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ЗАО «Башнефть-МПК» соблюдены.

Между ЗАО «Башнефть-МПК» (заказчиком) и ИП Вахтинской А.В. (исполнителем) 30.03.2005 был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3, л. д. 75, 76), в соответствии с которым исполнитель обязывался осуществить консультирование по вопросам, касающимся правового регулирования порядка возврата (возмещения) НДС за период с 01.01.1999 по 30.03.2005, с предоставлением обоснованного правового заключения по вопросам обоснованности требования заказчика о возврате (возмещении) сумм налога, проведения анализа первичных бухгалтерских документов ЗАО «Башнефть-МПК» в целях решения вопроса о целесообразности признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении сумм НДС ЗАО «Башнефть-МПК» и обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа процентов за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость и т.п. Исполнителю предоставлялось право привлечения к участию в арбитражном процессе на стороне заказчика лиц, обладающих познаниями в области налогового, гражданского и арбитражного процессуального законодательства и имеющих возможность представления интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1, т. 1, л. д. 75). Стороны договора предусмотрели также, что консультирование и предоставление заключений по правовым вопросам может производиться по выбору заказчика в устной либо в письменной формах (п. 1.2). Цена договора определена сторонами как 1,5% от общей суммы процентов за нарушение сроков возврата НДС налоговым органом, присужденных арбитражным судом и зачисленным на счет налогоплательщика-заявителя, однако с оговоркой на предмет того, что правом заказчика является оплата оказанных ИП Вахтинской А.В. услуг частями, в согласованные сторонами сроки (т. 3, л. д. 76).

ИП Вахтинской А.В. 14.04.2005 и 20.04.2005 были заключены договоры на оказание юридических услуг по ведению дела в суде с Костиным Д.А. (т. 6, л. д. 40) и со Свиридовым В.В. (т. 6, л. д. 41). Данные договоры по своей сути, содержат текст, идентичный по содержанию, при этом в обязанности Костина Д.А.