Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-14964/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приемки выполненных работ (приложение № 7 к делу, стр. 19 – 21, 23 – 25, 27, 28, 30, 31), акты приема-передачи векселей от ООО «Башстрой» в счет оплаты выполненных субподрядных работ (приложение № 7 к делу, стр. 38 - 49) – Доценко А.В., согласно объяснениям, полученным от Иванова О.В. (приложение № 7 к делу, стр. 78), не имеет отношения к данной организации, равно как сам Иванов О.В. ссылается на утерю им в 2002 году паспорта, в связи с чем он обращался в органы внутренних дел, и он также не имеет какого-либо отношения к ООО «Концептстрой». Несмотря на то, что ООО «Концептстрой» получена лицензия на осуществление строительно-монтажных работ (приложение № 7 к делу, стр. 53, 54), данная лицензия не предоставляла ООО «Концептстрой» права на проведение работ по укладке и сварке, проведение ремонта магистральных газопроводов. В ходе проведенных представителями УНП МВД Республики Башкортостан опросов работников иных организаций-контрагентов (приложение № 7 к делу, стр. 6, 82 – 98) не нашел подтверждения факт выполнения каких-либо работ обществом с ограниченной ответственностью «Концептстрой»;

- руководитель общества с ограниченной ответственностью «РосБизнес», г. Москва (далее – ООО «РосБизнес»), Смирнов А.Ю. (приложение № 2 к делу, стр. 67 – 75, 82 – 90), опроверг не только факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Башстрой», но и опроверг факт назначения на должность руководителя данной организации Михайлова Д.В., подписавшего договоры субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты приема-передачи векселей (приложение № 2 к делу, стр. 2 – 51); выданная ООО «РосБизнес» лицензия на осуществление определенного рода строительных работ (приложение № 2 к делу, стр. 55, 56) не предоставляла данному юридическому лицу права на осуществление работ, связанных с обеспечением функционирования магистральных трубопроводов (приложение № 7 к делу, стр. 53, 54); ООО «РосБизнес» относится к той категории организаций, которые не представляют в налоговые органы бухгалтерскую отчетность, однако не относятся к категории организаций, представляющих в налоговые ораны по месту учета «нулевую» налоговую отчетность (приложение № 2 к делу, стр. 93 – 96);

- учредителем общества с ограниченной ответственностью «Латрэкс», г. Москва (далее – ООО «Латрэкс»), является иное юридическое лицо – ООО «Продтэктрейд», руководителем ООО «Латрэкс» является Копейкин С.Ю. (приложение № 4 к делу, стр. 51 – 65), который опроверг факт подписания им каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Башстрой» (приложение № 4 к делу, стр. 3 – 9), равно как не смог пояснить, каким именно образом он назначен на должность руководителя ООО «Латрекс», несмотря на то, что никогда не терял паспорт (приложение № 4 к делу, стр. 10), в реестре лицензий, выданных Росстроем, данная организация не значится (приложение № 7 к делу, стр. 53, 54);

- руководитель общества с ограниченной ответственностью «Артель Стар», г. Москва (далее – ООО «Артель Стар»), Красноухова А.С. (приложение № 5 к делу, стр. 21 – 39), согласно полученным от нее объяснениям (приложение № 5 к делу, стр. 47, 48), какого-либо отношения к данной организации не имеет, с ее слов, в 2001 году у Красноуховой А.С. был украден паспорт, по данным которого зарегистрировано 102 организации. Соответственно, налоговым органом поставлен под сомнение факт подписания Красноуховой А.С. договора субподряда, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, также получена информация о том, что несмотря на выданную ООО «Артель Стар» лицензию на осуществление строительных работ (приложение № 5 к делу, стр. 43 – 45), данная лицензия не предоставляет ООО «Артель Стар» права на осуществление работ, связанных с обеспечением деятельности магистральных газопроводов (приложение № 7 к делу, стр. 53, 54);

- руководителем общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис», г. Агидель (далее – ООО «УралСтройСервис»), согласно данным выписки из ЕГРЮЛ является Ахметов И.Н. (приложение № 6 к делу, стр. 115 – 117), данным физическим лицом от имени ООО «УралСтройСервис» подписаны все документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Башстрой» (приложение № 5 к делу, стр. 1 – 72), лицензия на осуществление эксплуатации магистрального трубопроводного транспорта ООО «УралСтройСервис» получена (приложение № 5 к делу, стр. 86 – 90), самим Ахметовым И.Н. подтвержден факт выполнения субподрядных работ в интересах ООО «Башстрой», однако прорабом Гумеровым И.С. были даны пояснения на предмет того, что возможность осуществления субподрядных работ у данной организации отсутствовала по причине неукомплектованности штатов предприятия соответствующими работниками;

- от имени общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М», г. Москва (далее – ООО «Вектор-М»), все документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Башстрой» подписаны руководителем Михайловым Д.В., который также указан, как руководитель ООО «РосБизнес» (приложение № 3 к делу, стр. 2 – 36), между тем, согласно полученной налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля информации (приложение № 3 к делу, стр. 40 – 46), учредителем данного юридического лица является Дегтярев Д.С., руководителем и главным бухгалтером является Ахлебина Е.Л.; предприятие представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность по почте, в реестре выданных лицензий Росстроя не значится (приложение № 7 к делу, стр. 53, 54).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды – 2003 год, 2004 год) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                      

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ООО «Башстрой» соблюдены.

Счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Башстрой» на оплату выполненных субподрядных работ, имеются в вышеупомянутых приложениях к делу, равно как наличествуют доказательства произведения налогоплательщиком-заявителем расчетов с контрагентами за выполненные работы, посредством передачи ликвидных банковских векселей.

При этом факт осуществления расчетов между указанными субъектами предпринимательской деятельности посредством передачи «погашенных» векселей в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не установлен.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на то, что «наличие движения денежных средств на расчетном счете Общества свидетельствует лишь о направленности умысла руководителей организации, их сговора», являются документально неподтвержденными и основаны на предположениях, кроме того, ООО «Башстрой» привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом первым, но не пунктом третьим статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в материалах дела имеются акты приемки выполненных ремонтно-строительных монтажных работ унифицированной формы № КС-2, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Данные акты утверждены в свою очередь государственным учреждением «Управление строительства Министерства архитектуры и транспорта Республики Башкортостан», администрацией Белорецкого района Республики Башкортостан и другими (организациями-заказчиками).

Соответствующие операции отражены ООО «Башстрой» в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды (т. 5, л. д. 158 – 168).

Необходимость привлечения субподрядных организаций к выполнению работ ООО «Башстрой» объясняет необходимостью своевременного выполнения им строительно-монтажных работ социально значимых объектов (фельдшерско-акушерский пункт, межпоселковый газопровод, капитальный ремонт теплоснабжения цеха и т.п.).

Помимо изложенного, реальный результат выполненных ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ заинтересованным лицом не опровергнут.

В этой связи не имеет значения тот факт, что ряд контрагентов налогоплательщика-заявителя не имели лицензий, предоставляющих право на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией и ремонтом магистральных трубопроводов, поскольку данный факт не имеет отношения к определению размера налоговых обязательств ООО «Башстрой», а сами работы выполнены и приняты организациями-заказчиками.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

Заявитель не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя. Об этом свидетельствует также то, что налоговые обязательства по уплате ООО «Башстрой» причитающихся сумм налогов за 2003, 2004г.г. исполнены налогоплательщиком, что также не отрицается налоговым органом.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

Факт реального проведения расчетов с контрагентами заявителем, налоговым органом не опровергнут, равно как не получено информации о том, что расчеты производились с использованием «погашенных» векселей, кроме того, упоминая в апелляционной жалобе о том, что факт назначения определенных лиц на должности руководителей организаций-контрагентов ООО «Башстрой», «вызывает сомнения», налоговый орган прежде всего, должен был объективно исходить из того, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ООО «Башстрой».

Заявитель не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой связи верным является вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации отрицают фактическое наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, лишь шесть его контрагентов, тогда как к проведению субподрядных работ были привлечены и иные организации (в том числе перечисленные в тексте апелляционной жалобы налогового органа), не отрицающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.  

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ООО «Башстрой». Пояснения учредителей и руководителей ряда контрагентов налогоплательщика-заявителя, отрицающих факт участия в деятельности данных контрагентов, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Факт утери рядом лиц, значащихся руководителями контрагентов ООО «Башстрой», паспортов, установлен лишь со слов вышеупомянутых физических лиц и документально не подтвержден. Следует исходить из того, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими (учрежденных ими) юридических лиц, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, и уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Кроме того, все контрагенты ООО «Башстрой» зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, юридическим лицам - налогоплательщикам присвоены идентификационные номера налогоплательщиков, регистрация соответствующих субъектов предпринимательской деятельности не признана недействительной в установленном порядке. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит ограничений на учреждение и государственную регистрацию юридического лица физическим лицом, не проживающим на территории субъекта Российской Федерации, в котором произведена государственная регистрация юридического лица. Учитывая изложенное, отсутствие регистрации ряда физических лиц – учредителей контрагентов ООО «Башстрой» на территории субъекта Российской Федерации, где осуществлена государственная регистрация юридического лица, не имеет значения.

Несоблюдение контрагентами условий пп. «а», «л» п. 1, п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика-заявителя.    

Почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных контрагентами ООО «Башстрой», не проводилась, что же касается