Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-14964/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А07-14964/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6136/2007

г. Челябинск

04 октября 2007г.

Дело № А07-14964/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2007г. по делу № А07-14964/2005 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Технологии» - Алчиновой З.Т. (доверенность от 31.07.2007 № 1), Махмутова А.Ф. (доверенность от 31.07.2007 № 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы – Надршиной Е.С. (доверенность от 10.01.2007 № 001-13/42), Родионова К.Б. (доверенность от 14.08.2007 № 1434),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башстрой» (в порядке процессуального правопреемства – общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Технологии») (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Башстрой», ООО «Холдинг-Технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 18.04.2005 № 039, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2005 по настоящему делу (т. 7, л. д. 129 – 132) заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2006 по делу № Ф09-1665/06-С7 (т. 7, л. д. 179 – 182) решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2005 по делу № А07-14964/05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В постановлении от 20.03.2006 по делу № Ф09-1665/06-С7 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал в частности, что при новом рассмотрении дела, при решении о правомерности заявленного к вычету налога суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Также судом кассационной инстанции указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения наличия реальных отношений между ООО «Башстрой» и ООО «Концептстрой», ООО «Уралстройсервис», ООО «Вектор-М», ООО «Росбизнес», ООО «Латрекс», ООО «Артель Стар» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что указанные юридические лица зарегистрированы по утерянным документам. Данное обстоятельство ставит под сомнение реальность отношений общества с названными организациями и действительность осуществления ими субподрядных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 по данному делу требования, заявленные ООО «Холдинг-Технологии», удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано судом первой инстанции недействительным.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что контрагенты ООО «Холдинг-Технологии» зарегистрированы по утерянным паспортам, соответственно, факт реального несения налогоплательщиком-заявителем расходов, связанных с выполнением субподрядных работ, является документально неподтвержденным, равно как отсутствует экономическая обоснованность расходов, отнесенных по оформленным сделкам на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, установленных оспариваемым налогоплательщиком решением, противоречат фактическому содержанию решения заинтересованного лица, так как в материалах дела имеются представленные налоговым органом первичные документы, опосредующие взаимоотношения налогоплательщика по строительству различных объектов с местными субъектами предпринимательской деятельности (ООО «Жилстрой», Учалинский, Тирлянский, Инзерский, Белорецкий лесхозы, Фирма «Башнефтегазстрой», ООО фирма «сангаз», ЗАО «Партнеръ», ГУП УС-30, Уфимский филиал «Лизингстроймаш», «Белорецкгаз» и др.), свидетельствующие о выполнении субподрядных работ местными организациями, а не московскими фирмами; документы, представленные налогоплательщиком-заявителем в подтверждение факта оплаты выполненных субподрядными организациями работ, не подтверждают в действительности факт оплаты, так как счета-фактуры, выставленные данными контрагентами не отвечают условиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), акты приема-передачи векселейподписаны неуполномоченными лицами, перечисление денежных средств на счета ООО «Вектор-М» и ООО «Концептстрой» не является доказательством выполнения указанными организациями субподрядных работ, так как «наличие движения денежных средств на расчетном счете Общества свидетельствует лишь о направленности умысла руководителей организации, и их сговора»; факт выполнения субподрядных работ без участия организаций, зарегистрированных в г. Москве подтвержден имеющимися в материалах дела многочисленными объяснениями представителями иных организаций. Также налоговый орган указывает на наличие следующих обстоятельств, по мнению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, необоснованно не принятых во внимание судом первой инстанции: Доценко А.В., от имени которого подписаны документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика-заявителя и ООО «Концептстрой», не имеет отношения к данной организации, лицо, значащееся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Концепстрой» - Иванов О.А., пояснил, что не имеет отношения к данной организации, неоднократно терял паспорт; учредитель и руководитель ООО «РосБизнес» Смирнов А.Ю., пояснил, что не передавал свои полномочия Михайлову Д.В., выступавшему от имени данного юридического лица во взаимоотношениях с налогоплательщиком-заявителем, в копии решения № 2 учредителя ООО «Росбизнес», согласно которому Смирнов А.Ю. снимает с себя полномочия руководителя ООО «Росбизнес» и назначает на должность Михайлова Д.В., со слов Смирнова А.Ю., наличествующая подпись, ему не принадлежит, Михайлов Д.В. Смирнову А.Ю. не знаком; руководитель ООО «Латрекс» Копейкин С.Ю., не подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, равно как не подтвердил факт подписания документов со стороны ООО «Латеркс», иными лицами, действующими по доверенности; со стороны ООО «Артель Стар» договор от имени данной организации подписан Спиридоновой В.Т., несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, учредителем и руководителем ООО «Артель Стар» является Красноухова А.С., которая также ссылается на то, что не имеет отношения к данному юридическому лицу, поскольку у ней был украден паспорт; руководитель ООО «УралСтройСервис» Ахметов И.Н. подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, однако из пояснений прораба Гумерова И.С. следует, что ООО «УралСтройСервис» не могло фактически осуществлять субподрядные работы, так как в штате данной организации состояли лишь три человека; тот факт, что должностные лица ООО «Вектор-М» не были опрошены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не имеет значения, поскольку исходя из данных выписки из ЕГРЮЛ следует, что  руководителем ООО «Вектор-М» является Михайлов Д.М., одновременно являющийся руководителем ООО «РосБизнес», в то же время, данные выписки из ЕГРЮЛ являются противоречивыми, так как в последующим заинтересованным лицом получена информация о том, что руководителем и главным бухгалтером данного юридического лица является Ахлебина Е.Л., при этом паспортные данные Ахлебиной Е.Л. принадлежат иному лицу – Алексеевой А.А., соответственно полномочия Михайлова Д.М., как руководителя ООО «Вектор-М» документально не подтверждены. По мнению налогового органа, сделки, совершенные налогоплательщиком-заявителем с вышеперечисленными контрагентами, в силу условий ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными, кроме того, у указанных контрагентов заявителя отсутствуют лицензии, позволяющие осуществлять работы, связанные со строительством газопроводов высокого давления. Также заинтересованное лицо указывает на то, что показания, данные работниками налогоплательщика-заявителя в ходе уголовного преследования – о том, что работы осуществлялись исключительно силами ООО «Башстрой», противоречат показаниям, данными работниками налогоплательщика-заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Налоговый орган полагает, что счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителю, не отвечают требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расходы, понесенные налогоплательщиком-заявителем, не отвечают критериям, содержащимся в вышеперечисленных нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».       

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «Холдинг-Технологии» в отзыве пояснило, что действовало добросовестно – как в отношениях с контрагентами, так и в налоговых правоотношениях. Заявитель понес реальные затраты, связанные с оплатой стоимости приобретенных у контрагентов товаров (работ, услуг), при этом данный факт не поставлен под сомнение налоговым органом. Нормы п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 247, п. 1 ст. 251 НК РФ заявителем соблюдены. Затраты, понесенные налогоплательщиком, являются документально подтвержденными и экономически оправданными.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Уфы (в порядке правопреемства – Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы)  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» (далее – ООО «Башстрой»), правопреемником которого является ООО «Холдинг-Технологии» (т. 1, л. д. 30 – 40); по результатам проверки составлен акт от 26.11.2004 № 126 (т. 3, л. д. 73 – 90), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 1, л. д.  101 – 107, т. 2, л. д. 124 – 149) и вынесено решение от 18.04.2005 № 039 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 41 – 60). Указанным решением ООО «Башстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль, штрафу сумме 1.323.514 руб. за 2003 год; по налогу на добавленную стоимость – в общей сумме 711.947 руб. за налоговые периоды 2 квартал, 3 квартал, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, 1 квартал 2004 года (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Также ООО «Башстрой» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на прибыль – 6.617.568 руб., 1.058.559 руб., НДС – 3.529.938 руб., (2003 год), 29.797 руб. (2004 год), 741.186 руб. (п. 2 резолютивной части решения налогового органа).

Удовлетворяя заявленные ООО «Холдинг-Технологии» требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, реальности сделок, совершенных заявителем с контрагентами, из реальности, документального подтверждения и экономической обоснованности расходов, понесенных ООО «Башстрой», соответствия вышеперечисленных нормам п. 1 ст. 252 НК РФ. Также суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что пояснений лиц, значащихся руководителями и учредителями спорных контрагентов ООО «Башстрой», а также пояснений работников ООО «Башстрой» недостаточно для подтверждения факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а показания свидетелей являются противоречивыми и не могут опровергнуть фактическое наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между вышеперечисленными организациями, выполнявшими субподрядные работы, и обществом с ограниченной ответственностью «Башстрой».    

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Башстрой» не подтвердило факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с рядом контрагентов, а следовательно, не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения полученных доходов на произведенные расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку:

- единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой», г. Москва (далее – ООО «Концептстрой»), является Иванов О.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица (приложение № 7 к делу, стр. 68 – 72), лицо, подписавшее от имении ООО «Концептстрой» договор субподряда (приложение № 7 к делу, стр. 16, 17), выставленные налогоплательщику-заявителю счета-фактуры (приложение № 7 к делу, стр. 18, 26, 29, 32 – 37), справки о стоимости выполненных работ и акты