Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n А76-13423/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанных в статье 270 Кодекса), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в числе прочих, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о праве общества на заключение договоров по управлению,  как самим обществом, так и его отдельными подразделениями сторонними лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о разработке  обществом «схемы», направленной на намеренную минимизацию налоговых обязательств общества.

В связи с отсутствием в действиях Мительмана И.С., Смирновой Е.О. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2006 отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.45-49), из чего следует установить, что у указанных должностных лиц общества отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль.

Также, следует установить, что обществом в целях налогообложения прибыли были учтены реальные хозяйственные операции, возникшие из договоров по управлению обществом и его отдельных подразделений, участники названных сделок – индивидуальные предприниматели Мительман И.С., Кузнецов Н.В., Смирнова Е.О. обладали как определенными знаниями, что подтверждено соответствующими дипломами (т.31 л.д.14-15, 119-120), так и опытом работы в названных сферах (т.4 л.д.119-122, т.31 39), обществом получен реальный экономический эффект в результате использования названных форм управления обществом, поскольку финансовым результатом деятельности общества явилась прибыль, которая в 2004 г. составила 53286000 рублей (рост в 52 раза), в то время как в 2002 г. она составляла – 1019000 рублей (т.1 л.д.14, 60),  что исключает утверждение налогового органа об искусственном и согласованном с предпринимателями завышении обществом затрат, уменьшающих доходы организации в целях их обложения налогом на прибыль.

Кроме того, не основан на законе довод инспекции о несоблюдении обществом документального оформления расходов по названным операциям.

Требования к первичным учетным документам установлены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; е) личные подписи указанных лиц.

При таких обстоятельствах,  оценивая акты приемки-передачи выполненных услуг, следует установить о наличии в них всех необходимых реквизитов первичного учетного документа, что является достаточным для подтверждения документального оформления оказанных обществу предпринимателями услуг, поскольку отсутствуют унифицированные формы актов оказанных услуг, утвержденных в установленном порядке.

Также следует установить, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку допущена явная арифметическая ошибка, что следует из сопоставления мотивировочной и резолютивной частей по эпизоду неуплаты НДС по ООД Лилия (в апелляционном порядке не сторонами не обжалован).

Так, судом первой инстанции отказано обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части НДС в сумме 209776 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере – 41956 рублей,  при этом ошибочно указано, что размер пени в твердой сумме не определен, хотя фактически он составляет 38737 рублей, а в резолютивной части решения суд определил размер пени в твердой денежной сумме, исходя из  расчета пени за нарушение срока уплаты НДС по эпизодам, подготовленного инспекцией (т.5 л.д.152), поэтому  суду первой инстанции следует исправить арифметическую ошибку, допущенную в расчете пени,  в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в абзаце втором резолютивной части решения после слов «и по НДС» разность чисел 288590 и 38737, что и будет соответствовать мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушение норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006  по делу № А76-13432/2006-43-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий судья

Е.В.Бояршинова

Судьи

Н.Н.Дмитриева

М.В.Тремасова-Зинова