Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n А76-13423/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А76-13432/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

________________________________________________________________________________________________

пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     

30 января 2007 г.

Дело № А76-13423/2006-43-370

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006  по делу № А76-13423/2006-43-370 (судья Грошенко Е.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Хлебпром» об оспаривании в части ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска, при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Хлебпром»  - Шагиной И.Ф. (доверенность от 29.12.2006 № 3/2007), Хакимьянова Ф.М. (доверенность от 06.09.2006 № 70/2006), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска – Боженова С.А. (доверенность от 19.06.2006 № 13975),

установил:

открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, которое им уточнено и принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ,  о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – инспекция) от 23.06.2006 № 68 в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 2303494,60 рублей, в том числе, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 352135 рублей, за неполную уплату налога на прибыль – 1939257,40 рублей, за неполную уплату единого социального налога – 12102,20 рублей; налоги – 7978496 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость – 1562844 рублей, налог на прибыль – 6373202 рублей, единый социальный налог – 42450 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов – 2376578,40 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость – 288590 рублей, по налогу на прибыль – 2087988,40 рублей (т.33 л.д.72).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 2127598,20 рублей, в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 188340,80 рублей, за неполную уплату налога на прибыль – 1939257,40 рублей, которое судом первой инстанции в порядке ст.132 АПК РФ принято  к  совместному рассмотрению совместно с первоначальным заявлением общества (т.5 л.д.59-62, 66).

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции от 23.06.2006 № 68 в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 1939257,40 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 310179 рублей; начисления налога на прибыль – 6373202 рублей, налога на добавленную стоимость – 1353068 рублей; соответствующих сумм пени по налогу на прибыль 2087988,40 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 288590 рублей; в остальной части - отказано. Встречное заявление удовлетворено частично, взысканы с общества налоговые санкции в сумме 41956 рублей; в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,   просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалоба ее податель указал, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а также расходы, произведенные обществом, не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, поэтому не признаны в целях налогообложения прибыли.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве указало, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, повторно исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, результаты оформлены актом от 26.05.2006 № 12/74, принято решение от 23.06.2006 № 68, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на прибыль, НДС, единого социального налога (далее – ЕСН) по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 2303494,60 рублей, по статье 123 Кодекса в виде штрафа – 2958,60 рублей, ему предложено уплатить суммы указанных налогов в размере 10906578 рублей, соответствующие пени – 4311147,24 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции в части, обжаловало его в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 156933 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 31387 рублей, начисления пени в сумме 28978 рублей явился вывод инспекции  о нарушении обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, подпункта 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, поскольку денежные средства в сумме 1132626,15 рублей, полученные обществом за товары от иностранного покупателя до даты выпуска товара таможенными органами в режиме экспорта, подлежат включению в налоговую базу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что данный платеж не может быть признан авансовым, поскольку в этом же налоговом периоде произошла отгрузка товара в режиме экспорта по грузовой таможенной декларации № 10123060/050905/0004984, т.е. 05.09.2005.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как установлено судом, получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода - в январе 2004 года.

Таким образом, полученный обществом платеж необоснованно отнесен инспекцией к авансовому, поскольку он получен обществом от иностранного покупателя в одном налоговом периоде с отгрузкой товара.

Основанием для доначисления НДС за 2003 - 2005 гг. в сумме 55268 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 15160 рублей, начисления пени в сумме 10205 рублей явился вывод инспекции о том, что операции общества по передаче векселей в оплату поставленных ему товаров (работ, услуг) следует относит к операциям, не подлежащим налогообложению НДС (подпункт 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса), что влечет раздельный учет этих операций и применение пункта 4 статьи 170 Кодекса при определении налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правильно указал, что доначисление НДС по данному основанию является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьями 128, 142 - 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав.

В статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

Вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель имеет двойственную природу: это ценная бумага и средство платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат по пункта 4 статьи 170 Кодекса.

В этом случае оплата и вычет НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производятся по правилам общеустановленного порядка налогообложения (статьи 171, 172 Кодекса).

Основанием для доначисления НДС за апрель 2003 г. в сумме 362672 рублей,  начисления пени в сумме 66972 рублей явился вывод инспекции о невозможности проведения налоговых вычетов по НДС до момента возврата заемных средств, чем нарушены статьи 171, 172 Кодекса, поскольку обществом был приобретен автомобиль в апреле 2003 г. частично за счет заемных средств, которые были возвращены займодавцу в августе 2004 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в указанной части, правильно исходил из соблюдения обществом условий, определяющих его право на налоговые вычеты по НДС, а именно, приобретенный товар имеет производственное назначение, оплачен, оприходован, затраты на его приобретение являются реальными, поскольку договор займа был им исполнен в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета по НДС инспекция не заявляла, кроме того, нормы главы 21 Н РФ не содержат условия о наличии у налогоплательщика права предъявлять к вычету НДС, уплаченный поставщикам,  до момента исполнения налогоплательщиком обязательств по договору займа, таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить фактически уплаченный продавцу товара НДС к вычету в указанный налоговый период не имелось.

Основанием для доначисления НДС за ноябрь, декабрь 2003 г. в сумме 331960 рублей,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 132784 рублей, начисления пени в сумме 61300 рублей явился вывод инспекции о необходимости восстановления сумм НДС, ранее предъявленных к налоговому вычету, по основным средствам, по которым была списана остаточная стоимость в связи с их выбытием в результате хищения (автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер х375кр, БМВ, государственный номер с375нр).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, указал, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность восстановления НДС, ранее правомерно принятого к налоговому вычету по приобретенному товару.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относится.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у налогоплательщика по внесению в бюджет ранее принятых к зачету сумм НДС при приобретении товара, в случае его хищения, поскольку таковая не предусмотрена Кодексом.

Основанием для доначисления НДС за апрель 2003 г., май 2004 г., июль 2004 г., январь 2005 г., март 2005 г., июнь 2005 г. в сумме 53461 рублей,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 8052 рублей явился вывод инспекции об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Кодекса, так как заявление о внесении изменений в налоговые декларации сделано во время проведения выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из наличия переплаты на дату их подачи, что исключает доначисление НДС и привлечение к налоговой