Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n А76-13423/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Как следует из доказательств по делу общество 19.12.2005, 27.12.2005, 28.12.2005, подало уточненные налоговые декларации по НДС за апрель 2003 г., май 2004 г., июль 2004 г., январь 2005 г., март 2005 г., июнь 2005 г.,  согласно которым НДС к уплате в бюджет составил – 53461 рублей (т.2 л.д.134), вместе с тем, на дату подачи уточненных налоговых деклараций у общества была переплата по НДС, которая и была зачтена в счет уплаты дополнительно продекларированного НДС в названной сумме, данное обстоятельство установлено инспекцией в оспариваемом решении (т.1 л.д.30).

В силу пункта 1 части 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при  отсутствии события налогового правонарушения;

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку на момент дополнительного декларирования НДС имеющаяся переплата по НДС перекрывала сумму налога, подлежащего доплате в бюджет, то обязанность общества по уплате сумм налога за предыдущие налоговые  периоды были исполнена путем зачета в порядке статьи 78 Кодекса, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса признается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о несоблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Кодекса подлежит отклонению, так как отсутствует факт неполной уплаты налога в бюджет, образующий событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, данное обстоятельство исключает привлечение лица к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления НДС за март 2004 г., июнь 2004 г., июль 2004 г. в сумме 261373 рублей, привлечения ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 52275 рублей, начисления пени – 48265 рублей явились выводы налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС для общества и нарушении им  пункта 2  статьи 169 Кодекса, поскольку сведения в части адреса продавца и грузоотправителя, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными, поскольку услуги были оказаны ООО «Инола», которое не отчитывалось в указанные налоговые периоды, НДС в бюджет не уплачивало, по адресу, указанному в учредительных документах, не находилось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, указал, что поскольку инспекцией не представлены доказательства злоупотребления правом и недобросовестность действий общества, то доначисление НДС по сделкам с ООО «Инола» является неправомерным.

Заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса  предоставлено право, уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Кодекса  и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета НДС по товарам являются фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Производственный характер оказанных работ по капитальному ремонту производственного корпуса общества ООО «Инола», их оплата и оприходование инспекцией не оспаривается, что также следует из договоров общества с ООО «Инола» от 10.10.2003 № 11, от 14.10.2003 № 12, локальных смет на проведение ремонтных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки работ, счетов-фактур ООО «Инола», актов приема-передачи банковских векселей в счет оплаты выполненных работ  (т.27 л.д.115-140).

При этом закон не ставит право на вычет сумм НДС в зависимость от неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств (не сдача им отчетности, неуплата налога, не нахождение по юридическому адресу).

Эти обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, спорные сделки были исполнены сторонами в полном объеме и в материалах дела находятся доказательства подтверждающие факт их реальности, а невыполнение налоговых обязанностей контрагентом не влечет за собой недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, поскольку фактов злоупотребления правом общества при реализации им права на возмещение сумм налоговых вычетов,  обязанность по доказыванию которых возложена в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 108 Кодекса на налоговый орган,  не доказано. По смыслу положения содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Основанием для доначисления НДС за май 2004 г., июль 2004 г. в сумме 180940 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 36188 рублей, начисления пени – 33412 рублей, а также  доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 241254 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 48250,70 рублей, начисления соответствующих пени,  явились выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения работ, оказанных обществу ООО «Спектр-Сервис» по капитальному ремонту торговых киосков, поскольку акты приемки выполненных работ составлены не форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, что при реализации права общества на налоговые вычеты по НДС оценено инспекцией как отсутствие производственной направленности данных операций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что представленные обществом документы в подтверждение капитального ремонта торговых киосков, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», что отвечают принципу документального подтверждения произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, содержит такие первичные учетные документы, как КС-2 - акт о приемке выполненных работ, КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества  по указанному  эпизоду  является правильным, поскольку оформление хозяйственных операций по приему выполненных работ и их стоимости не по установленной форме, следует признать малозначительным нарушением оформления, что само по себе не опровергает факт передачи и оприходования обществом выполненных работ, так как имеющиеся акты приема выполненных работ (т.28 л.д.103-124) содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Основанием для доначисления НДС за февраль 2003 г., март 2003 г. в сумме 3916 рублей,  начисления пени – 721 рублей, а также  доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 39016 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 11481,70 рублей, начисления соответствующих пени,  явились выводы налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по НДС, поскольку расходы за охранные услуги, оказанные отделом вневедомственной охраны при РУВД Металлургического района г.Челябинска, в свою очередь, также неправомерно отнесены на расходы при налогообложении прибыли, т.к. в силу пункта 17 статьи 270 Кодекса относятся к целевому финансированию милиции общественной безопасности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, указал на неправильное применение инспекцией пункта 17 статьи 270 Кодекса, поскольку общество оплачивало охранные услуги, а не оказывало целевое финансирование органов милиции.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса, согласно которому затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Факт уплаты обществом спорных сумм в рамках договора с отделом вневедомственной охраны при Металлургическом РУВД по охране объектов общества (т.27 л.д.146-148) подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах доначисление инспекции налога на прибыль, НДС является неправомерным.

Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации «О милиции», подпункт 17 статьи 270 Кодекса  правильно отклонен судом первой инстанции, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью, выплаченные им по возмездному договору оказания услуг.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г., 2004 г. в сумме 6092933 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1879525 рублей, начисления соответствующих пени,  явился вывод инспекции о создании обществом схемы уклонения от налогообложения налогом на прибыль, в которой также приняли участие предприниматели Мительман И.С., Кузнецов Н.В., Смирнова Е.О., находящиеся на низконалоговом режиме обложения, что повлекло за собой необоснованность расходов при оплате управленческих услуг, оказанных названными предпринимателями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества в указанной части, исходил из положений статей 40, 252 Кодекса, которые позволяют при формировании налоговой базы для расчета по налогу на прибыль учитывать расходы стороннего лица по управлению обществом в рамках заключенного договора, по той цене, которая указана сторонами сделки.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и правильным.

Из обстоятельств по делу следует, что во исполнение решения совместного собрания акционеров ОАО «Челябинский хлебозавод № 2», ОАО «Челябинский хлебозавод № 5», ОАО «Челябинский хлебозавод № 6», ОАО «Челябинский хлебозавод № 7» от 26.01.2000 № 1 о передаче функций единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю Мительману И.С. (т.4 л.д.114-115) между обществом и индивидуальным предпринимателем Мительманом И.С. (Управляющий) заключен договор от 17.04.2000, предметом которого является исполнение Управляющим  полномочий единоличного исполнительного органа общества, определен порядок расчетов по договору, отчетным периодом установлен месяц, вознаграждение определяется сторонами в процентном соотношении от стоимости реализованной продукции в размере от 2 до 6 процентов, исполнение обязательств Управляющего подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ за каждый месяц, счетами-фактурами (т.29 л.д.8-88), обществом обязательства по договору также исполнены, оказанные услуги приняты без претензий, оплачены в безналичной форме.

Также из доказательств по делу усматривается, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.В. заключен договор от 18.03.2003 об оказании услуг по осуществлению полномочий начальника подразделения  № 5, предметом которого является осуществление полномочий начальника подразделения № 5 общества, определен порядок расчетов по договору, отчетным периодом установлен месяц, вознаграждение определяется ежемесячным протоколом согласования цены (т.30 л.д.125-128), исполнение обязательств предпринимателем подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ за каждый месяц, протоколами согласования цены, счетами-фактурами (т.30 л.д.130-150), обществом обязательства по договору также исполнены, оказанные услуги приняты без претензий, оплачены в безналичной форме, договор расторгнут 30.09.2003 по соглашению сторон (т.31 л.д.36).

Судом установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Смирновой Е.О. заключен договор от 01.04.2003 об оказании услуг по осуществлению полномочий главного бухгалтера, предметом которого является осуществление полномочий главного бухгалтера общества, определен порядок расчетов по договору, отчетным периодом установлен месяц, вознаграждение определяется ежемесячно по итогам выполненной работы (т.31 л.д.67-70), исполнение обязательств предпринимателем подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ за каждый месяц, протоколами согласования цены, счетами-фактурами (т.31 л.д.71-99), отчетом предпринимателя об исполнении договора от 30.09.2003 (т.31 л.д.109), обществом обязательства по договору также исполнены, оказанные услуги приняты без претензий, оплачены в безналичной форме, договор расторгнут 30.09.2003 по соглашению сторон (т.31 л.д.108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,