Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А07-9872/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

60, 63, 96 пункта 2 письма в отношении зоны 3, т. 3, л. д. 72, 73, строка 5 пункта 2 письма в отношении зоны 3 «Б», т. 3, л. д. 73), содержится указание на то, что Якупову Х.Х земельный участок в пределах территории санитарно-защитной зоны предоставлен на основании «Св-ва о Регистрац. № 138», без указания даты выдачи указанного свидетельства (строка 36 пункта 2 письма в отношении зоны 3, т. 3, л. д. 72).

Сведения о площадях земельных участков, занимаемых иными лицами приведены в указанном письме КУМС г. Салавата.

К письму КУМС г. Салавата прилагались также выкопировки санитарно-защитной зоны (т. 3, л. д. 77, 78).

В целях определения налоговых обязательств заявителя налоговый орган также использовал данные, приведенные в отчете по теме «Обоснование, расчет и схема планировочной организации санитарно-защитной зоны предприятия Салаватнефтеоргсинтез (СНОС) г. Салават Республики Башкортостан», составленного ГУП НИИП градостроительства (т. 4,                           л. д. 11 – 31, 74 – 100), из содержания которого следует, что моделью проектного решения установлена площадь санитарно-защитной зоны ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» по состоянию на 2000 год, в размере 2919 га (т. 4,                л. д. 30, 31, 99).

Лишь только при рассмотрении спора в суде первой инстанции Региональным управлением № 20 ФМБА России, по запросу налогового органа, последнему были представлены документы, обосновывающие размеры границ санитарно-защитной зоны ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (сопроводительное письмо от 16.06.2006 № 309, т. 4, л. д. 101).

К упомянутому выше письму прилагались копии: письма заместителя министра здравоохранения СССР от 06.05.1965 № 03-2-/130/ (т. 4, л. д. 102, 103); письма Госстроя СССР от 22.06.1965 № АС-2482/073-22 (т. 4, л. д. 104, 105); письма заместителя Главного санитарного врача Союза ССР от 18.07.1965 № 121-14/1007-3 (т. 4, л. д. 106); письма Республиканской                              санитарно-эпидемиологической станции БАССР, не содержащего даты изготовления и регистрационного номера (т. 4, л. д. 107); части документа,                не озаглавленного каким-либо образом, но содержащего ссылки на то, что для ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» ширина санитарно-защитной зоны на основании писем Минздрава СССР от 06.05.1965 № 03-1290 и Госстроя СССР от 27.05.1971 № 12-СП-20/3, приказа Нефтехимпрома СССР от 18.10.1971, составляет три километра (т. 4, л. д. 108).

Исходя из положений, закрепленных в п. 6 ст. 108 НК РФ, в ч. 1 ст. 65,              ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения и соответствия оспариваемого решения закону, возлагается применительно к данной ситуации на налоговый орган.

Взяв за основу расчет площади санитарно-защитной зоны, произведенный КУМС г. Салавата в целях определения налоговых обязательств ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», Инспекция ФНС России по г. Салавату должна была не безусловно принимать за аксиому верность цифр, указанных вышеупомянутым третьим лицом, но произвести проверку данных расчета исходя из требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Юридические лица, кроме сельскохозяйственных предприятий, уплачивают сумму налога равными долями не позднее 15 апреля, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (ст. 15 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 № ВС-10/33).

Прежде всего, при определении налоговых обязательств (и, следовательно, при определении сумм пеней и налоговых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах) Инспекция ФНС по г. Салавату должна была принять во внимание тот факт, что ряду землепользователей земельные участки в пределах территории               санитарно-защитной зоны, согласно данным, представленным КУМС                          г. Салавата, предоставлялись в различные временные периоды 2004 года, и учесть положения ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 и ст. 15 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 № ВС-10/33, что не было сделано налоговым органом.

Данные, предоставленные КУМС г. Салавата в отношении иных землепользователей, тем не менее не содержат полной и достаточной информации в отношении иных землепользователей, в целях определения налоговых обязательств ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (отсутствуют данные о выдаче государственных актов (при этом не представляется возможным установить, о каких именно государственных актах ведется речь); отсутствуют данные о выдаче свидетельства о государственной регистрации определенного права на земельный участок; формулировка «отвод земли был» не позволяет определить не только временной период произведенного землеотвода, но и год совершения данного действия)).

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не предпринял попыток получения документов, подтверждающих нормативное обоснование трехкилометровой                       санитарно-защитной зоны ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

Что же касается полученных налоговым органом выкопировок земельного участка (т. 3, л. д. 77, 78), то указанные выкопировки сами по себе не могут подтвердить тот или иной факт в целях налогообложения заявителя земельным налогом, а определение содержания выкопировок требует специальных познаний.

Помимо изложенного, несмотря на противоречия, содержащиеся в определении площади санитарно-защитной зоны в отчете ГУП НИИП градостроительства и в письме КУМС г. Салавата, налоговый орган все же посчитал установленным размер санитарно-защитной зоны исходя из данных, содержащихся в письме упомянутого третьего лица.

Кроме того, из содержания  вышеназванного отчета ГУП НИИП градостроительства следует, что «территория производственно-коммунальных предприятий, расположенных в пределах СЗЗ, составляет 548 га. Часть предприятий из этого состава имеют свои зоны распространения санитарной вредности, которые в целом объединяются общей СЗЗ ОА СНОС и находятся внутри ее. Так как ни одна из местных зон распространения ингредиентов не выходит за пределы границ СЗЗ ОАО СНОС, особой необходимости в организации местных, частных зон практически не возникает. Усиление ингредиентной нагрузки от местных источников учитывается в планировочном решении общей СЗЗ» (т. 4, л. д. 85, оборотная сторона).

Данный фактор налоговым органом в ходе определения налоговых обязательств ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» также не был учтен (обратного частично оспариваемое налогоплательщиком решение определить не позволяет).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанием для доначисления ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» налога на рекламу, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличествующее по мнению налогового органа, нарушение со стороны налогоплательщика требований пунктов 8 и 10 раздела III Положения  порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением сессии Салаватского городского Совета Республики Башкортостан от 26.06.2003 № 23-36 (т. 9, л. д. 88 – 93), выразившегося в невключении в налоговую базу по налогу на рекламу стоимости определенных расходов по оплате работ (услуг), связанных с изготовлением и распространением рекламной продукции, в первом и в третьем кварталах 2004 года. (решение, п. 10, т. 2, л. д. 94 – 101).  При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что соответствующие расходы были включены налогоплательщиком в налоговую базу за второй и четвертый кварталы 2004 года (что и повлекло за собой уменьшение налоговых обязательств ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» за 2 и 4 кварталы 2004 года, п. 2.2 резолютивной части решения налогового органа).

Удовлетворяя требования ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» по данному эпизоду, в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Салавату в отношении доначисления налога на рекламу в сумме 332.380 руб. 00 коп. и налоговых санкций в сумме 66.476 руб. 00 коп., суд первой инстанции указал на то, что согласно проведенной в ходе рассмотрения дела между ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и Инспекцией ФНС России по                  г. Салавату, сверке расчетов (т. 9, л. д. 86), по состоянию на 21.01.2005 налогоплательщиком налог на рекламу был уплачен в сумме                                   332.380 руб. 00 коп., недоимка по результатам проведенных мероприятий налогового контроля фактически составляет 1.056 руб. 00 коп. Суд первой инстанции установил факт нарушения сроков уплаты ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» налога на рекламу, в связи с чем отказал заявителю в признании недействительным решения заинтересованного лица, в отношении начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на рекламу, а также отказал в признании недействительным указанного решения в части суммы установленной недоимки 1.056 руб. 00 коп. и штрафа за неуплату налога на рекламу в сумме 211 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган по данному эпизоду указывает на то, что поскольку налогоплательщиком на момент проведения выездной налоговой проверки не были представлены корректирующие налоговые декларации, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» условия п. 4 ст. 81 НК РФ не соблюдены, в связи с чем, также не имеется оснований для применения положений п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на то, что в ходе проведенной проверки налоговым органом не установлен факт уплаты налога на рекламу в сроки более поздние, нежели установленные п. п. 13, 18 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Факт уплаты налога на рекламу в сумме 332.380 руб. 00 коп. открытым акционерным обществом «Салаватнефтеоргсинтез» не отрицается налоговым органом и как отмечено выше, нашел подтверждение в ходе проведенной между лицами, участвующими в деле, сверки расчетов. Данный факт, опять же, как отмечено выше, отражен в п. 2.2 резолютивной части решения от 16.03.2006 № 98дсп, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Салавату.

Условия для привлечения налогоплательщика за неуплату налога (неполную уплату налога) приведены в п. 1 ст. 122 НК РФ и не предусматривают применение к налогоплательщикам мер налоговой ответственности за нарушение сроков уплаты налога.

Поскольку налог на рекламу в сумме 332.380 руб. 00 коп. был уплачен ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с нарушением установленных сроков, налоговым органом налогоплательщику были правомерно начислены пени                 (ст. 75 НК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в данной части решение Инспекции ФНС России по г. Салавату соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Что же касается доначисления налогоплательщику суммы налога на рекламу 332.380 руб. 00 коп., то в данном случае имеет место быть предложение повторной уплаты налога, что противоречит основным положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Основанием для доначисления ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужило нарушение налогоплательщиком требований пп. 1, 5, 6, 7 п. 4 ст. 340 НК РФ по причине невключения в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с отгрузкой и транспортировкой добытого полезного ископаемого в глинозапасник открытого типа, расположенного на промплощадке, что входит в технологию добычных работ (решение, п. 9, т. 2,  л. д. 93, 94). Аналогичное описание совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по г. Салавату в пункте 2.13 акта выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 35, 36).

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в силу условий пп. 6 п. 1 ст. 254, пп. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ материальные расходы, связанные с транспортировкой добытого полезного ископаемого должны быть учтены при определении расчетной стоимости полезного ископаемого.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ расходы, связанные с хранением, транспортировкой упаковкой и иной подготовкой (включая предпродажную подготовку) возможны только после добычи полезного ископаемого, соответственно, в данном случае оговариваются только расходы, понесенные налогоплательщиком после завершения технологических операций (процессов) по добыче полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» указывает на то, что в расходах, поименованных в пп. 1 – 7 п. 4 ст. 340 НК РФ указаны как прямые, так и косвенные расходы; поскольку расходы по транспортировке не перечислены в составе прямых расходов, они правомерно учтены обществом в составе косвенных расходов.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг).

Из имеющихся в деле документов следует, что открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» выданы лицензии на право пользования недрами: УФА 01414 ТЭ целевым назначением и видами работ добыча