Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А47-7737/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17

А47-7737/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4894/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007г.

Дело № А47-7737/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 мая 2007г. по делу № А47-7737/2006 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – Ларькина В.В. (доверенность от 28.12.2006 № 03/65),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдршин Руслан Шамильевич (далее– заявитель, налогоплательщик, ИП Абдршин Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2006 № 13-16/40850, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней за нарушение сроков уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 119).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 мая 2007г. требования, заявленные ИП Абдршиным Р.Ш., удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.06.2006 № 13-16/40850 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость               за 3 и 4 кварталы 2004 года в сумме 119.915 руб. 49 коп., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2004 года, штрафам в сумме 23.983 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 29.505 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС                   за 3 квартал 2004 года и штрафу 108.454 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года, начисления пеней в сумме 27.275 руб. 77 коп.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы налогоплательщика о наличии у него раздельного учета операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость и не подлежащих (освобожденных) налогообложением НДС, поскольку соответствующие документы не представлены ИП Абдршиным Р.Ш. ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что в 2004 году ИП Абдршин Р.Ш. отнес операции, связанные с приобретением комплектов sim-карт к предпринимательской деятельности, осуществляемой с применением общего режима налогообложения. Также налоговый орган указывает на то, что «…в платежных поручениях и выписках из банковского счета не выделена сумма НДС. Следовательно, налогоплательщик не понес реальных расходов в части уплаты НДС своему контрагенту и не имеет право на вычет по НДС… в представленных предпринимате6лям счетах фактурах в качестве товара везде указано – «продажа комплект с сим-картой/р. телефоном Комплект «Джинс». Следовательно, фактически осуществлялась покупка радио-телефонов (сотовых телефонов) вместе с сим картами… операция по «приобретению» сим карт «Джинс» не является операцией, облагаемой НДС        (п. 1 ст. 146 НК РФ). Следовательно, право на вычет НДС у предпринимателя не возникает. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на то, что если оценивать sim-карты в качестве товара, то право на применение налоговых вычетов у ИП Абдршина Р.Ш. отсутствует в силу того, что использование данного товара в целях осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик мог только осуществляя розничную продажу товара, однако, поскольку ИП Абдршин Р.Ш. осуществляет розничную продажу товаров с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то право на применение налоговых вычетов у заявителя отсутствует; операции по приобретению дилером sim-карт у компании сотовой связи не является реализацией товара исходя из условий п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146 НК РФ. По мнению налогового органа, если рассматривать реализацию sim-карт в качестве оказываемой услуги, то в данном случае услуги оказываются компанией сотовой связи, но не налогоплательщиком-заявителем, тем более, что ИП Абдршиным Р.Ш. в расходы приняты суммы, которые фактически понесены принципалом.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявителем пояснено, что деятельность по приему платежей и экспресс-платежей по услугам сотовой связи, реализации комплектов «Джинс», подлежит налогообложению ЕНВД; при определении налоговых обязательств ИП Абдршина Р.Ш. налоговым органом взяты суммы агентского вознаграждения, получаемые налогоплательщиком-заявителем в результате исполнения обязательств по договору, заключенному с открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС»), кроме того, оплата комплектов «Джинс» производится ИП Абдршиным Р.Ш. в безналичном порядке с учетом налога на добавленную стоимость, на основании выставляемых ОАО «МТС» счетов-фактур, с выделенной отдельной строкой суммой налога, соответственно, в силу условий п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявитель имеет право на получение налогового вычета. Помимо изложенного, в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применены Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не верно, поскольку не учтены расходы, понесенные ИП Абдршиным Р.Ш.   

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение налоговых обязательств ИП Абдршина Р.Ш. осуществлено с применением положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, кроме того, признание налогоплательщиком-заявителем тех обстоятельств, что в пунктах приема платежей происходит реализация с применением наличных расчетов, деятельность по реализации комплектов «Джинс» подлежит налогообложению ЕНВД и финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП Абдршиным Р.Ш. и компанией сотовой связи осуществляются в рамках заключенных агентских договоров, в силу условий ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает налоговый орган от доказывания вышеперечисленных обстоятельств.

ИП Абдршин Р.Ш. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Абдршина Р.Ш.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части, учитывая отзыв налогоплательщика на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 22.02.2006 было вынесено решение                       № 13-16/60 о проведении выездной налоговой проверки ИП Абдршина Р.Ш.              (т. 2, л. д. 75), полученное налогоплательщиком-заявителем 27.02.2006.

Налогоплательщику-заявителю 27.02.2006 налоговым органом также было вручено требование от 22.02.2006 о представлении документов                           № 13-16/7255 (т. 2, л. д. 7), которым ИП Абдршину Р.Ш. предписывалось представить: свидетельство о постановке на учет в ИФНС; свидетельство о регистрации предпринимателя; лицензии; договоры аренды нежилого помещения; книгу учета доходов и расходов; книги покупок, книги продаж; товарные накладные, счета-фактуры; путевые листы на перевозку грузов; налоговые карточки; первичные документы по банку; первичные документы по кассе; расчетно-платежные ведомости; подтверждающие документы на право предоставления вычетов работникам; реестры и протоколы о сдаче справок о доходах физических лиц; трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера; инвентаризационные правоустанавливающие документы на объект организации труда; другие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью для определения налогооблагаемой базы, исчисления налогов.

Согласно заявлению ИП Абдршина Р.Ш. от 06.03.2006 (т. 2, л. д. 5) и приложения к нему – описи документов (т. 2, л. д. 6), заявителем в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в целях проведения выездной налоговой проверки были представлены лишь свидетельство о государственной регистрации, «свидетельство о постановке на учет» и «свидетельство о внесении ОГРИН».

Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Абдршина Р.Ш.; по результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 № 13-16/140 (т. 2, л. д. 31 – 50) и вынесено решение от 30.06.2006 № 13-16/40850 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 10 – 20). Указанным решением ИП Абдршин Р.Ш. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 6.900 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неуплату налога на добавленную стоимость – за 3 квартал 2004 года – 3.471 руб. 17 коп.,                         за 4 квартал 2004 года – 20.511 руб. 93 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафу                         2.550 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафам: за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года – 29.505 руб. 00 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года – 143.584 руб. 00 коп. Также ИП Абдршину Р.А. предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и начисленные суммы пеней соответственно –                  119.915 руб. 49 коп., 27.275 руб. 77 коп.

Удовлетворяя в части заявленные ИП Абдршиным Р.Ш. требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя раздельного учета операций подлежащих налогообложению НДС и не подлежащих (освобождаемых) от налогообложения данным налогом, а следовательно, наличие права на применение налоговых вычетов. Суд первой инстанции признал фактом ведения ИП Абдршиным Р.Ш. раздельного учета вышеупомянутых операций то, что по ЕНВД расчеты осуществлялись посредством применения контрольно-кассовой техники, а расчеты по агентским договорам – через лицевой счет индивидуального предпринимателя. Также суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено, что ИП Абдршиным Р.Ш. производилась раздельная оплата по перечислению платежей за услуги сотовой связи и приобретением комплектов «Джинс». Помимо изложенного, суд первой инстанции указал на то, что квалификация вменяемого ИП Абдршину Р.Ш. налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 года по п. 1 ст. 119 НК РФ произведена Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не верно, однако поскольку фактически имеет место привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при любых условиях, оснований для привлечения ИП Абдршина Р.Ш. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года, не имеется по причине превышения сумм НДС, приходящихся к вычету, над суммами НДС, причитающимися к уплате налогоплательщиком. Основания аналогичного характера послужили для частичного признания недействительным привлечения ИП Абдршина Р.Ш. к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за                     4 квартал 2004 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В силу условий п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет может быть произведено лишь на основании совокупности имеющихся данных – как о доходах,