Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А07-3106/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и по линиям электропередачи), переработки на таможенной территории, временного ввоза, таможенного склада, реимпорта, реэкспорта, уничтожения, отказа в пользу государства, временного ввоза, беспошлинной торговли, а также при декларировании отходов и остатков, полученных на таможенной территории Российской Федерации в результате переработки и уничтожения иностранных товаров.

Согласно пункту 19 раздела III «Правила заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации» вышеуказаннойИнструкции, данные Правила применяются при заполнении ГТД на товары, помещаемые под таможенные режимы экспорта, переработки вне таможенной территории, таможенного склада, реэкспорта и временного вывоза и на продукты переработки, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации при завершении действия таможенного режима переработки. Согласно пункту 21 указанных Правил, регламентирующему правила заполнения граф декларантом, в первом подразделе графы 1 «Тип декларации», необходимо проставить символы «ЭК», во втором подразделе графы «Тип декларации» необходимо проставить код таможенного режима по классификатору таможенных режимов. В графе 37 «Процедура» указывается составной код, определяющий процедуру перемещения товаров, формируемый из следующих элементов: 1 – код заявленного таможенного режима по классификатору таможенных режимов (две цифры); 2 – код предшествующего таможенного режима по классификатору таможенных режимов или код предшествующей специальной таможенной процедуры по классификатору специальных таможенных процедур (две цифры), если декларируемые товары ранее были помещены под иной таможенный режим или в отношении таких товаров применялась такая таможенная процедура; 3 – код особенности декларируемых товаров по классификатору особенностей перемещения товаров (две цифры); если особенностей перемещения товаров названным выше классификатором не установлено, то проставляются нули.

В соответствии с Классификатором таможенных режимов (Приложение № 1 к приказу ГТК России от 23.08.2002 № 900 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей»), код «10» соответствует виду основного таможенного режима – «Экспорт», код «51» соответствует виду экономического режима «Переработка на таможенной территории».

Учитывая изложенное, иной способ заполнения графы 1 «Тип декларации» и графы 37 «Процедура» грузовой таможенной декларации, не предусмотрен.

С учетом вышеперечисленного, налогоплательщиком подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, равно как подтверждено право на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом налогоплательщику вменено неправомерное предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету по причине отсутствия контрагентов-продавцов по указанным в счетах-фактурах адресам, а также по причине несоответствия ряда счетов-фактур требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ («отсутствие адресов и КПП покупателя (продавца) товаров (работ, услуг)») (решение, п. 2 «а», т. 1, л. д. 25 – 27).

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе по указанным выше эпизодам сводятся к тому, что налогоплательщик-заявитель должен нести ответственность за всех налогоплательщиков, задействованных в «цепочке», связанной с реализацией товаров (работ, услуг), при этом, по мнению налогового органа, данное следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О; в отношении счетов-фактур, в которые были внесены исправления к моменту окончания налоговым органом мероприятий налогового контроля, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы ссылается на то, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, когда в счета-фактуры были внесены соответствующие исправления.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены ни недобросовестность ФГУП «УАП «Гидравлика», ни получение им необоснованной налоговой выгоды, а доводы налогового органа о том, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика в тот период, когда в счета-фактуры внесены исправления, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по указанным эпизодам, суд первой инстанции указал на то, что нормы пп. 2 п. 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Налоговый орган в частично оспариваемом налогоплательщиком решении указал, что контрагенты-продавцы ФГУП «УАП «Гидравлика» - ООО «Сибсервис», ООО «Технология», отсутствуют по юридическим адресам, в связи с чем, провести встречные проверки данных контрагентов не представилось возможным. Вместе с тем, налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков-контрагентов подтвержден факт их государственной регистрации в качестве юридических лиц и присвоение в установленном порядке идентификационных номеров налогоплательщика данным субъектам предпринимательской деятельности (т. 2, л. д. 1 – 3, т. 3, л. д. 37 – 42). При этом особо следует отметить тот факт, что в отношении ООО «Сибсервис» Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщено, что данный налогоплательщик хотя и не находится по юридическому адресу, но представляет в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность своевременно, с отражением оборотов по реализации; налоговыми проверками данного контрагента ФГУП «УАП «Гидравлика» нарушений законодательства о налогах и сборах, участия в «схемах», направленных на уклонение от налогообложения, со стороны ООО «Сибсервис» не выявлено.   

Факт реальной оплаты заявителем контрагентам стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость не отрицается Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы и нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, право на применение налоговых вычетов подтверждено ФГУП «УАП «Гидравлика» надлежащим образом.

В реальности налогоплательщик не несет ответственность за деяния контрагентов, участвующих в многостадийном процессе предъявления к вычету налога на добавленную стоимость из бюджета (тем более в данной ситуации не установлено, что контрагенты ФГУП «УАП «Гидравлика» уклоняются от налогообложения), что подтверждено многочисленной судебной практикой, из принципа единообразия которой в Российской Федерации и следует исходить налоговому органу при решении вопроса о необходимости привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которое он в действительности не совершал.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О истолковано заинтересованным лицом неверно, в связи с чем, ссылки налогового органа на указанное Определение не принимаются судом апелляционной инстанции.

Что касается внесения исправлений в счета-фактуры, произведенное по факту проведения налоговым органом в отношении ФГУП «УАП «Гидравлика» контрольных мероприятий, то данное обстоятельство не может послужить основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по той причине, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень требований, которые налогоплательщик должен соблюсти в целях предъявления к вычету НДС (ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ). При этом ни одной из норм Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, когда в счета-фактуры внесены исправления.

Помимо изложенного, из содержания решения налогового органа не представляется возможным установить, в отношении кого именно – продавца или покупателя первоначально выставленные счета-фактуры не содержали информации об адресе соответствующего субъекта предпринимательской деятельности.

Требование Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы о наличии указания в счете-фактуре КПП продавца или покупателя, является неправомерным, поскольку перечень необходимых реквизитов, которые должны содержаться в счете фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, является исчерпывающим и не включает в себя код причины постановки на учет.

Особо следует отметить подход налогового органа к доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, при представлении доказательств в суд первой инстанции.

Все имеющиеся в материалах дела копии первичных документов и приложений к акту выездной налоговой проверки представлены ФГУП «УАП «Гидравлика». Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы ограничилась представлением в суд первой инстанции лишь отзыва на заявление налогоплательщика (т. 3, л. д. 45 – 51).

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2007г. по делу № А07-3106/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

О.П. Митичев