Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А07-3106/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15

А07-3106/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4087/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007г.

Дело № А07-3106/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2007г. по делу № А07-3106/2007 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы – Рахматуллиной Н.Ф. (доверенность от 10.01.2007 № 001-00/43),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – заявитель, налогоплательщик, ФГУП «УАП «Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 23.01.2007 № 004-10/4, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы), в части доначисления налога на прибыль в сумме 647.073 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 121.376 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 62.232 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 823.091 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 155.949 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 92.135 руб. 00 коп., доначисления транспортного налога в сумме 40.000 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 767 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4.000 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 66.481 руб. 00 коп.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2007г. требования, заявленные ФГУП «УАП «Гидравлика», удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.       

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 30.08.2007 по ходатайству представителя налогового органа объявлен перерыв до 06.09.2007; судебное заседание продолжено после перерыва. Представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва, в судебное заседание не явился.   

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФГУП «УАП «Гидравлика».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ФГУП «УАП «Гидравлика»; по результатам проверки составлен акт от 13.11.2006 № 10-03/49 и вынесено решение от 23.01.2007 № 004-10/4 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 14 – 44). Указанным решением ФГУП «УАП «Гидравлика» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неуплату налога на прибыль – 62.232 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неуплату транспортного налога – 4.000 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 92.135 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 150 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки документов по требованиям налогового органа (п. 1 резолютивной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 41, 42). Налоговые санкции исчислены налоговым органом с учетом наличествовавшей у налогоплательщика переплаты (п. 2 резолютивной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 42, 43). Также ФГУП «УАП «Гидравлика» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на прибыль – 647.073 руб. 00 коп., 121.376 руб. 00 коп.; НДС – 823.091 руб. 00 коп., 155.949 руб. 00 коп.; транспортный налог – 40.000 руб. 00 коп., 767 руб. 00 коп.; налог на имущество – 66.481 руб. 00 коп., 5.012 руб. 00 коп. (п. 3 резолютивной части решения налогового органа – т. 1, л. д. 43, 44).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, установлено нарушение ФГУП «УАП «Гидравлика» требований п. 2 ст. 257 НК РФ, выразившееся в отнесении налогоплательщиком на расходы стоимости услуг по ремонту координатно-расточных станков, сумма начисленных амортизационных отчислений на полное восстановление которых составила 100% (решение налогового органа, пп. «а» п. 1, т. 1, л. д. 14, 15). Аналогичные выводы сделаны налоговым органом в отношении указанных основных средств в пп. «г» п. 1 решения налогового органа (т. 1, л. д. 18), однако в данном случае налоговым органом сделана ссылка на договор от 03.06.2004 № 20, заключенный между ФГУП «УАП «Гидравлика» и ООО «Актион», в соответствии с которым последнее юридическое лицо обязалось произвести модернизацию электронно-электрической части станка.    

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по указанным эпизодам, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 260 НК РФ, указал на то, что нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат запрета для отнесения в состав прочих расходов, расходов, связанных с ремонтом полностью самортизированных основных средств.  

В апелляционной жалобе налоговый орган в отношении указанного эпизода, как и в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, ссылается на п. 2 ст. 257 НК РФ, а также на ст. 256 НК РФ, указывая на то, что расходы по ремонту полностью самортизированного имущества подлежат не единовременному списанию, но должны быть учтены в составе амортизируемого имущества с последующим списанием на расходы, исходя из сроков полезного использования имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что к рассматриваемой спорной ситуации применимыми являются нормы п. 1 ст. 260 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по вышеозначенным эпизодам являются правильными и соответствуют нормам, закрепленным в п. 1 ст. 260 НК РФ.

В силу условий п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу. Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов (п. 2 ст. 257 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации положения п. 2 ст. 257 НК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком был произведен именно ремонт основных средств, хотя бы и полностью самортизированных; соответственно, не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ, поскольку стоимость произведенного ремонта не увеличивает стоимость полностью самортизированных основных средств. Перечень, приведенный в п. 2 ст. 257 НК РФ является исчерпывающим и не включает в себя ремонт основных средств.

Расходам на ремонт основных средств посвящена статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом из содержания пункта 1 указанной статьи следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом законодателем не случайно разграничены достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, частичная ликвидация основных средств, и ремонт основных средств, так как ремонт основных средств по своей сути не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, поскольку не изменяет функциональных характеристик основного средства.

Доказательств того, что налогоплательщиком в отношении основных средств были произведены работы, перечисленные в п. 2 ст. 257 НК РФ, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не представлено, равно как не следует данное из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения.

Что же касается доводов налогового органа о произведенной модернизации электронно-электрической части станка, то данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действительно, согласно заключенному между ФГУП «УАП «Гидравлика» (заказчиком) и ООО «Актион» (исполнителем) договору от 03.06.2004 № 20 (т. 2, л. д. 13), исполнитель обязывался в частности произвести ремонт электронно-электрической части станка (модернизация) и замену шлицевого вала.

В то же время, само по себе включение в указанный договор некорректной формулировки о «модернизации» электронно-электрической части станка, не свидетельствует о том, что модернизация части основного средства в действительности была произведена.

Из имеющихся в материалах дела дефектных ведомостей координатно-расточных станков к договору от 03.06.2004 № 20 (т. 2. л. д. 14 – 16) не следует, что электронно-электрическая часть станка требовала ремонта или модернизации, равно как не предполагалось осуществление соответствующих работ на основании данных дефектных ведомостей. Кроме того, из содержания актов приемки выполненных работ (т. 2, л. д. 17 – 19) также следует, что ООО «Актион» был произведен ремонт основных средств, но не их модернизация.

По мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком требований п. 2 ст. 257 НК РФ выразилось также в том, что ФГУП «УАП «Гидравлика» на расходы были отнесены стоимость монтажа электрооборудования и режимно-наладочных испытаний водогрейных котлов (решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, пп. «б», «в» п. 1, т. 1, л. д. 15 – 17). В решении налогового органа в отношении данных эпизодов приведены сходные формулировки, а именно: «исходя из… условия договора: поставка, монтаж, пуско-наладка и испытания электрооборудования, а также их отражение в бухгалтерском учете, часть расходов списана как ТМЦ, а часть как услуги по монтажу, вышеуказанные работы связаны с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением объектов основных фондов предприятия» (т. 1, л. д. 17).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически тождественны содержанию оспариваемого в данной части налогоплательщиком решения, и сводятся к краткому изложению описания налогового правонарушения, приведенного в соответствующем ненормативном правовом акте.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что в данной части также применимыми являются нормы п. 1 ст. 260 НК РФ, а налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате произведенных работ изменилось технологическое или служебное назначение каких-либо основных средств, увеличились производственные мощности и т.п.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения налогоплательщиком положений п. 1 ст. 260 НК РФ.

По указанным эпизодам, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В частично оспариваемом налогоплательщиком решении налоговый орган ссылается на договоры от 02.06.2005 № 15 (т. 2, л. д. 76, 77) и от 12.05.2004 № 94 (т. 3, л. д. 16, 17), заключенные между ФГУП «УАП «Гидравлика» и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» и обществом с ограниченной ответственностью «Деком», соответственно.

Из содержания вышеупомянутых договоров следует, что ООО «Технология» обязывалось осуществить поставку электрооборудования, его монтаж и проведение пуско-наладочных работ электрооборудования; ООО «Деком» обязывалось осуществить наладку и режимно-наладочные испытания водогрейных котлов на газовом топливе, техническое диагностирование и ремонт парового котла, пуско-наладочные работы по воздушному компрессору.

Налоговый орган в целях применения положений п. 2 ст. 257 НК РФ прежде всего, оперирует данными бухгалтерских проводок налогоплательщика (решение, т. 1, л. д. 15 – 17), однако, не принимает во внимание фактическое содержание операций, произведенных ФГУП «УАП