Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А07-3106/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Гидравлика».

Так, в материалах дела имеются акты формы № КС-2 (Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»), составленные ФГУП «УАП «Гидравлика» и ООО «Технология» в подтверждение проведения последним ремонта электроснабжения основных средств налогоплательщика-заявителя (т. 2, л. д. 78 – 102, 103 – 111, 112 – 121, 122 – 126, 127 – 131, 132 – 136, 137 – 139, 140 – 142, 143 – 145, 146, 147), счет-фактура от 27.09.2004 № 497, выставленный ООО «Деком» налогоплательщику-заявителю на оплату выполненных по договору от 27.09.2004 № 94 ремонтных работ (т. 1, л. д. 18), акты приемки выполненных ремонтных работ основных средств (т. 1, л. д. 19 – 21).

Соответственно, со стороны налогоплательщика документально подтвержден и доказан факт проведения ремонта основных средств, тогда как со стороны налогового органа не доказаны те обстоятельства, которые приведены в частично оспариваемом ФГУП «УАП «Гидравлика» решении.

Перечисление в решении налогового органа понятий, приведенных в п. 2 ст. 257 НК РФ не может свидетельствовать о том, что налоговым органом установлено, какие именно работы были произведены в отношении объектов основных средств.

При любых условиях в данной связи являются применимыми положения п. 6 ст. 108 НК РФ.

Нормы п. 1 ст. 260 НК РФ ФГУП «УАП «Гидравлика» соблюдены.

Налоговым органом в решении от 23.01.2007 № 004-10/4 отражено, что ФГУП «УАП «Гидравлика» нарушены нормы п. 17 ст. 270 НК РФ, что выразилось со стороны налогоплательщика в отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости услуг, оказанных вневедомственной охраной (решение от 23.01.2007 № 004-10/4, пп. «д» п. 1, т. 1, л. д. 18, 19).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что по его мнению средства, перечисленные ФГУП «УАП «Гидравлика» отделу вневедомственной охраны являются средствами целевого финансирования соответствующего подразделения, при этом Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду указывает на то, что нормы п. 17 ст. 270 НК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены, поскольку применимыми являются нормы, закрепленные в пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, суд первой инстанции указал на то, что средства, уплачиваемые ФГУП «УАП «Гидравлика» отделу вневедомственной охраны, не являются целевым финансированием, а следовательно, не подпадают под условия п. 17 ст. 270 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Договор на охрану объектов, заключенный между ФГУП «УАП «Гидравлика» и государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при Советском РУВД г. Уфы, а также договор на проведение профилактических мероприятий по выявлению и пресечению хищений, краж и осуществление контрольных проверок, акты выполненных работ (оказанных услуг) по вышеупомянутым договорам, имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 77 – 104).

Затраты налогоплательщика, связанные с оплатой услуг по охране имущества относятся к соответствующим расходам, упомянутым п пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Ссылка налогового органа на п. 17 ст. 270 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку передача денежных средств в рамках целевого финансирования отделу вневедомственной охраны, в рассматриваемой ситуации отсутствует, в свою очередь, ФГУП «УАП «Гидравлика» не вправе контролировать отдел вневедомственной охраны на предмет использования им средств, полученных от заявителя в рамках заключенных им договоров. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03 не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы доначислен транспортный налог со ссылкой на занижение ФГУП «УАП «Гидравлика» мощности водного мотоцикла. Налоговый орган направил налогоплательщику требование о представлении документов, в том числе технического паспорта водного мотоцикла; указанный документ налогоплательщиком заинтересованному лицу представлен не был. В ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом от налогоплательщика был получен судовой билет водного мотоцикла, согласно данным которого, мощность указанного транспортного средства составила 100 л.с. Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы пришла к выводу о том, что данные судового билета не могут подтверждать мощность транспортного средства, в связи с чем, проверяющими были использованы данные Интернет – сайта http//www.glisser-servise/ru/crafts2000/rxx, на основании которых заинтересованное лицо установило мощность спорного транспортного средства 130 л.с., а также установило тот факт, что «…в модельном ряде водных мотоциклов Sea – Doo фирмы «Bombardier» 2002 года выпуска отсутствуют водные мотоциклы мощностью 100 лошадиных сил, т.е. в 2002 году производитель не выпускал гидроциклы указанной мощности». По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены требования п. 1 ст. 361 НК РФ  (решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, п. 2.9, т. 1, л. д. 22, 23).

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом воспроизведены доводы, изложенные в частично оспариваемом налогоплательщиком решении.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщиком указано на то, что налоговым органом не доказан тот факт, что мощность спорного транспортного средства составляет 130 л.с.; согласно данным судового билета, мощность водного мотоцикла составляет 100 л.с.

Удовлетворяя требования ФГУП «УАП «Гидравлика» в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В решении налогового органа отражено, что ФГУП «УАП «Гидравлика» представило к проверке счет-фактуру на приобретение транспортного средства, накладную на приобретение водного мотоцикла, судовой билет серии АА № 557246, выданный Инспекцией по маломерным судам, акты приема-передачи гидроцикла.

Копия судового билета серии АА № 557246, в котором мощность транспортного средства указана как 100 л.с., имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 105).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в пп. 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 2 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 № 365-з «О транспортном налоге» (далее – Закон Республики Башкортостан от 27.11.2002 № 365-з для гидроциклов установлены следующие ставки: по гидроциклам с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. – 125 руб.; свыше 100 л.с. – 250 руб.

Между тем, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налогоплательщику транспортного налога.

Из содержания судового билета водного мотоцикла следует, что данное транспортное средство прошло ежегодное техническое освидетельствование, в том числе и в 2006 году.

Требования, предъявляемые к техническому освидетельствованию маломерных судов, предъявляются п. п. 2.4, 2.5, 2.8 Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплывными мостами, утвержденными приказом МЧС России от 29.06.2005 № 501.

При этом и сходя из содержания пп. 3 п. 29 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РоссийскойФедерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 № 500 следует, что данные, содержащиеся в судовом билете, являются достоверными.

Помимо изложенного, информация, содержащаяся на соответствующем Интернет – сайте не является официальной, а следовательно, не может быть использована в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Положения ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 № 365-з ФГУП «УАП «Гидравлика» не нарушены.

Налоговые обязательства ФГУП «УАП «Гидравлика» по налогу на имущество налоговый орган установил путем увеличения стоимости имущества на стоимость произведенного его ремонта, сославшись при этом на ст. ст. 256, 257, 374, 375, 376 НК РФ (решение, т. 1, л. д. 24). При этом под «ремонтом» Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, применительно к определению налоговых обязательств заявителя по налогу на имущество подпадает «монтаж, пуско-наладка и испытания электрооборудования», в том числе к ремонту налоговым органом отнесены работы, произведенные в интересах налогоплательщика сторонними организациями, и квалифицированные Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы по п. 2 ст. 257 НК РФ при определении налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль (описание приведено выше).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что расходы по ремонту основных средств подлежали учету в составе амортизируемого имущества, а следовательно, среднегодовая стоимость имущества подлежала увеличению, чего налогоплательщиком сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что работы, произведенные сторонними организациями не были связаны с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией либо техническим перевооружением основных средств, а потому оснований для доначисления налога на имущество заявителю у заинтересованного лица не имелось.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, суд первой инстанции согласился с доводами ФГУП «УАП «Гидравлика».

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

То, что произведенные работы не подпадают под условия п. 2 ст. 257 НК РФ, установлено при рассмотрении соответствующих эпизодов, связанных с доначислением ФГУП «УАП «Гидравлика» налога на прибыль. Соответственно, нормы п. 1 ст. 375, п. п. 1, 3, 4 ст. 376 НК РФ соблюдены заявителем. Помимо изложенного, позиция, занимаемая налоговым органом в целях определения налоговых обязательств ФГУП УАП «Гидравлика» по налогу на имущество и по налогу на прибыль, представляется непоследовательной в части определения видов работ, произведенных сторонними организациями в интересах налогоплательщика (применение п. 2 ст. 257 НК РФ).

Налоговым органом сделан вывод о несоблюдении ФГУП «УАП «Гидравлика» условий ст. 164 НК РФ, выразившееся в том, что заявителем в ГТД №№ 10401060/200204/0000903, 10401060/070604/00001694 указан вид таможенного режима «переработка на таможенной территории», что не является таможенным режимом «экспорт», в связи с чем, налогоплательщик не имел права на применение налоговой ставки 0 процентов по соответствующим операциям (решение, т. 1, л. д. 24, 25, 27).

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы дословно воспроизводит текст, содержащийся в частично оспариваемом налогоплательщиком решении по соответствующим эпизодам.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что условия для применения налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов ФГУП «УАП «Гидравлика» соблюдены, поскольку согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение работ (услуг) по переработке товаров при вывозе с территории Российской Федерации продуктов переработки (товаров, переработанных в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации) осуществляется по налоговой ставке 0 процентов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком требований пп. 1, 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а также сделал ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 14219/06.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из имеющихся в деле документов следует, что между заявителем и ГАРТ «Точикистон» (заказчиком) 15.07.2003 был заключен контракт № RU/6094/100-16-182/TJ (т. 1, л. д. 106, 107), предусматривавший обязанности ФГУП «УАП «Гидравлика» по капитальному ремонту газотурбинного двигателя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ (товаров, ввезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ). Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, а также работы (услуги) по переработке товаров на таможенной территории Российской Федерации.

Действительно, согласно имеющихся в материалах дела ГТД, данные документы, в графе 37 содержат отметку «51» (т. 1, л. д. 117, 155), однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета.

В силу условий п. 1 ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации, переработка на таможенной территории – таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

Приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (далее – Инструкция); данная Инструкция определяет в числе прочего, правила заполнения письменной таможенной декларации на бланках установленной формы «Грузовая таможенная декларация (ТД 1)», при декларировании товаров, помещаемых под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, международного таможенного транзита (только для товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом