Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А07-21827/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на землю: специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по имущественным отношениям совместно с другими федеральными органами исполнительной власти в соответствии с основаниями, указанными в статьях 3, 4, 5 настоящего Федерального закона, подготавливает перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности.

Подготовка указанных перечней и их согласование с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления проводились в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 04.03.2002 № 140.

Подготовленные и согласованные с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В указанной выше выписке из ЕГРП от 12.09.2003, свидетельствующей о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок, в качестве основания государственной регистрации указан Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О разграничении государственной собственности на землю». Соответствующий перечень земельных участков с указанием спорного участка в качестве основания проведения государственной регистрации не указан.

Из изложенного следует, что государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок проведена без проведения установленной действовавшим в соответствующий период законодательством процедуры разграничения. Иное ответчики не доказали.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, правомочие по распоряжению спорным земельным участком принадлежит органу местного самоуправления, а органам государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу того, что при заключении договора аренды от 01.09.2003 № 82 арендодатель действовал за пределами предоставленных ему полномочий, договор является ничтожным.            

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительными зарегистрированного права федеральной собственности на спорный земельный участок, договора аренды указанного земельного участка от 01.09.2003 № 82, а также обязании регистрирующего органа произвести погашение соответствующих регистрационных записей в ЕГРП.

Довод УППО о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным в силу следующего.

Материалами дела не подтверждается факт заявления ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из изложенного следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик не может заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, как отмечено выше, исковые требования администрации направлены на устранение препятствий в реализации ею полномочий на распоряжение спорным земельным участком. В связи со схожестью отношений по распоряжению органами местного самоуправления земельными участками в порядке пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отношений, регулируемых статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае подлежит применению норма абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 названного Кодекса).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований является ошибочным и во внимание не принимается.

Основание иска представляет собой фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска представляет собой замену фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами. Изменение предмета иска – замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Из текстов первоначального искового заявления и уточненных исковых требований следует, что в данном случае основание иска истцом не изменялось, при этом произведено уточнение предмета требования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Территориальным управлением не была уплачена государственная пошлина. Между тем оснований для освобождения подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины не имеется (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета размере 1 000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 по делу № А07-21827/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на территории Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на территории Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                    А.А. Арямов                

М.Т. Хасанова