Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А07-21827/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 1, л.д. 30).

По сообщению Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Башкортостан от 04.09.2006 № 1682 Инспекция не располагает информацией по объектам УППО 1969-1982 годов постройки и земельном участке в квартале 15-15 Советского района г.Уфы (т. 1, л.д. 31).

Согласно письму отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений  от 01.09.2006 № 313/ОГК разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на объекте УППО по ул.Губайдуллина в квартале 15-15 не выдавалось (т. 1, л.д. 33)  .

По сведениям Главного управления архитектуры и градостроительства администрации от 01.09.2006 № 7-7572/Г складским строениям УППО, расположенным по ул. Губайдуллина, квартал 15-15, почтовый адрес не присваивался, проектная документация в архиве отсутствует (т. 1, л.д. 44).

Также в материалах дела имеется градостроительное заключение от 22.10.2002 № 4951-04 (т. 2, л.д. 21), в соответствии с которым складское хозяйство, расположенное по ул. Губайдуллина, находится в зоне особого регулирования градостроительной деятельности, территория хозяйства частично находится в красных линиях улицы, объект имеет статус «несоответствующий регламенту объект», строение подлежит сносу при начале освоения территории.

Из постановления главы администрации от 23.01.2006 № 46 «О проектировании гостиницы, ресторана, торгово-выставочного комплекса, многоэтажной автостоянки по ул. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы» (т. 2, л.д. 10) следует, что проектирование названных объектов разрешено ООО «Демо-Моторс».  

Ссылаясь на то обстоятельство, что регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок произведена с нарушением действующего законодательства, строения на нем расположенные являются самовольными постройками, администрация обратилась в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период строительства спорных объектов действовали нормы законодательства, устанавливающие необходимость отведения земельных участков под строительство и получения необходимых разрешений на строительство, а в силу отсутствия у УППО данных документов спорные объекты являются самовольными постройками и не могли быть внесены в реестр объектов федерального имущества; на основании изложенного не мог быть отнесен к федеральному имуществу земельный участок, на котором расположены данные объекты; кроме того, при отнесении земельного участка к федеральной собственности не была проведена установленная действовавшим в соответствующий период законодательством процедура разграничения государственной собственности на землю, в связи с чем правомочие по распоряжению спорным земельным участком принадлежит администрации как органу местного самоуправления, а не Минимущества; к спорным отношениям возможно применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как объекты внесены в реестр объектов федерального имущества, а период действия Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года. Также суд указал на то, что норма Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», устанавливающая необходимость применения согласительных процедур при разграничении земельных участков, не применима к спорным отношениям.    

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» с изменениями, внесенными постановлением Совета Министров РСФСР от 03.10.1962 № 1327 (то есть в редакции, действовавшей в период строительства спорных объектов),  государственным учреждениям и предприятиям, иным организациям и гражданам запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Данным актом установлен порядок получения разрешения на строительство и последствия строительства при отсутствии разрешения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальные застройщики привлекаются к ответственности в установленном законом порядке.

Самовольные застройщики, приступившие после издания Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок (п. 6).

Кроме того, в период возведения спорных объектов действовало Положение о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств об отводе земельных участков для государственных, общественных и других надобностей, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.02.1966 № 197 «О мерах по устранению излишеств в отводе земель для строительства и других несельскохозяйственных целей». Названным Положением предусматривалось, что в качестве основания для возбуждения ходатайства об отводе земельного участка необходимо было представление, в частности, выписки из утвержденного титульного списка или справка вышестоящей организации о финансировании строительства, а также проекта или схемы размещения всех объектов строительства на испрашиваемом участке с указанием очередности строительства по годам.

В качестве доказательства возведения спорных объектов на отведенном для этих целей земельном участке УППО представило решение Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 21.04.1967 № 34/14 «О закреплении земельного участка за Уфимским приборостроительным заводом под временное размещение складского хозяйства в Советском районе г. Уфы» (т. 4, л.д. 44).

Между тем, спорный земельный участок за предприятием был закреплен для временного размещения складского хозяйства без возведения капитальных зданий.  

Однако в нарушение названного распорядительного акта  на выделенном земельном участке возведены частично капитальные сооружения.  

Также земельный участок передавался УППО во временное пользование на правах аренды на три года на основании постановления главы администрации г. Уфы от 21.03.1997 № 875 (т. 2, л.д. 59). При этом  администрации предприятия предписано перенести складское хозяйство в промышленную зону города согласно генеральному плану развития г. Уфы до истечения срока использования земельного участка.

В соответствии с указанным постановлением между администрацией и УППО заключен договор аренды земельного участка от 23.12.1997 № 642-97/6 (т. 2, л.д. 60-73), в котором арендатор также обязался до истечения срока аренды перенести складские помещения с участка.

Названные условия предоставления земельного участка УППО не выполнило.

Таким образом, поскольку УППО не доказало наличие надлежащих землеотводных документов для строительства спорных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае признаков самовольной постройки. Соответственно, неверным является довод ответчиков о том, что действовавшим в период строительства объектов законодательством выдача разрешений на производство строительно-монтажных работ не требовалась.

Суд апелляционной инстанции не принимает также довод подателей апелляционных жалоб о том, что отнесением спорных объектов к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 признано право собственности на данное имущество.

Так, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1).

Между тем, администрация и ООО «Демо-Моторс» в отзывах на апелляционные жалобы верно указали, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не является актом, признающим право собственности на объекты соответствующего уровня собственности. Названный нормативный акт призван лишь разграничить законно находящееся в государственной собственности имущество.

В связи с изложенным в порядке разграничения самовольная постройка не может быть передана .

Кроме того, в соответствии с Уставом УППО (т. 3, л.д. 142-147) предприятие создано в соответствии с Приказом Министра авиационной промышленности СССР от 04.05.1989 № 226, согласно которому в г. Уфе на базе крупных специализированных производств Уфимского приборостроительного завода им. В.И.Ленина, опытно-конструкторского бюро «Орбита» и совхоза «Нива» предписано создать Уфимское приборостроительное производственное объединение в составе Уфимского приборостроительного завода им. В.И.Ленина (головная структурная единица), совхоза «Нива» (структурная единица), специализированного производства по выпуску товаров народного потребления (структурная единица), специализированного производства по изготовлению печатных плат (структурная единица), опытно-конструкторского бюро «Орбита» (структурная единица).

В свою очередь Уфимский приборостроительный завод им. В.И.Ленина, включенный в состав УППО в качестве головной структурной единицы, был создан в 1957 году как завод почтовый ящик № 40 Распоряжением Совета народного хозяйства Башкирского экономического административного района от 29.06.1957 № 22.

В 1966 году Приказом Министра авиационной промышленности СССР от 30.04.1966 № 175сс названный завод был переименован в Уфимский приборостроительный завод.

Исходя из периода возведения спорных построек (1974-1982 годы), а также даты создания УППО, объекты не могли быть возведены самим УППО.          Между тем, ответчики не представили суду надлежащие доказательства приобретения УППО спорных объектов.  

Так, из названных ранее документов следует, что УППО создано в результате объединения ряда хозяйствующих субъектов.

Статьей 37 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в момент создания УППО, было установлено, что при слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к этому последнему. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации.

УППО не представлен передаточный баланс, содержащий сведения о передаче спорных объектов от Уфимского приборостроительного завода, которому в соответствии с решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 21.04.1967            № 34/14 был выделен земельный участок, объединению.      

Также из норм Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696, следует, что при внесении в реестр федерального имущества записей по конкретным объекта орган, ведущий реестр, должен проверить является ли заявленный к включению в реестр объект федеральным имуществом на законных основаниях.  

В частности, в соответствии с пунктом 7 Положения для учета федерального имущества, имеющегося у юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, юридическое лицо (заявитель) представляет в соответствующий территориальный орган Министерства государственного имущества Российской Федерации заявление за подписью руководителя юридического лица на получение свидетельства о внесении в реестр федерального имущества объекта учета, карту учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица, с перечнем объектов недвижимости, а также копии документов, подтверждающих приведенные в карте учета данные об объекте учета. Территориальный орган принимает решение об отказе в выдаче свидетельства, в том числе в случае, если установлено, что объект учета не является федеральным имуществом.

Таким образом, при отсутствии доказательств строительства объекта в установленном законом порядке внесение объекта в реестр федерального имущества противоречит названному выше Положению об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности права федеральной собственности на спорные постройки, и, соответственно, обязал регистрирующий орган исключить из ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения УППО на объекты.   

Также суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом незаконно проведена государственная регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Податели апелляционных жалоб в обоснование своих доводов неверно сослались на статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Данная норма введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ,   вступившим в силу с 01.07.2006, то есть после проведения государственной регистрации права федеральной собственности.

В период проведения государственной регистрации действовал Федеральный закон «О разграничении государственной собственности на землю».   

В соответствии со статьей 3 названного Закона основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе земель промышленности, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; предоставление данных земельных участков органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.

Статьей 6 Закона установлен порядок разграничения государственной собственности