Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А34-140/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех расходных операций по  расчетному счету налогоплательщика.

Платежи по уплате налогов и по выплате заработной платы относятся к одной очереди, и производятся в порядке календарной очередности.

Из содержания решения № 140 от 26.03.2004 усматривается, что срок исполнения требования  об уплате налогов наступил 20.03.2004, т.е. до поступления чеков на получение денежных средств, в том числе на выдачу заработной платы работникам предприятия.

Согласно п. 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение), платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленного расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно п. 7.1 Положения чек - это ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платежи указанной в нем суммы чекодержателю. Чекодателем является юридическое лицо, имеющее денежные средства в банке, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков, чекодержателем - юридическое лицо, в пользу которого выдан чек, плательщиком - банк, в котором находятся денежные средства чекодателя. Таким образом, Положением различаются расчеты платежными поручениями и чеками, при этом чек не признается платежным поручением.

В соответствии с частью 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

Такие распоряжения, как следует из Положения, могут быть даны банку владельцем расчетного счета как в форме платежных поручений, так и в форме чека.

Законодатель в ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел ответственность лишь за исполнение банком распоряжений клиента на перечисление средств другому лицу и иного платежного поручения клиента. Получение клиентом наличных денежных средств для выдачи заработной платы собственным работникам не образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 134 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения по ст. 134 НК РФ образует факт выдачи заявителем денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы работникам предприятия – владельца расчетного счета, и признал обоснованным привлечение банка к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 625 руб. 04 коп.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 апреля 2007 года по делу № А34-140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по  г. Кургану в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья      М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                       О.П. Митичев

М.Б. Малышев