Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-441/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.) » (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О). В Определении от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд РФ сослался на правовую позицию, сформулированную им  в Постановлении от 20 февраля 2001 года. В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов  между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной  стоимости как разницы между  стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализации., не обусловленном какими-либо особенностями отношений между  хозяйствующими субъектами.

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.  Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, кроме того, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела усматривается, что обществом и ООО «Альтера» был заключен договор поставки от 01.10.2003 (т. 1, л.д. 120), в соответствии с которым продавец –ООО «Альтера» принял на себя обязательства поставить кожевенный товар и комплектующие для пошива обуви, а покупатель - ЗАО «Юничел» - принять товар и оплатить его.

Товар был получен обществом, оприходован на основании товарных накладных и оплачен на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Альтера» путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет покупателя (т. 1, л.д. 120-158, т. 2, л.д. 1-50). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость по данному эпизоду исчислена предприятием верно, недоимка отсутствует, а потому оснований для доначисления налога у уплате, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду не имеется.

В связи с тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, так как неосновательно возлагает на него обязанность по уплате денежных сумм в бюджет, оно обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не соответствующее закону, не может являться основанием для  взыскания с общества налоговых санкций, а потому суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании штрафов в заявленной сумме.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, госпошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  05 июня 2007 г. по делу № А76-441/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска –без удовлетворения.

Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:         О.П. Митичев

М.Б. Малышев