Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-441/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Л.В. (т. 4, л.д. 61). Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ИП Кравченко Л.В. осуществляла в 2003 году оптовую и розничную торговлю обуви в магазинах, расположенных в г. Екатеринбурге по  адресам:  ул. Физкультурников, д. 30,  пер. Черноморский, д. 6,  ул. Уктусская, д. 31,  ул. Белинского, д. 188,  ул. Грибоедова, д. 28,  пер.Черноговский, д. 11, ул.40-летия Комсомола, д. 38,  ул.Ленина, д. 11,  ул.Огарева, д. 2,  ул.Алюминиевая, д. 20, пр.Победы, д. 84. По мнению налогового органа, в 2003 году ИП Кравченко Л.В. реализовывала товар, полученный от общества, до оплаты данного товара, то есть с нарушением условий договора. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что ИП Кравченко Л.В. не вела учет реализованных товаров раздельно по каждому магазину, а также по номенклатуре, моделям, размерам.  Отгрузка товаров производилась напрямую в адрес магазинов, товар выставлялся на продажу и осуществлялась розничная реализация обуви до ее оплаты обществу.

На основании дополнительного соглашения о расторжении указанного договора поставки (т. 4, л.д.62) предпринимателем в январе 2004 года был возвращен заявителю нереализованный товар на сумму 21 941 673, 66 руб., в феврале  на сумму 60 385, 50 руб.  Налоговый орган указал, что в накладных отсутствует информация о разграничении товара по наименованиям, моделям, размерам. При сверке  накладных на приобретение товара и на его возврат было установлено, что часть возвращенного товара, приобретенного в 2003г., оплачена покупателем. Кроме того, цена возвращаемого товара ниже цены приобретения. С учетом изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу об отсутствии учета оплаченного и неоплаченного товара и о невыполнении условий договора о принятии мер по индивидуализации переданного обществом товара (отграничения от иного товара покупателя) и контролю со стороны поставщика за сохранностью товара и его наличия у покупателя, поскольку не были представлены документы по проверке фактического наличия товаров, принадлежащих ЗАО «Юничел», остатков неоплаченного и  нереализованного товара.

Согласно п. 1.3 договора № 366 от 08.01.03 (т.4,  л.д. 12), заключенного обществом с данным предпринимателем, право собственности на товар, являющийся предметом настоящего договора, переходит к покупателю  при одновременном наступлении событий: момента передачи товара поставщиком покупателю и момента  оплаты товара покупателем, при этом до перехода права собственности на товар по настоящему договору поставщик поручил покупателю отчуждать товар третьим лицам исключительно по договору купли-продажи.   При таких обстоятельствах  у покупателя отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности товара общества до его оплаты, а потому доводы налогового органа отклоняются судом  как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что  осуществление контроля за фактическим наличием товара подтверждено объяснениями предпринимателя, актами инвентаризации и ведомостями фактического наличия товара. Доводы заявителя в указанной части подтверждены доказательствами и не опровергнуты налоговым органом.

Материалами дела подтверждено, что индивидуализация товара производилась по  видам, моделям и размерам, указанным на этикетках, на коробках с  обувью. Довод инспекции об отсутствии разграничения по накладным возвращенного поставщику товара обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что накладные по возврату товара содержат указание на модель обуви, количество, покупную цену и сумму, стоимость возвращенной обуви соответствует стоимости ее приобретения. Превышение цен обусловлено разницей между ценами поставщика и розничными ценами за счет наценки, произведенной предпринимателями. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма дохода по договору поставки с ИП Кравченко Л.В. правомерно учтена заявителем в целях налогообложения прибыли в полном объеме.

Приказом генерального директора ЗАО «Обувная фирма «Юничел» от 14.02.03 № 30 в целях контроля за исполнением договоров с покупателями установлена обязанность отдела продаж проводить выборочные проверки соответствия фактических остатков товара, принадлежащего предприятию, отчетным данным контрагента. В бухгалтерском учете заявителя отгрузка товара и расчеты по оплате отражались в ведомостях 16. В материалах дела имеются документы в подтверждение того, что  во исполнение данного приказа генерального директора общества работники ЗАО «Юничел» направлялись в командировки с целью проверки наличия у покупателей обуви, находящейся в собственности предприятия, что также свидетельствует об исполнении заявителем условия договора по контролю сохранности и наличия товаров.

Заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Обувь» был заключен договор № 381 от 04.01.2003 поставки (т. 4, л.д. 65-66), в соответствии с которым в течение срока действия договора –до 31.12.2003 заявитель принял на себя обязательства  изготовить и поставить, а ООО «ТД «Обувь»  принять и оплатить обувь в пределах согласованного заказа. Каких-либо особых условий о моменте перехода права собственности на поставляемый товар указанный договор не содержал. Впоследствии этими же сторонами был заключен договор поставки № 333 от 26.12.2003 на срок по 31.12.2004 на тех же условиях (т. 4, л.д. 67-68).  Дополнительным соглашением от 29.09.2004 в договор № 333 от 26.12.2003  были внесены дополнения, в соответствии с которыми право собственности на товар переходило к покупателю с момента оплаты. Данное условие применялось к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2004. Договор № 333 от 26.12.2003 прекратил действие 31.12.2004.   В 2005 г. поставка товаров осуществлялась по договору № 204 от 07.12.2004  (т. 4, л.д. 70-71), условия которого полностью совпадали с условиями договоров поставки, заключенных обществом с вышеназванными предпринимателями.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «ТД «Обувь», по состоянию на 01.10.2004 задолженность ООО ТД «Обувь» перед ЗАО «Юничел» составляла 242 492 340, 67 руб.

За период с 01.10.2004 по 31.12.2005 заявителем в адрес ООО «ТД «Обувь» был отгружен товар на сумму 845 034 392,46 руб., покупателем был возвращен заявителю товар на сумму 37 473 140,57 руб. и перечислена оплата за товар в сумме   829 231 776, 7 руб.

Денежные средства, поступающие от указанного покупателя, заявитель засчитывал в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.10.2004, а с марта 2005г. –в счет погашения задолженности за отгруженный товар, образовавшейся после 01.10.2004. По мнению налогового органа, в бухгалтерском учете общества суммы задолженности, образовавшейся до и после 01.10.2004, не разграничены, равно как и учет товаров, принадлежащих обществу и покупателю, что свидетельствует о невыполнении сторонами условий договоров в части индивидуализации товара и осуществлению контроля за сохранностью товара, находящегося у ООО «ТД «Обувь», и проверке фактического наличия товаров, принадлежащих заявителю и находящихся у ООО «ТД «Обувь».

Доводы налогового органа отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами. Сравнение стоимости товаров, реализованных покупателем - ООО «ТД Обувь» третьим лицам, и сумм, перечисленных им  заявителю в счет оплаты за товары показывает, что суммы оплаты превышают суммы реализации.

Доказательств отчуждения покупателем товара третьим лицам до перехода к нему права собственности налоговым органом не представлено, при этом материалами дела подтверждено, что индивидуализация товара ЗАО «Юничел» производилась покупателем в соответствии с этикетками на коробках по видам, моделям и размерам. Данное обстоятельство свидетельствует об отграничении товара заявителя от товара других поставщиков,  что соответствует условиям договоров поставки.

Заявитель не осуществлял раздельный бухгалтерский учет оплаченного и неоплаченного покупателем товара, однако это не свидетельствует о неисполнении условий договоров поставки и не подтверждает нарушение заявителем налоговых обязательств перед бюджетом.

Покупателем - ООО «ТД «Обувь» разграничение задолженности в синтетическом учете производилось согласно изменениям от 30.09.2004 № 31-21 к учетной политике ООО ТД «Обувь». Суммы остатков нереализованной и неоплаченной обуви отражались по мере оплаты на забалансовом счете 002.3  на Д 41.1 К 60.1.1 (-). При составлении бухгалтерской отчетности покупная стоимость товара, отраженная по строке 214 баланса и кредиторская задолженность по строке 621 баланса уменьшалась на сумму сальдо по счету 002.2. Учетные регистры по счету 002 были представлены ООО ТД «Обувь» в налоговую инспекцию по требованию № 12-25/31091 от 12.12.2006 в рамках выездной налоговой проверки ООО «ТД «Обувь». Осуществление контроля за фактическим наличием товара подтверждено актами инвентаризации и ведомостями фактического наличия товара. Доводы заявителя в указанной части подтверждены доказательствами и не опровергнуты налоговым органом.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у налогового органа законных оснований для  доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечения налогоплательщика к  налоговой ответственности за неполную уплату  данного налога.

Заявитель оспорил решение налогового органа в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 485 руб. в связи с тем, что налоговым органом не были приняты вычеты по данному налогу по счетам-фактурам, выставленным отделом вневедомственной охраны при РУВД Калининского района г. Челябинска. По мнению налогового органа,  оплата услуг охраны не может быть отнесена на затраты при исчислении налога на прибыль, поэтому предприятие не имеет права на применение налоговых вычетов по данным хозяйственным операциям.

Требования заявителя в указанной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что обществом в течение проверяемого периода были заключены договоры  с отделом вневедомственной охраны на оказание охранных услуг. Факт оказания услуг в соответствии  условиями договоров подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Подрядчиком были выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг, которые оплачены налогоплательщиком путем перечисления безналичных денежных средств, при этом в составе цены обществом был уплачен и налог на добавленную стоимость.

По указанным операциям налогоплательщиком, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, был исчислен  и предъявлен к вычету НДС. Поскольку в данном случае заявителем была произведена оплата услуг, оказанных ему юридическим лицом на основании гражданско-правовых договоров подряда, и в составе цены был уплачен НДС, заявитель  обоснованно предъявил к вычету уплаченные суммы налога.

Доводы налогового органа о том, у общества отсутствует право на вычет, поскольку перечисление денежных средств  отделу вневедомственной охраны следует расценивать как целевое финансирование  органов милиции, обоснованно были отклонены судом первой инстанции по основаниям, которые идентичны изложенным выше и относящимся к налогу на прибыль. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Обществом были также заявлены требования о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части предложения уплатить доначисленный  налог  на добавленную стоимость  в сумме 11 199 101 руб., соответствующие пени и  уплатить санкции за неуплату  этого налога,  по хозяйственным операциям с ООО «Альтера».

По мнению налогового органа, обществом были неправомерно были применены налоговые вычеты по  сделкам с участием ООО «Альтера», так как  указанная организация не исчислила и не уплатила налог на добавленную стоимость  с выручки, полученной от  ЗАО «Юничел», счета-фактуры данной организации оформлены с нарушением порядка, определенного п. 2 ст. 169 НК РФ. Налоговый орган сослался на сведение, полученные в ходе выездной налоговой проверки о том, что данное предприятие в течение 9 месяцев 2004 года представляло в налоговый орган «нулевые» декларации по  налогу на добавленную стоимость, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2004 года; по адресу, указанному в учредительных документах, предприятием не находится, в связи с чем в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения  в части адресов продавца и грузоотправителя.  Налоговый орган указал, что в бюджете не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость для ЗАО «Обувная фирма «Юничел».

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.   Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.         

К вычету могут быть предъявлены только  реально уплаченные суммы налога.  «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и