Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-441/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18

А76-441/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП - 5493/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.                      Дело № А76-441/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 по делу № А76-441/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Юничел» - Малкова А.В. (доверенность № 01-24/15от 30.03.2007), Муллиной Т.С. (доверенность № 01-24/9 от 26.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Айферт Н.Р. (доверенность № 05-27/1593 от 25.01.2007), Феоктистовой О.Н. (доверенность № 05-27 от 19.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Обувная фирма «Юничел» (далее – общество, налогоплательщик, ЗАО «Юничел», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  с заявлением о признании недействительным решения № 236 от  26.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за неполную уплату данного налога  в части 2 239 820, 20 руб. и за неуплату  налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 731 892, 20 руб., а также в части предложения уплатить налоговые санкции в части оспоренных сумм,  налог на добавленную стоимость  в сумме 11 193 586 руб., налог на прибыль  в сумме  13 659 461 руб.,  уплатить сумму пени за несвоевременную уплату этих налогов соразмерно оспариваемому доначислению сумм налогов, а также в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет соразмерно оспариваемому доначислению сумм недоимки.

До принятия решения по существу спора обществом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), удовлетворены ходатайства о дополнении заявленных требований (т. 9, л.д. 48-50, 51-64, т. 19, л.д. 144-145, т. 20, л.д. 45-47), в том числе –о дополнении заявления требованием о признании вышеуказанного  решения  недействительным также в части  предложения уплатить  налог на прибыль в сумме 60 250, 08 руб. за 2003 год и соответствующие пени, и в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 12 050 руб.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика  налоговых санкций в размере 5 424 044, 40 руб.  (т. 9, л.д. 37-39). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган отказался от требований по встречному заявлению в части взыскания налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 139 166,6 руб. (т.д. 20 л.д. 29) в связи с добровольной уплатой штрафа заявителем.

Отказ налогового органа от встречных требований в части взыскания штрафа в сумме 139 166, 6 руб. был принят судом первой инстанции, производство по делу в части указанных требований было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2006 года требования общества были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в оспариваемой части, относящейся к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и соответствующих пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по  ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов. В удовлетворении встречных требований налогового органа было отказано в полном объеме.

Впоследствии, в ходе рассмотрения  заявления  ЗАО «Юничел» об исправлении ошибки, судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении данного дела не было принято решение по требованиям общества, относящимся к доначислению налога на прибыль в сумме 60 250, 08 руб. и соответствующих санкций, в связи с чем судом было принято дополнительное решение от 15 августа 2007 года (т. 21, л.д. 7-8).   

В апелляционной жалобе на основное решение арбитражного суда первой инстанции  налоговый орган просит отменить указанный судебный акт  и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества и удовлетворении  встречных требований инспекции (т. 20, л.д. 98-109).

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что  расходы по оплате услуг вневедомственной охраны не должны учитываться для целей  налогообложения по налогу на прибыль, так как указанные средства являются целевым финансированием и являются экономически необоснованными расходами. Применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Альтера» является неправомерным, так как    у данной организации отсутствуют расчетные счета,  предприятие представляет «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость, налог не исчисляет и не уплачивает, поэтому в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС заявителю. Налоговый орган также сослался на то, что счета-фактуры данной организации  составлены с нарушением п.п. 2 и п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в них указаны недостоверные сведения об адресах продавца и грузоотправителя, поскольку ООО «Альтера» не находится  по адресу, указанному в учредительных документах. Налоговый орган также указал, что доначисление налога на прибыль произведено в ходе проверки  обоснованно, в соответствии со статьями  271,  39 НК РФ и учетной политикой предприятия. Основанием  для доначисления налога на прибыль явилось то обстоятельство, что в течение проверяемого периода обществом были заключены договоры поставки с условием перехода права собственности на товар после  его оплаты покупателем, однако покупатели (контрагенты общества) осуществляли розничную продажу товара до его оплаты, то есть до перехода права собственности, что является нарушением положений статьи 491 ГК РФ и основанием для учета дохода в  том периоде, в котором общество передало товар покупателю.

ЗАО «Юничел» не представило отзыв на апелляционную жалобу, в устных пояснениях представители общества указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Обувная фирма «Юничел» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную  стоимость,   акцизов  за период  с  01.01.03   по 31.03.2OO6, налога с продаж за период с 01.01.03 по 31.12.03, налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.05, налога на имущество за период с 01.01.03   по   31.12.05,   сбора   на   содержание   милиции   и   городского пассажирского транспорта за период с 01.01.03 по 31.12.03, налога на рекламу за период с 01.01.03 по 31.12.04г., земельного налога за период с 01.01.03 по 31.12.05, прочих налогов и сборов за период с 01.01.03 по 31,12.05, транспортного налога за период с 01.01.03 по 31.12.05, единого социального налога за период с 01.01.03 по 31.12.05, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 по 31.12.05, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03  по 28.06.06, валютного законодательства, о чем был составлен акт № 12-241 от  12.12.2006 (т.1,  л.д. 33-92). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 93-95), зам. начальника налогового органа было вынесено решение № 236 от 29.12.2006 (т.1, л.д. 96-112) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001  № 5, ст. 113, п. 2 и 3, ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неуплату:  налога на прибыль за проверяемые периоды  в сумме  2 743 942, 4 руб. (пункт 1.1 «б» решения); налога на добавленную стоимость   в сумме 2 596 260, 4 руб. (п.11. «а» решения), а также по ст. 123 и 126 НК РФ.  Общая сумма начисленных налоговых санкций составила 5 482 219, 4 руб.

Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить (зачесть из переплаты) суммы налоговых санкций, а также неуплаченные (не полностью  уплаченные) налоги в сумме 26 013 355 руб., в том числе  НДС в сумме  11 595 392 руб.,   налог на прибыль  в сумме 13 719 712 руб. (п. 2.2 «б» решения);  уменьшить излишне начисленные суммы налогов, в том числе НДС в сумме 196 614 руб. и налог на имущество за 2003 год в сумме 251 042 руб. (п. 2.2 решения), и уплатить пени в сумме 7 828 793, 35 руб. за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль  в сумме 3 387 411, 97 руб.  и по налогу на добавленную стоимость в сумме  4 027 901, 62 руб. (п. 2.1 «в» решения). Налогоплательщику было также предложено внести  необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.5 решения).

Налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным данного решения налогового органа в вышеуказанной части.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы общества на оплату услуг вневедомственной охраны правомерно были учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается –для российских организаций –полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Заявитель в проверяемом периоде включил в состав расходов  затраты на оплату услуг, оказываемых отделом вневедомственной охраны. Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст.ст. 265, 252 НК РФ,   учел стоимость данных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются  фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью предприятия. Доводы налогового органа о том, что оплата услуг по охране является передачей средств в счет целевого финансирования органов милиции, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они основаны на ошибочной оценке правовой природы средств, уплаченных  налогоплательщиком за оказанные услуги по гражданско-правовому договору. При таких обстоятельствах  у заинтересованного лица оснований для  доначисления налога на прибыль по данному основанию в сумме 19 518 руб. в том числе за 2003 год  в сумме 9 067 руб. и за 2004 год  в сумме 10 451 руб., начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду, не имелось.

Налог на прибыль был также доначислен в связи с тем, что налоговый орган, проверив соблюдение обществом и его контрагентами (покупателями по договорам поставки) условий заключенных договоров о переходе к покупателю  права собственности на товар после полной оплаты, пришел к выводу о несоблюдении сторонами указанных условий и, как следствие, об отсутствии оснований  учитывать данные условия для целей налогообложения. В ходе проверки  налоговый орган учитывал доходы от реализации товара не в том периоде, когда покупателями была произведена оплата товара, а в том периоде, когда товар был передан покупателю, что привело к значительному увеличению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и к доначислению налога в оспариваемых суммах, начислению пени и  привлечению общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль. По мнению налогового органа, доходы от реализации продукции были занижены обществом в 2003году на сумму 14 982 288 руб., в 2004 году  на 105 489 751 руб., в 2005 году  на 68 677 549 руб.

Заявитель не согласился с доначислением налога на прибыль по вышеуказанным основаниям в сумме 13 639 943 руб. за 2003-2005 годы, начислением соответствующих пеней, и привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 727 988, 6 руб., ссылаясь на правомерность определения момента перехода права собственности на отгруженные товары по мере оплаты по договорам поставки, заключенным в проверяемый период с контрагентами - ИП Демидовой В.И., ИП Денисенко Е.В., ИП Кравченко Л.В., ИП Денисенко А.Г. и ООО ТД «Обувь».

В соответствии с п. 1 статьи 271 НК РФ, в  целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором