Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А07-50645/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

13

А07-50645/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2191/2007

г. Челябинск

23 августа 2007г.

Дело № А07-50645/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2007г. по делу № А07-50645/2005 (судья Крылова И.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - Уханова А.В. (доверенность от 30.05.2007 № 119/11-58), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 –Кима А.В. (доверенность от 25.01.2007 № 05-14/745),     

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее –заявитель, налогоплательщик, ОАО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее –заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрегиональная инспекция) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее –Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Уфы) с заявлением, содержащим требования следующего характера (цитируется дословно): «признать незаконными действия (бездействия) Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы по отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год. признать незаконными действия (бездействия) Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 4 по отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год» (т. 1, л. д. 9).

В последующем заявленные требования были уточнены ОАО «Башкирэнерго» и сформулированы в окончательном варианте следующим образом: «признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы по отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год в соответствии с поданным ОАО «Башкирэнерго» заявлением о зачете 03.08.2005 № 107/20-3566, выраженном в письме налогового органа от 08.08.2005 № 001-09-10/4151, в части налога на прибыль в размере 37 344 008 руб.; признать незаконными действия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 по отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год в соответствии с поданным ОАО «Башкирэнерго» заявлением о зачете от 03.08.2005 № 10-7/20-565, выраженном в письме налогового органа от 21.09.2005 № 55-06/1464-02, в части налога на прибыль в размере 37 344 008 руб.; в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ указать в судебном решении на восстановление допущенных прав и законных интересов ОАО «Башкирэнерго» путем обязания налоговых органов принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2000 год в размере 37 344 008 руб., в счет предстоящих платежей по данному налогу, подлежащих зачислению в региональный бюджет, после вступления решения суда в законную силу (т. 7, л. д. 28).        

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2007г. (т. 7, л. д. 92 –) заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: суд первой инстанции признал незаконными действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 «по отказу в проведении зачета излишне уплаченного в региональный бюджет налога на прибыль в размере 37344008 рублей в соответствии с поданным заявлением о зачете от 03 августа 2005 года № 107/20-3565, выраженном в письме от 21 сентября 2005 года № 55-06/1464-л, и обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 37344008 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в региональный бюджет». В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.  

В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ОАО «Башкирэнерго» в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо  указывает на то, что ОАО «Башкирэнерго» неоднократно представляло в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Уфы (в порядке правопреемства –Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Уфы) корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 год; представление спорной корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год в 2005 году обусловлено применением налогоплательщиком положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в отношении сделок, квалифицированных налогоплательщиком, как совершенных в рамках программы «газ –мазут». Налоговый орган указывает при этом на то, что при подаче в Инспекцию МНС России по Ленинскому району г. Уфы налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год налогоплательщик самостоятельно применил положения ст. 40 НК РФ, увеличив цену реализации мазута контрагентам до цены приобретения, что не признано налоговым правонарушением по факту проведенной Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан выездной налоговой проверки, проведенной в 2002 году. Поскольку ОАО «Башкирэнерго» определило цену реализации товара с учетом норм ст. 40 НК РФ, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик необоснованно учел для целей налогообложения убыток, определенный в соответствии со ст. 40 НК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам. Также Межрегиональной инспекцией указано на то, что ОАО «Башкирэнерго» действовало недобросовестно в налоговых правоотношениях, поскольку контрагенты ОАО «Башкирэнерго» - ООО «Цетррусгаз» (ООО «Адвента Юнит») не являются участниками экономического эксперимента, проводившегося на основании Постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 10.04.1996 № 135, а экономическая выгода от операций по обмену природного газа на мазут по заниженным ценам, отсутствует. Также налоговый орган указывает на то, что ОАО «Башкирэнерго» не представлены документы, подтверждающие факт реализации мазута по ценам ниже закупочных, а срок в целях подачи заявления о зачете переплаты налогоплательщиком пропущен. Помимо изложенного, налоговый орган указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия уточнения заявленных налогоплательщиком требований в отношении обязания налоговых органов по проведению зачета переплаты по налогу в счет предстоящих платежей, по причине того, что данные требования носят самостоятельный характер и подлежат оплате государственной пошлины в соответствии с нормами пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Представителем налогоплательщика представлены объяснения по апелляционной жалобе (по причине отсутствия у представителя полномочий на подписание отзыва, т. 8, л. д. 72), в которых указано, что с доводами апелляционной жалобы ОАО «Башкирэнерго» не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в объяснениях по апелляционной жалобе указано на то, что действия Межрегиональной инспекции по оставлению без движения корректирующей налоговой декларации ОАО «Башкирэнерго» по налогу на прибыль за 2000 год являются незаконными исходя из условий ст. 80 НК РФ; подача корректирующей налоговой декларации была обусловлена тем, что ОАО «Башкирэнерго» при исчислении налога на прибыль за 2000 год исчисляло налог с суммы полученного убытка от реализации мазута, размер убытка за 2000 год составил 233.400.053 руб., однако данный убыток был включен в состав выручки и восстановлен по строке 3.1 б) Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли» за 2000 год, что нашло отражение в решении по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Башкирэнерго» Управлением МНС России по Республике Башкортостан. Налогоплательщик ссылается на положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее –Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1), указывая на то, что сумма полученного убытка не должна увеличивать налогооблагаемую прибыль. Также представителем ОАО «Башкирэнерго» указывается на то, что применение положений п. 4 ст. 40 НК РФ самим налогоплательщиком, было ошибочным, так как корректировку примененных цен в силу условий п. 1 ст. 40 НК РФ производят исключительно налоговые органы, «следовательно, у ОАО «Башкирэнерго» отсутствовали правовые основания для корректировки цены реализации и учету ее для целей налогообложения в сумме большей, чем указана сторонами по сделке». По мнению представителя налогоплательщика, факт совершения им сделок в рамках программы «газ –мазут» подтвержден первичными документами, коими являются счета-фактуры, а в силу условий п. п. 1, 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 (далее –Положение о составе затрат), «…документы об оплате не являются документами, необходимыми для подтверждения обоснованности произведенных расходов и не являются относимыми доказательствами» (т. 8, л. д. 68, 69); срок для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган ОАО «Башкирэнерго» не пропущен, поскольку спорная сумма включена в состав реструктурированной задолженности на основании решения Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Уфы от 01.12.2001 № 40, данное обстоятельство подтверждается также тем, что в 2000 году налог на прибыль в части регионального бюджета налогоплательщиком не уплачивался. В отношении размера государственной пошлины, которая подлежала уплате при обращении ОАО «Башкирэнерго» в суд первой инстанции с уточненным заявлением, представителем заявителя указано на то, что требование об обязании налогового органа по проведению зачета суммы переплаты по налогу на прибыль не является самостоятельным, но является действием, которое заинтересованное лицо обязано совершить в качестве устранения допущенных прав и законных интересов заявителя.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Уфы представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 8, л. д. 59, 60), которым поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

В судебном заседании 16.08.2007 объявлен перерыв до 23.08.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.

Представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва, не прибыли в судебное заседание. От данного участника процесса поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы.  

С учетом мнения представителей ОАО «Башкирэнерго» и Межрегиональной инспекции, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика.      

Как следует из материалов дела, ОАО «Башкирэнерго» в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Уфы и в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 03.08.2005 были поданы заявления о принятии уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и зачете излишне уплаченной суммы налога (т. 1, л. д. 25 –, 37 –, соответственно); тексты заявлений налогоплательщика имеют идентичный характер и тождественны в части доводам, приведенным в объяснениях на апелляционную жалобу представителя ОАО «Башкирэнерго».

Письмом от 08.08.2005 № 001-09-10/4151 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Уфы (т. 1, л. д. 36), до сведения ОАО «Башкирэнерго» было доведено, что поскольку с 30.04.2004 данный налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, то и соответствующее заявление должно быть подано по месту налогового учета заявителя.

Письмом от 21.09.2005 № 55-06/1464-Л (т. 1, л. д. 48) Межрегиональной инспекции налогоплательщику сообщено, что представленная корректирующая налоговая декларация не подлежит камеральной проверке в связи с истечением срока, установленного ст. 87 НК РФ, а данные корректирующей налоговой декларации  не подлежат отражению в КРСБ ОАО «Башкирэнерго». Налоговый орган указал на то, что проведение зачета в порядке ст. 78 НК РФ не представляется возможным по причине вышеперечисленных обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции сослался на то, что срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ налогоплательщиком не пропущен, в том числе с учетом ст. 64 НК РФ, поскольку соответствующие суммы налога на прибыль были включены в график реструктуризации задолженности ОАО «Башкирэнерго» и уплачивались в периоды с 1 квартала 2003г. по февраль 2004г. Также суд первой инстанции, сославшись на ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 и на решение Управления МНС России от 12.07.2002 № 211 указал на то, что убыток, полученный ОАО «Башкирэнерго» от сделок, совершенных в рамках программы «газ –мазут» не должен увеличивать налогооблагаемую прибыль данного юридического лица. Суд первой инстанции сослался на то, что размер убытка подтвержден налогоплательщиком документально –расшифорвкой восстановленного убытка, расчетом суммы, отраженной по строке 3.1 б) Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке