Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-31299/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пределах сумм, указанных в требовании № 90139 об уплате налога по состоянию на 07.06.2006, в том числе недоимки в сумме 140.000 руб.

В последующем, 27.07.2006 Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска были приняты решение № 615 и постановление № 615 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента –организации), индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 112, 111 соответственно), в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, а также пени: от 12.05.2006 № 87997 от 07.06.2006 № 90139, от 07.07.2006 № 90990; от 18.07.2006 № 91340, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, а именно: налогов –.162 руб. 07 коп., пеней –.609 руб. 76 коп. (всего 147.771 руб. 83 коп.).

К вышеупомянутому постановлению налоговым органом прилагалась расшифровка задолженности в разрезе налогов, а также пени (т. 1, л. д. 113, 114), из содержания которой следует, что по постановлению подлежали взысканию НДФЛ в сумме 26.832 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 22.308 руб. 00 коп., единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме 87.022 руб. 07 коп.

С учетом сравнения данных выписки из КРСБ ИП Достоваловой О.А. и данных требования № 90139 об уплате налога по состоянию на 07.06.2006, решения от 12.07.2006 № 13749, постановления от 27.07.2006 № 615, следует признать, что размер недоимки, указанный в оспариваемом налогоплательщиком требовании, не мог быть определенно отождествлен ИП Достоваловой О.А. с суммой налога, подлежащей уплате на основании данных корректирующей налоговой декларации.

Так, исходя из содержания КРСБ, ИП Достоваловой О.А. был уплачен 31.05.2006 УСНО в сумме 15.494 руб. 00 коп. по первичной налоговой декларации (с суммой налога к уплате 215.494 руб. 00 коп.).

Соответственно, на момент выставления заявителю требования № 90139 об уплате налога по состоянию на 07.06.2006, у ИП Достоваловой О.А., должна была числиться недоимка по УСНО в сумме 200.000 руб. 00 коп. (215.494 руб. 00 коп. за минусом 15.494 руб. 00 коп.).

В указанном требовании, как отмечено выше, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ИП Достоваловой О.А. предписывался к уплате налог в сумме 170.000 руб.

Далее, в КРСБ ИП Достоваловой О.А. отражена уплата УСНО: в сумме 30.000 руб. (13.06.2006), в сумме 30.000 руб. 00 коп. (11.07.2006).

Соответственно, по состоянию на момент вынесения налоговым органом решения от 12.07.2006 № 13749, у ИП Достоваловой О.А. должна быть числиться недоимка по УСНО в сумме 140.000 руб. 00 коп., что и было отражено фактически в указанном решении.

Между тем, из содержания КРСБ налогоплательщика следует, что 18.07.2006 ИП Достоваловой О.А. был уплачен УСНО в сумме 22.977 руб. 93 коп., соответственно, по состоянию на момент вынесения Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 27.07.2006 решения № 615 и постановления № 615 сумма недоимки, числящейся за налогоплательщиком должна составлять 117.022 руб. 67 коп. (140.000 руб. 00 коп. за минусом 22.977 руб. 93 коп.), тогда как согласно расшифровке задолженности в разрезе налогов, а также пени налоговым органом указана недоимка по УСНО в сумме 87.022.руб. 07 коп.

В отношении суммы 30.000 руб. 60 коп., составляющей разницу между 117.022 руб. 67 коп. и 87.022 руб. 07 коп., каких-либо документов, либо пояснений, подтверждающих факт уплаты указанной суммы ИП Достоваловой О.А., либо факт отсутствия уплаты данной суммы, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, последующая уплата ИП Достоваловой О.А. сумм УСНО (исключая сумму УСНО 6.622 руб. 00 коп. по расчету за полугодие 2006 года), а именно: 10.000 руб. 00 коп. (16.08.2006), 15.000 руб. 00 коп. (25.08.2006); 25.000 руб. 00 коп. (28.08.2006), 25.344 руб. 00 коп. (21.09.2006), не может подтвердить факт того, что в оспариваемом требовании Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска была указана сумма именно по корректирующей налоговой декларации, так как если исходить из того, что вышеперечисленные суммы уплачены налогоплательщиком в рамках исполнения постановления налогового органа от 27.07.2006 № 615, то задолженность по налогу у ИП Достоваловой О.А. должна составлять 11.678 руб. 07 коп. (87.022 руб. 07 коп. за минусом 10.000 руб. 00 коп., 15.000 руб. 00 коп., 25.000 руб. 00 коп., 25.344 руб. 00 коп.), тогда как сумма 30.000 руб. 0 коп., в рассматриваемой ситуации, при любых обстоятельствах остается невыясненной.

Таким образом, вне зависимости от совпадения суммы 17.683 руб. 00 коп. с разницей сумм налогов по корректирующей и первичной налоговых деклараций, учитывая, что возможность совпадения цифр не исключена, а установленный срок уплаты налога указан Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска как 02.05.2006 (то есть соответствующий дате уплаты налога по первичной налоговой декларации), ИП Достовалова О.А. в действительности не имела возможности определить, какая именно сумма предписана ей к уплате –сумма налога по корректирующей налоговой декларации, либо часть суммы налога (из суммы 30.000 руб. 60 коп., не вошедшей в постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика –индивидуального предпринимателя) по первичной налоговой декларации.

Данное породило за собой указание налогоплательщиком на то, что срок для взыскания соответствующей суммы пропущен налоговым органом (что в действительности является обоснованным в том случае, если данная сумма является составляющей суммы налога 30.000 руб. 60 коп. по первичной налоговой декларации).

Поскольку оспариваемое налогоплательщиком требование в действительности не предоставляет ИП Достоваловой О.А. однозначно и достоверно определить срок и факт возникновения предписываемой к уплате недоимки, в данной части (пункт 6) требование № 119399 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006 подлежало признанию недействительным, что и было сделано судом первой инстанции.

Одновременно, из содержания заявления ИП Достоваловой О.А. следует, что оспариваемое требование получено 18.10.2006; данный факт не опровергнут налоговым органом.

Налоговый орган в свою очередь, не отрицает факт уплаты ИП Достоваловой О.А. суммы налога по корректирующей налоговой декларации по УСНО, распределяя сумму 17.683 руб. 00 коп. по срокам платежа 12.10.2006 (сумма 3.321 руб. 93 коп.) (то есть до выставления заинтересованным лицом оспариваемого требования, что также свидетельствует об отсутствии возможности отождествления суммы, указанной в требовании с суммой налога по корректирующей налоговой декларации) и 18.10.2006 (по сроку платежа 18.10.2006), что отражено заинтересованным лицом по столбцу 5 акта сверки (т. 2, л. д. 41).

Между тем, по данным КРСБ налогоплательщика, 12.10.2006 ИП Достоваловой О.А. уплачен УСНО в сумме 15.000 руб., а 18.10.2006 –в сумме 26.678 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 45).

Факт признания судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции требования налогового органа в части предписания уплаты 17.683 руб. 00 коп., в свою очередь не дает ИП Достоваловой О.А. права требовать от налогового органа возврата уплаченной суммы 17.683 руб. 00 коп. по корректирующей налоговой декларации.

Налогоплательщик самостоятельно, в рамках ст. ст. 80, 81 НК РФ продекларировал сумму налога к доплате, соответственно, должен исполнить свою обязанность, установленную статьей 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации признание требования заинтересованного лица (в части пункта 6) недействительным обусловлено не отсутствием у ИП Достоваловой О.А. обязанности по уплате УСНО по корректирующей налоговой декларации, но невозможностью однозначного отнесения суммы, указанной в оспариваемом требовании, к той или иной недоимке по какому-либо конкретному налоговому периоду.

Все спорные вопросы, касающиеся суммы налога 30.000 руб. 60 коп. налогоплательщик и налоговый орган вправе разрешить в самостоятельном порядке; указанные обстоятельства не являются предметом спора в рамках настоящего дела.

Что касается пункта 7 оспариваемого налогоплательщиком требования, то в данной ситуации следует признать, что обоснованность и размер начисления пеней Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не доказана.

Из содержания акта сверки следует, что пенеобразующей является сумма налога «127.683 руб. 00 коп. (с учетом последующих оплат)») (столбец 6, т. 2, л. д. 41), при этом методика исчисления пенеобразующей недоимки приводится налоговым органом также в столбце 5 акта сверки, в сравнении со столбцом 4 «Дата погашения задолженности по налогу» акта сверки.

Исходя из приведенной методики, сумма пеней рассчитывается:

- от суммы 127.683 руб. 00 коп. (17.06.2006);

- от суммы 104.706 руб. 07 коп. (18.07.2006 –.07.2006);

- от суммы 111.327 руб. 07 коп. (26.07.2006 –.08.2006);

- от суммы 101.327 руб. 07 коп. (16.08.2006 –.08.2006);

- от суммы 94.705 руб. 07 коп. (18.08.2006 –.08.2006);

- от суммы 79.705 руб. 07 коп. (25.08.2006 –.08.2006);

- от суммы 54.705 руб. 07 коп. (28.08.2006 –.09.2006);

- от суммы 29.361 руб. 07 коп. (21.09.2006 –.10.2006).

В столбце 4 акта сверки в качестве «мер инспекции по взысканию данной суммы» приведены упомянутые выше требование № 90319 от 07.06.2006, решение от 12.07.2006 № 13749, постановление от 27.07.2006 № 615.

Вместе с тем, первой из сумм по столбцу 5 акта сверки, фигурирует сумма 30.000 руб. со сроком оплаты 16.05.2006.

В данной части акт сверки имеет преемственность с содержанием КРСБ налогоплательщика (т. 1, л. д. 44), однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что данная сумма была зачтена ИП Достоваловой О.А. в счет погашения недоимки по первичной налоговой декларации по УСНО за 2005 год (тем более следует исходить из данных КРСБ по доначислению суммы УСНО по датам, предшествующим 16.05.2006, т. 1, л. д. 44).

Далее столбец 5 акта сверки также имеет частичную преемственность с содержанием КРСБ (уплата сумм УСНО: 15.494 руб. 00 коп. 31.05.2006; 30.000 руб. 00 коп. –.06.2006; 30.000 руб. 00 коп. –.07.2006; 22.977 руб. 93 коп. –.07.2006; 10.000 руб. 00 коп. –.08.2006; 15.000 руб. 00 коп. –.08.2006; 25.344 руб. 00 коп. – 21.09.2006, 11.678 руб. 07 коп. –.10.2006 (15.000 руб. за минусом 3.321 руб. 93 коп., суммы, обозначенной налоговым органом как частичный платеж ИП Достоваловой О.А. по корректирующей налоговой декларации); 6.622 руб. 00 коп. –.08.2006)).

Поскольку данные о зачете налоговым органом суммы 30.000 руб. 00 коп., уплаченной ИП Достоваловой О.А. 16.05.2006, в счет налоговых обязательств заявителя по первичной налоговой декларации по УСНО за 2005 год (дата отчетного периода КРСБ 29.05.2006) заявителем не представлены, расчет сумм пеней нельзя признать легитимным.

Таким образом, в части пункта 7 оспариваемого требования, заявлением ИП Достоваловой О.А. удовлетворено на законных основаниях.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению (с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований ИП Достоваловой О.А., с учетом удовлетворенного заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры).  

В связи с частичным удовлетворением требований по апелляционной жалобе и в связи с предоставленной Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска отсрочке по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2007г. по делу № А76-31299/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование № 119399 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Достоваловой Ольге Андреевне, за исключением предложения уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 руб. 89 коп. (пункт 2 требования).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу Достоваловой Ольги Андреевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1.099 руб. 34 коп.»

Взыскать с Достоваловой Ольги Андреевны, 10.02.1962 г. р., уроженки г. Свердловска, проживающей: г. Челябинск, ул. Захаренко, 5 –, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курчатовскому району г. Челябинска 09.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304744810000064 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 0 рублей 60 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 999 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        О.П. Митичев

М.В. Чередникова