Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-31299/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2.320 руб. 70 коп. (п. 7 требования) Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска приведены следующие доводы: «пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2320,70 руб. начислены за период с 17.07.2006г. по 01.10.2006г. на суммы налога, исчисленные предпринимателем по декларациям за 2005г. (первичной и уточненной), за 2 квартал 2006г. с учетом последующих оплат. По декларации за 2005г. налогоплательщиком был исчислен налог в сумме 215494,0 руб., по уточненной декларации за 2005г. –в сумме 233177,0 руб., по декларации за 2 квартал 2006г. –.00 руб. Налог, самостоятельно начисленный налогоплательщиком, в установленный срок уплачен не был, в связи с чем Инспекцией были выставлены требования об уплате данных сумм налога: требование № 90319 от 07.06.2006г. на сумму 170000,00 руб. (неоплаченную по первичной декларации за 2005г.) в установленный срок не исполнено, в связи с чем вынесено решение № 13749 от 12.07.2006г. о взыскании за счет денежных средств на сумму 140000,00 руб. (с учетом последующей оплаты); требование № 119399 от 16.10.2006г. на сумму 17683,00 руб. (доначисленная сумма по уточненной декларации за 2005г.); требование № 116633 от 23.08.2006г. на сумму 6622,00 руб. (по декларации за 2 квартал 2006г.) (т. 2, л. д. 8). В акте сверки в качестве пенеобразующей указана недоимка в сумме 127.683 руб. 00 коп. (с формулировкой «с учетом последующих оплат», в том числе в период с 16.05.2006 по 12.10.2006: 30.000 руб. 00 коп., 15.494 руб. 00 коп., 30.000 руб. 00 коп., 30.000 руб. 00 коп., 22.977 руб. 93 коп., 10.000 руб. 00 коп., 15.000 руб. 00 коп., 25.000 руб. 00 коп., 25.344 руб. 00 коп., 11.678 руб. 07 коп., 6.622 руб. 00 коп.) (т. 2, л. д. 41).

Уплата единого социального налога регламентирована нормами ст. ст. 243, 244 НК РФ, при этом в силу условий ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по ЕСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, именно на налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого налогоплательщиком требования.

Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в отношении пункта 1 оспариваемого ИП Достоваловой О.А. требования ссылается на то, что пени начислены на суммы недоимки «по налоговой декларации по сроку 15.09.2004, 15.10.2004.

В материалы дела заинтересованным лицом представлена лишь одна налоговая декларация ИП Достоваловой О.А. по ЕСН за 2004 год (в электронной версии) (т. 1, л. д. 75 –), однако данная налоговая декларация не свидетельствует о том, что заинтересованным лицом подтверждена обоснованность начисления заявителю пеней по срокам уплаты 15.09.2004 и 15.10.2004, поскольку не имеет какого-либо отношения к указанным срокам платежа.

ИП Достоваловой О.А. предписывалось уплатить пени по КБК 182 1 02 01040 09 2000 110 (пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, письмо ФНС России от 16.12.2005 № ММ-6-10/1059@), однако не представлено доказательств, подтверждающих основания и срок образования у налогоплательщика недоимки по ЕСН. В данной ситуации представляется возможным предположить, что налоговым органом начисляются пени по авансовым платежам по ЕСН (п. п. 3, 6 ст. 243, пп. 2 п. 4 ст. 244 НК РФ), однако предположение на предмет определения налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика не может быть положено в основу для признания правомерным требования Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в данной части.

Таким образом, налоговый орган не доказал и документально не подтвердил как сроки образования у ИП Достоваловой О.А. недоимки по ЕСН за 2004 год, так и сам факт наличия указанной недоимки, а равно –принятия мер, направленных на обеспечение уплаты недоимки по ЕСН в суммах 1.031 руб., 1.019 руб. (выставление требований об уплате налога, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Достоваловой О.А. соответствующей недоимки и т.п.). Доказательств соблюдения налоговым органом требований п. 3 ст. 48 НК РФ (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), заинтересованным лицом также не представлено.

Результаты сверки расчетов не подтвердили обоснованность начисления налоговым органом указанной суммы пеней.

Копия налоговой декларации ИП Достоваловой О.А. по ЕСН (в электронном виде, т. 1, л. д. 75 –), также не подтверждает обоснованность начисления налогоплательщику пеней по ЕСН в части сумм, подлежащих зачислению в ТФОМС.

С учетом изложенного, нет оснований полагать о том, что налоговым органом не пропущен срок для взыскания с ИП Достоваловой О.А. вменяемой ей недоимки по единому социальному налогу в части, подлежащей уплате в ТФОМС, в связи с чем, основания для предложения уплаты пеней по п. 1 оспариваемого налогоплательщиком требования, у Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска отсутствовали.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении ИП Достоваловой О.А. были проведены две выездные налоговые проверки, по результатам которых были вынесены решения:

- от 23.11.2005 № 188 «О привлечении ИП Достоваловой Ольги Андреевны ИНН 744900046200 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 57 –), которым заявителю в числе прочего было предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно:

- налог на доходы физических лиц в общей сумме 502.440 руб. 00 коп., в том числе за 2002 год –.789 руб. 00 коп., за 2003 год –.651 руб. 00 коп.; пени по НДФЛ –.888 руб. 58 коп.;

- единый социальный налог в общей сумме 100.262 руб. 95 коп., в том числе:

- за 2002 год –.724 руб. 60 коп. (в Пенсионный фонд Российской Федерации –.133 руб. 06 коп., в ФФОМС –руб. 58 коп., в ТФОМС –.446 руб. 96 коп.);

- за 2003 год –.538 руб. 35 коп. (в ПФ РФ –.891 руб. 20 коп., в ФФОМС –руб. 36 коп., в ТФОМС – 4.549 руб. 79 коп.),

- пени по ЕСН в общей сумме 25.653 руб. 27 коп., в том числе в ПФ РФ –.607 руб. 47 коп., в ФФОМС –руб. 67 коп., в ТФОМС –.021 руб. 13 коп.);

- от 30.06.2006 № 79 «О привлечении ИП Достовалову Ольгу Андреевну ИНН 74490004620 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 69 – 74), которым заявителю в числе прочего предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно:

- НДФЛ –.832 руб. 00 коп., 3.702 руб. 08 коп.;

- ЕСН –.308 руб., 3.123 руб. 12 коп.;

- пени за несвоевременное перечисление ЕСН с доходов физических лиц в сумме 1.757 руб. 85 коп.

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ИП Достоваловой О.А. были выставлены требования, в том числе:

- требование № 65791 об уплате налога по состоянию на 01.12.2005, которым налогоплательщику предписывалось в срок до 11.12.2005 уплатить суммы налогов и пеней по решению от 23.11.2005 № 188 (т. 1, л. д. 64, 65);

- требование № 90990 об уплате налога по состоянию на 07.07.2006, которым налогоплательщику предписывалось в срок до 19.07.2006 уплатить суммы налогов и пеней по решению от 30.06.2006 № 79 (т. 1, л. д. 66, 67).

ИП Достовалова О.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.11.2005 № 188, вынесенного Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2006 по делу № А76-51292/05-35-1443/36 (т. 1, л. д. 121 –) в удовлетворении заявленных требований ИП Достоваловой О.А. было отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу (постановление  суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2006 по этому же делу, т. 1, л. д. 126 –, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 по делу № Ф09-6355/06-С2, т. 1, л. д. 132 –).

В свою очередь, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 23.05.2006 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Достоваловой О.А. 884.132 руб. 12 коп. недоимки, пеней и налоговых санкций на основании решения от 23.11.2005 № 188.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2006 по делу № А76-10658/06-40-638 (т. 1, л. д. 148 –), требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично: с ИП Достоваловой О.А. взысканы налоговые санкции в общей сумме 29.623 руб. 20 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска отказано. В части взыскания недоимки и пеней производство по делу прекращено со ссылкой на то, что «…налоговый орган воспользовался правом бесспорного взыскания, после 01.01.06 года данный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда…» (т. 1, л. д. 150).

В последующем, 11.08.2006 судом первой инстанции было вынесено определение по указанному делу, об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым, была исправлена сумма санкций, подлежащих взысканию с ИП Достоваловой О.А. –.135 руб. 10 коп. (т. 1, л. д. 151).

При этом в решении суда первой инстанции от 11.08.2006 по делу № А76-10658/06-40-638 указано на то, что «в части взыскания налогов и пени 18.05.05 года Инспекцией вынесено решение о взыскании за счет имущества, возбуждено исполнительное производство» (т. 1, л. д. 149) (при этом в решении суда первой инстанции допущена опечатка, поскольку вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не могло быть вынесено 18.05.2005, так как само решение о привлечении ИП Достоваловой О.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как отмечено выше, вынесено Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 23.11.2005).

В последующем Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2006 по делу № А76-10658/2006-40-638, в части прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу № А76-10685/2006-40-638 (т. 1, л. д. 152 –) заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, ранее принятый судебный акт отменен в части прекращения производства по делу, с ИП Достоваловой О.А. взысканы суммы недоимки и пеней по решению налогового органа от 18.11.2005 № 188. Данный судебный акт вступил в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу № 18АП-1088/2006 (т. 2, л. д. 19 –), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2007)).

По состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 22.07.2007 вынесено определение о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и об истребовании дела № А76-10658/2006-40-638 из Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л. д. 45).   

При этом судом первой инстанции в решении от 12.12.2006 по делу № А76-10658/2006-40-638, в числе прочего, указано следующее: «на момент обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании платежей в бюджет…, инспекцией было вынесено постановление от 18.05.2006 г. № 467 о взыскании сумм налогов, пени за счет имущества налогоплательщика, что явилось основанием для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания задолженности по налогам и пеням. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2006 г. по делу № А76-13009/2006-44-558 постановление от 18.05.2006 г. № 467 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ… Основанием принятия данного решения Арбитражного суда Челябинской области явился пропуск налоговым органом срока вынесения решения, на основании которого вынесено постановление от 18.05.2006 г. № 467. Решение… вступило в законную силу. В апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога и пени. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2006 по делу № А76-13009/06-44-558 представлено в материалы настоящего дела заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

В силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции рассматривающего апелляционную жалобу по настоящему делу, отсутствует возможность дать оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу № А76-10685/2006-40-638.

В то же время, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у налогового органа имелось право на доначисление сумм пеней по суммам налогов, доначисленных ИП Достоваловой О.А. на основании решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 23.11.2005 № 188, поскольку обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции от 12.12.2006 по делу № А76-10658/2006-40-638, не имеют значения в целях признания законности оспариваемого налогоплательщиком требования № 119399 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006.

Нормы ст. 75 НК РФ, касающиеся начисления налогоплательщику пеней за нарушение установленных сроков уплаты налога приведены выше.

Обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.08.2006 по делу № А76-10658/2006-40-638, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не приняла во внимание положения п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса российской Федерации» (далее –Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено