Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-31299/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 АПК РФ увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.

Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений ст. 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

В рассматриваемой ситуации наличествуют следующие обстоятельства:

- на момент выставления Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска требования № 119399 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006, вступили в законную силу и решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2006 по делу № А76-10685/06-40-638, и решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2006 по делу № А76-13009/06-44-558;

- решение от 12.12.2006 по делу № А76-10685/2006-40-638 не было вынесено судом первой инстанции;

- требование № 65791 об уплате налога по состоянию на 01.12.2005 не содержит даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по состоянию на 16.10.2006 не имела права производить доначисление ИП Достоваловой О.А. пеней по суммам недоимки, доначисленным на основании решения налогового органа от 23.11.2005 № 188, а сам вопрос о возможности увеличения размера пеней мог быть разрешен исключительно в судебном порядке, и находился в компетенции арбитражного суда, рассмотревшего заявление Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2006 по делу № А76-10685/06-40-638 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным требования № 119399 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006 в части пунктов 2, 3, 4, 5, касающихся доначисления пеней по суммам налогов, доначисленных на основании решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 23.11.2005 № 188, являются безусловными.

Поскольку ИП Достоваловой О.А. в добровольном порядке не было исполнено решение налогового органа от 30.06.2006 № 79 (требование № 90990 об уплате налога по состоянию на 07.07.2006) Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика 5.366 руб. 40 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2007 по делу № А76-32633/2006-1001/123 (т. 2, л. д. 46 –) требования, заявленные налоговым органом были удовлетворены частично: с ИП Достоваловой О.А. в доход бюджета взыскан штраф в сумме 41 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 № 18АП-2502/2007 (т. 2, л. д. 49 –) решение суда первой инстанции от 18.03.2007 по делу № А76-32633/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска –без удовлетворения.

Решением Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 30.06.2006 № 79, как отмечено выше, ИП Достоваловой О.А. был доначислен НДФЛ в сумме 26.832 руб. 00 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ составил 5.366 руб. 40 коп., и исчислен как 20% от 26.832 руб. 00 коп.

Поскольку судом первой инстанции в рамках дела № А76-32633/2006-1001/123 были удовлетворены требования налогового органа в части взыскания налоговой санкции в сумме 41 руб. 60 коп., соответственно, признано легитимным доначисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 208 руб. 00 коп.

Данный факт не оспаривается заявителем и подтвержден представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2007, расчетом пеней, приходящихся на сумму НДФЛ 208 руб. 00 коп.

Согласно данному расчету, правильность которого с точки зрения арифметических исчислений не оспорена представителем Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в судебном заседании 09.08.2007, размер пеней, обоснованно начисленных налогоплательщику составил 20 руб. 89 коп. (в том числе с учетом того, что на основании решения налогового органа от 30.06.2006 № 79 (т. 1, л. д. 69 –), налогоплательщику выставлено требование № 90990 об уплате налога по состоянию на 07.07.2005, сроком исполнения до 19.07.2007 (т. 1, л. д. 66, 67), а в последующем, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заявителя, 27.07.2006 были вынесены решение № 615 (т. 1, л. д. 112) и постановление № 615 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента –организации), индивидуального предпринимателя) (т. 1, л. д. 111)).

В данной части оснований для удовлетворения требований ИП Достоваловой О.А., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению: в части признания недействительным пункта 2 требования № 119399 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006 в сумме 20 руб. 89 коп., заявителю следовало отказать.

В остальной части оспариваемое требование в части пункта 2 признано недействительным на законных основаниях.

Подлежит признанию недействительным оспариваемое требование и в части пункта 5, в полном объеме.

В апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 8) и в акте сверки (т. 2, л. д. 41) налоговый орган указывает на то, что сумма пеней по пункту 5 оспариваемого требования складывается из сумм пеней, доначисленных на суммы налогов по решению от 23.11.2005 № 188 и по решению от 30.06.2006 № 79.

Между тем, в силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан доказать обоснованность и законность вынесенного (принятого) им ненормативного правового акта, решения.

В отношении отсутствия оснований для доначисления пеней в отношении сумм налогов по решению от 23.11.2005 № 188, суд апелляционной инстанции высказался выше.

Что же касается сумм пеней по решению от 30.06.2006 № 79, то в данной ситуации, наличествуют следующие обстоятельства:

- по решению от 30.06.2006 № 79 ИП Достоваловой О.А. доначислен ЕСН в сумме 22.308 руб. 00 коп., начислены пени по ЕСН в сумме 3.123 руб. 08 коп. и также начислены пени за несвоевременное перечисление ЕСН с доходов физических лиц в сумме 1.757 руб. 85 коп. (т. 1, л. д. 73);

- соответствующие суммы недоимки и пеней ИП Достоваловой О.А. предписывалось уплатить по требованию № 90990 об уплате налога по состоянию на 07.07.2006, в срок до 19.07.2006 (т. 1, л. д. 66, 67), далее налоговым органом были вынесены решение и постановление о взыскании сумм налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика –индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 111, 112);

- суммы налога по решению налогового органа от 23.11.2005 № 118 (90.024 руб. 26 коп.) и по решению заинтересованного лица от 30.06.2006 № 79 (22.308 руб. 00 коп.) фигурируют в акте сверки (столбец 3), т. 2, л. д. 41;

- в качестве пенеобразующей в акте сверки налоговым органом указана сумма 104.364 руб. 10 коп. (столбец 6), т. 2, л. д. 41.

Таким образом, из расчета налогового органа не представляется возможным определить, на какую именно сумму налога начислены пени, поскольку сложение сумм 90.024 руб. 26 коп. и 22.308 руб. 00 коп. дает в результате сумму 112.332 руб. 26 коп., но не сумму 104.364 руб. 10 коп., указанную в качестве пенеобразующей.

Поскольку легитимность исчисления размера пеней налоговым органом не доказана не только в момент выставления спорного требования, но и по состоянию на момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (с учетом того, что судебное разбирательство продолжалось достаточное количество времени), следует признать, что в данной ситуации оспариваемое требование об уплате налога не отвечает условиям п. 4 ст. 69 НК РФ, так как даже для самого налогового органа представляется затруднительным определить сумму пенеобразующей недоимки.

Не может быть признано законным оспариваемое требование и в части его пункта 6, предписывающего уплатить 17.683 руб. 00 коп. недоимки по КБК 182 1 05 01020 01 1000 110 «Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» (письмо ФНС России от 16.12.2005 № ММ-6-10/1059@) (пункт 6 оспариваемого требования).

Корректирующая налоговая декларация по УСНО за 2005 год, представленная в налоговый орган 23.08.2006 (т. 1, л. д. 87), на которую налоговый орган приводит ссылку в тексте апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 8) имеется в материалах дела в электронной версии (т. 1, л. д. 87 –). При этом доказательств направления ИП Достоваловой О.А. указанной корректирующей декларации «по почте» (т. 2, л. д. 8), налоговым органом в материалы дела не представлено ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Первичная декларация по УСНО за 2005 год, представленная ИП Достоваловой О.А. в налоговый орган 02.05.2006 (т. 1, л. д. 81) также имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 81 – 86).

Налоговым органом ИП Достоваловой О.А. выставлялось требование № 90139 об уплате налога по состоянию на 07.06.2006, которым налогоплательщику предписывалось уплатить 170.000 указанного налога (по сроку уплаты 02.06.2005), в срок до 22.06.2006 (т. 1, л. д. 93, 94). Указанное требование также фигурирует в постановлении от 27.07.2006 № 615 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика –индивидуального предпринимателя.

В материалах дела также имеется электронная версия первичного расчета ИП Достоваловой О.А. по УСНО за полугодие 2006 года, представленного в налоговый орган 19.07.2006 (т. 1, л. д. 106).

По данному расчету заинтересованным лицом ИП Достоваловой О.А. выставлялось требование № 116633 об уплате налога по состоянию на 23.08.2006, сроком исполнения до 04.09.2006 (т. 1, л. д. 102, 103).

Согласно указанным декларациям налогоплательщиком были продекларированы к уплате следующие суммы УСНО:

- по первичной декларации за 2005 год –.494 руб. (т. 1, л. д. 81);

- по корректирующей декларации за 2005 год –.177 руб. (т. 1, л. д. 87);

- по первичному расчету за полугодие 2005 года –.622 руб. (т. 1, л. д. 106).

Как отмечено выше, оспариваемым требованием ИП Достоваловой О.А. предписано уплатить недоимку по УСНО в сумме 17.683 руб. 00 коп., что составляет разницу между данными корректирующей и первичной налоговых деклараций.

Согласно данным акта сверки налог в указанной сумме уплачен ИП Достоваловой О.А. (т. 2, л. д. 41).

Подача корректирующей налоговой декларации не изменяет срока уплаты налога (п. 1 ст. 57 НК РФ), с учетом данного, налоговый орган обоснованно указал в оспариваемом требовании срок уплаты недоимки по УСНО, как 02.05.2006 (с учетом положений п. 7. ст. 346.21 НК РФ).

Вместе с тем, в силу условий ст. 69 НК РФ налогоплательщик должен иметь информацию о том, какую именно сумму налога и на основании какого именно документа ему следует уплатить.

В рассматриваемой ситуации факт уплаты ИП Достоваловой О.А. 17.683 руб. УСНО свидетельствует не о легитимности требования, выставленного налоговым органом, но напротив, свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, исполнившего свои налоговые обязательства вне зависимости от того, что оспариваемое требование не позволяет определить сумму недоимки, фактически подлежащую уплате в бюджет заявителем.

При этом совпадение суммы недоимки, указанной в оспариваемом требовании, с суммой недоимки, составляющей разницу между налогом по корректирующей и первичной налоговых декларациях, само по себе не свидетельствует о том, что требование № 119399 позволяет однозначно установить тот факт, что ИП Достоваловой О.А. было предписано уплатить именно сумму налога по корректирующей налоговой декларации.   

В материалы дела Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска представлена выписка из КРСБ ИП Достоваловой О.А. по УСНО (т. 1, л. д. 44, 45).

Из содержания указанной выписки из КРСБ следует, что налогоплательщику отражены следующие суммы начислений УСНО:

- 215.494 руб. 00 коп. по сроку уплаты 02.05.2006, дата отчетного периода по КРСБ 29.05.2006;

- 6.622 руб. 00 коп. по сроку уплаты 25.07.2006, дата отчетного периода по КРСБ 09.08.2006;

- 17.683 руб. 00 коп. по сроку уплаты 02.05.2006, дата отчетного периода по КРСБ 05.09.2006.

В то же время, КРСБ содержит данные об уплате ИП Достоваловой О.А. сумм УСНО, а именно:

- 15.494 руб. 00 коп. –.05.2006;

- 30.000 руб. 00 коп. –.06.2006;

- 30.000 руб. 00 коп. –.07.2006;

- 22.977 руб. 93 коп. –.07.2006;

- 10.000 руб. 00 коп. –.08.2006;

- 6.622 руб. 00 коп. –.08.2006;

- 15.000 руб. 00 коп. –.08.2006;

- 25.000 руб. 00 коп. –.08.2006;

- 25.344 руб. 00 коп. –.09.2006;

- 15.000 руб. 00 коп. –.10.2006;

- 26.678 руб. 07 коп. –.10.2006;

- 5.941 руб. 00 коп. –.10.2006;

- 5.941 руб. 00 коп. –.11.2006 (т. 1, л. д. 44, 45).

По состоянию на 01.01.2007 у налогоплательщика числится переплата по налогу в сумме 18.258 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 46).

Как отмечено выше, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ИП Достоваловой О.А. выставлялось требование № 90139 об уплате налога по состоянию на 07.06.2006 (т. 1, л. д. 93, 94), которым предписывалось в срок до 22.06.2006 уплатить в числе прочего недоимку по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме 170.000 руб. (по установленному сроку уплаты 02.05.2006).

В материалы дела заинтересованным лицом представлено также решение № 13749 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) –организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 12.07.2006 (т. 1, л. д. 101), которым произведено взыскание налога и пени за счет денежных средств ИП Достоваловой О.А.