Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-31299/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

21

А76-31299/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2298/2007

г. Челябинск

09 августа 2007г.

Дело № А76-31299/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2007г. по делу № А76-31299/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска –Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 25.01.2007 № 05-27/1516),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Достовалова Ольга Андреевна (далее –заявитель, налогоплательщик, ИП Достовалова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 119399 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) (с учетом уточнения заявленных требований, л. д. 140).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2007г.  заявленные ИП Достоваловой О.А. требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что оспариваемое требование содержит все обязательные сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ); пени начислены на суммы недоимки, срок на взыскание которых налоговым органом не пропущен.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку оспариваемое требование не отвечает условиям ст. ст. 46 –, 69, 70, 75 НК РФ (т. 2, л. д. 32).

В то же время, в судебное заседание 09.08.2007 представителем налогоплательщика представлен расчет пеней по сумме, фактически не оспариваемой ИП Достоваловой О.А.

В судебном заседании 09.08.2007 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09.08.2007. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после перерыва. Представитель ИП Достоваловой О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Достоваловой Ольге Андреевне было выставлено требование № 119399 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006 (т. 1, л. д. 9).

Указанным требованием налогоплательщику предписывалось в срок до 28.10.2006 погасить задолженность по налогу и по пеням (в тексте постановления суда апелляционной инстанции дословно воспроизводятся формулировки, содержащиеся в оспариваемом требовании), в том числе:

- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, прочие начисления (по установленному сроку уплаты 01.10.2006) –руб. 85 коп. (п. 1);

- по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, прочие начисления (по установленному сроку уплаты 01.10.2006) –.952 руб. 59 коп. (п. 2);

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, прочие начисления (по установленному сроку уплаты 01.10.2006) –руб. 41 коп. (п. 3);

- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, прочие начисления (по установленному сроку уплаты 01.10.2006) –руб. 80 коп. (п. 4);

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления (по установленному сроку уплаты 01.10.2006) –.440 руб. 42 коп. (п. 5);

- по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, прочие начисления (по установленному сроку уплаты 02.05.2006) – 17.683 руб. 00 коп. (п. 6);

- по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, прочие начисления (по установленному сроку уплаты 01.10.2006) – 2.320 руб. 70 коп. (п. 7).   

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое требование не отвечает условиям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит  сведений о размере недоимки, периодах образования недоимки, ставках пеней, а также основаниях возникновения и взимания налога. Также суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом нарушен пресекательный срок, установленный ст. 48 НК РФ, а само требование выставлено налогоплательщику с нарушением установленного статьей 70 НК РФ трехмесячного срока.     

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу условий ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме –п. 5 ст. 75 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом в материалы дела представлен акт сверки по оспариваемому налогоплательщиком требованию (т. 2, л. д. 40 –), а в апелляционной жалобе даны детальные пояснения на предмет сумм недоимки, на которую начислены пени, в том числе:

- по сумме пени 28 руб. 85 коп. (п. 1 требования): начислены на сумму налога по налоговой декларации: по сроку уплаты 15.09.2004 –.031 руб., по сроку уплаты 15.10.2004 –.019 руб. (т. 2, л. д. 7), при этом расчет пеней произведен налоговым органом от двух сумм налога, с различными сроками погашения недоимки налогоплательщиком, а именно: 1) по сумме 1.013 руб. пени начислены за период с 02.08.2006 по 01.10.2006, исходя из уплаты ИП Достоваловой О.А. 818 руб. 63 коп. налога 15.09.2005 и 212 руб. 37 коп. налога 16.03.2007 (т. 2, л. д. 40); 2) по сумме 1.019 руб. пени начислены за период с 02.08.2006 по 01.10.2006,исходя из уплаты ИП Достоваловой О.А. указанной суммы 16.03.2007 (т. 2, л. д. 40). В качестве пенеобразующей указана сумма недоимки 1.231 руб. 37 коп. (212 руб. 37 коп. + 1.109 руб.);

- по сумме пени 9.952 руб. 59 коп. (п. 2 требования): данные пени начислены ИП Достоваловой О.А. за период с 02.08.2006 по 01.10.2006 «на суммы налога, доначисленные предпринимателю по результатам выездных налоговых проверок: решение № 188 от 23.11.2005 –сумма доначисленного налога 502.440 руб. 00 коп.; решение № 79 от 30.06.2006 –сумма доначисленного налога 26.832 руб. 00 коп. сумма неуплаченного налога с учетом последующих оплат на момент начисления пени составила 425.625,74 руб., на которую начислены пени (т. 2, л. д. 7). В качестве обоснования начисления пеней налоговый орган ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу № А76-10658/2006-40-638, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2007 по делу № Ф09-3121/07-С2 (по решению заинтересованного лица от 23.11.2005 № 188), указывая одновременно, что задолженность по доначисленной сумме налога погашена ИП Достоваловой О.А. в период с 28.03.2007 по 09.06.2007, в том числе по суммам: 77.203 руб. 96 коп., 8.503 руб. 02 коп., 48.828 руб. 43 коп., 154.567 руб. 00 коп., 178.028 руб. 92 коп., 12.452 руб. 59 коп., 8.815 руб. 13 коп., 14.040 руб. 95 коп., всего –.440 руб. (т. 2, л. д. 40). Также Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ссылается на то, что по решению от 30.06.2006 № 79 заинтересованным лицом вынесено постановление от 27.07.2006 № 615 о взыскании налога в сумме 26.832 руб. за счет имущества налогоплательщика, одновременно указывая, что сумма недоимки погашена ИП Достоваловой О.А. в период с 05.04.2007 по 09.06.2007, в том числе по суммам 14.992 руб. 78 коп., 9.876 руб. 36 коп., 1.962 руб. 86 коп. (т. 2, л. д. 40) При этом в качестве пенеобразующей Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска указана сумма 425.625 руб. 74 коп.;

- по сумме пени 8 руб. 41 коп. (п. 3 требования): начислены за период с 02.08.2006 по 01.10.2006 «на основании решения от 23.11.2005 № 188, взысканные по решению Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу № А76-10658/2006-40-683, 30 руб. 00 коп., образовавшиеся в результате зачета, 87 руб. 00 коп., не уплаченные на основании декларации за 2004 год (т. 2, л. д. 8). В качестве пенеобразующей указана недоимка в сумме 241 руб. 94 коп. (т. 2, л. д. 40), также сделана ссылка на вышеупомянутое решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2007 по делу № Ф09-3121/07-С2, однако, исчисление суммы пеней, фактически произведено раздельно от сумм недоимки, в том числе: 1) 241 руб. 94 коп. (с учетом зачета 30 руб. 00 коп.) –руб. 30 коп. (т. 2, л. д. 40); 2) от суммы 400 руб. 00 коп. по налоговой декларации за 2004 год, со ссылкой на требование № 54385 от 30.08.2005 –руб. 11 коп. При этом в последнем случае налоговый орган указывает на то, что недоимка в сумме 313 руб. погашена ИП Достоваловой О.А. соответственно 16.03.2005, 04.07.2005, 14.05.2004 (т. 2, л. д. 41). В качестве пенеобразующей указана недоимка в сумме 358 руб. 94 коп. (241 руб. 94 коп. + 117 руб.);

- по сумме 233 руб. 80 коп. (п. 4 требования): в апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска также ссылается на решение налогового органа от 23.11.2005 № 188 (с учетом оплаты налогоплательщиком недоимки в сумме 0 руб. 04 коп.) и на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу № А76-10685/2-6-40-638 (т. 2, л. д. 8). Соответствующие данные также приведены заинтересованным лицом в акте сверки (со ссылкой на вышеозначенные постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа и указанием на оплату суммы недоимки 9.996 руб. 35 коп. 28.03.2007) (т. 2, л. д. 41). Пенеобразующей является недоимка в сумме 9.996 руб. 35 коп.;

- по сумме 2.440 руб. 42 коп. (п. 5 требования) в качестве оснований указаны решения налогового органа по результатам проведенных мероприятий налогового контроля от 23.11.2005 № 188, от 30.06.2006 № 79 (доначисленные суммы налога соответственно 90.024 руб. 26 коп. и 22.308 руб. 00 коп.) (т. 2, л. д. 8). В акте сверки налоговым органом дана следующая информация: 1) по сумме 90.024 руб. 26 коп. –ссылка на решение налогового органа от 23.11.2005 № 188 и вышеозначенные судебные акты, одновременно указано, что частично недоимка уплачена ИП Достоваловой О.А. в период с 18.06.2007 по 26.06.2007, в том числе 2.775 руб. 90 коп., 1.948 руб. 00 коп., 8.483 руб. 54 коп., 1.295 руб. 42 коп., 4.110 руб. 28 коп., всего 18.613 руб. 14 коп. (т. 2, л. д. 41); 2) сумма недоимки 23.308 руб. 00 коп.: решение налогового органа от 30.06.2006 № 79, постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 27.07.2006 № 615 (т. 2, л. д. 41). В качестве пенеобразующей суммы указан налог в сумме 104.361 руб. 10 коп.;

- по сумме налога 17.683 руб. 00 коп. (п. 6 требования): в апелляционной жалобе приведены следующие доводы: «сумма налога 17.683,00 руб. начислена по уточненной декларации за 2005г., которая направлена по почте 23.08.2006г., поступила в Инспекцию 05.09.2006г. Таким образом, срок по ст. 70 НК РФ на выставление требования… об уплате данной суммы налога не пропущен» (т. 2, л. д. 8). Аналогичные сведения приведены заинтересованным лицом в акте сверки (т. 2, л. д. 41);

- по сумме пеней