Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А47-10922/2006. Изменить решение

предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ ЗАО «Сакмара» привлечено по следующим налоговым периодам:

- 1 квартал 2003 года – 89.699 руб. 40 коп.;

- 2 квартал 2003 года – 82.010 руб. 88 коп.

Общий размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 15.377 руб. 10 коп.

Общий размер налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ составляет 171.710 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ЗАО «Сакмара» к налоговой ответственности в вышеуказанных размерах, у налогового органа не имелось.

С учетом вышеперечисленного, решение Межрайонной инспекции подлежало признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 15.377 руб. 10 коп., в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 171.710 руб. 28 коп.

Обжалуемый судебный акт, таким образом, подлежит изменению.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком не приведены доводы относительно необоснованного доначисления ЗАО «Сакмара» транспортного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с тем, из содержания заявления ЗАО «Сакмара» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции следует, что по утверждению налогоплательщика, он являлся сельхозпроизводителем и пользуется льготой, установленной Законом Оренбургской области от 16.11.2002 № 322/66/III-ОЗ «О транспортном налоге».

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные машины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Условия аналогичного характера приведены в пп. 5 п. 2 ст. 3 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 № 322/66/III-ОЗ «О транспортном налоге».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ЗАО «Сакмара», являясь владельцем транспортных средств: ИЖ-27156015; ЗИЛ-433363; ЗИЛ-131В; ЗИЛ-131; МАЗ 500; МАЗ 500 (т. 1, л. д. 87), не исчисляло и не уплачивало транспортный налог и не представило декларацию по транспортному налогу за 2005 год, в нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 359, ст. 362, п. п. 1, 3 ст. 363 НК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 7, ст. 8 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 № 322/66/III-ОЗ «О транспортном налоге».

Доказательств того, что во владении ЗАО «Сакмара» находятся транспортные средства, не являющиеся объектами налогообложения, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, основания для доначисления транспортного налога, начисления пеней и привлечения ЗАО «Сакмара» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ у Межрайонной инспекции имелись.

В то же время, ЗАО «Сакмара» привлечено налоговым органом к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год (по установленному сроку представления 01.02.2006) в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ неправомерно, так как изначально размер данной налоговой санкции (3.976 руб. 10 коп.) был рассчитан налоговым органом в порядке п. 1 ст. 119 НК РФ по состоянию на 25.04.2006 (акт выездной налоговой проверки, т. 2, л. д. 17).

Перерасчет размера налоговых санкций по состоянию на момент вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает.

Поскольку из содержания резолютивной части решения от 18.10.2006 № 17-26/24267 следует, что ЗАО «Сакмара» привлечено к налоговой ответственности за правонарушение, которое оно в действительности, не совершало (предусмотренное п. 2 ст. 119 НК РФ), в данной части решение налогового органа также подлежит признанию недействительным.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта фразы «требования заявителя отклонить» не является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом принимается во внимание факт удовлетворения заявления ЗАО «Сакмара» о принятии обеспечительной меры, т. 1, л. д. 84).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2007г. по делу № А47-10922/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные закрытым акционерным обществом «Сакмара» требования, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 18.10.2006 № 17-26/24267, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 15.377 руб. 10 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД, штрафам в сумме 171.710 руб. 28 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу, штрафу 3.976 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества «Сакмара» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества «Сакмара» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 200 рублей.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Чередникова