Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А47-10922/2006. Изменить решение

14

А47-10922/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3371/2007

г. Челябинск

02 августа 2007г.

Дело № А47-10922/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сакмара» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2007г. по делу № А47-10922/2006 (судья Книгина Л.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества «Сакмара» – Нейфельда В.А. (доверенность от 17.01.2005),     

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сакмара» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Сакмара») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.10.2006 № 17-26/24267, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 232.636 руб. 42 коп. за 2003, 2004г.г., за 1 и 2 кварталы 2005 года, доначисления транспортного налога за 2005 год в сумме 39.761 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 89.825 руб. 15 коп. и привлечения к налоговой ответственности: в порядке п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговым санкциям в сумме 538.511 руб. 33 коп.; в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым санкциям в сумме 54.479 руб. 57 коп.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2007г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Сакмара» отказано.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, признав недействительными оспариваемое решение налогового органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам. В частности, ЗАО «Сакмара»  указывает на то, что суд первой инстанции указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта на то, что заявленные налогоплательщиком требования следует отклонить, то есть «…в нарушение… процессуальных норм принял решение не предусмотренное действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ». Также заявитель указывает на то, что в силу условий ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязанность по доказыванию обстоятельств того, что ЗАО «Сакмара» в течение всего календарного года использовалась площадка, прилегающая к кафе «Скорпион», возлагается на налоговый орган, а не на налогоплательщика, как указал суд первой инстанции; следовательно, факт использования в целях оказания услуг общественного питания площади менее 150 кв.м., Межрайонной инспекцией не установлен и не доказан. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт экспертизы санитарно-технического состояния от 30.12.2004 № 16795/4, подтверждающий использование ЗАО «Сакмара» открытой площадки, прилегающей к кафе «Скорпион»; протокол осмотра от 14.02.2006 не может быть признан достаточным доказательством установления площадей торговых залов применительно к проверяемым периодам 2003-2005г.г.; кроме того, вывод суда первой инстанции о приготовлении блюд непосредственно в помещении экспресс-закусочной не подтвержден документально, а наличие в помещении двух отдельных входов и двух единиц контрольно-кассовой техники не может рассматриваться в качестве основания для их раздельного учета в целях налогообложения ЕНВД. В отношении решения суда первой инстанции, касающегося отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением транспортного налога, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, апелляционная жалоба ЗАО «Сакмара» каких-либо доводов не содержит.               

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что наличие в резолютивной части решения суда первой инстанции фразы «требования заявителя отклонить» не может повлечь за собой безусловной отмены обжалуемого судебного акта; ст. 346.27 НК РФ на основании инвентаризационных документов определена площадь кафе «Скорпион» и экспресс-закусочной «Ирина», инвентаризационные документы на открытую площадку, примыкающую к кафе «Скорпион» у заявителя отсутствуют; ЗАО «Сакмара» в целях исчисления и уплаты ЕНВД суммировало площади кафе и экспресс-закусочной, что было сделано неправомерно, так как указанные объекты представляют собой самостоятельные организации общественного питания, что подтверждается заключением о санитарно-техническом и санитарно-гигиеническом состоянии торгового объекта от 13.03.2003 в отношении экспресс-закусочной «Ирина», актом экспертизы санитарно-технического состояния объектов общественного питания от 09.10.2001, актом экспертизы санитарно-технического состояния объектов общественного питания от 30.12.2004 в отношении кафе «Скорпион», наличием самостоятельных единиц контрольно-кассовой техники на указанных объектах.        

В судебном заседании 26.07.2007 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.07.2007 объявлен перерыв до 02.08.2007; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва 02.08.2007.

Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыл в судебное заседание после объявленного перерыва.

В отсутствие возражений представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сакмара»; по результатам проверки составлен акт от 22.05.2006 № 17-26/164дсп (т. 1, л. д. 89 – 104).

Не согласившись с выводами проверяющих, ЗАО «Сакмара» представило возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 48 – 50), по рассмотрению которых заинтересованным лицом 16.06.2006 было принято решение № 17-26/12741 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 106).

По проведению дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией был составлен акт от 03.10.2006 № 17-26/428 дсп (т. 1, л. д. 107, 108), на который в свою очередь, налогоплательщик также представил возражения (т. 1, л. д. 65 – 67).

Заинтересованным лицом вынесено решение от 18.10.2006 № 17-26/24267 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 39 – 47). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной: п. 2 ст. 119 НК РФ с формулировкой «…за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2003-2005 годы…», штрафам в сумме 534.535 руб. 23 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу, штрафу 3.976 руб. 10 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ с формулировкой «…за неуплату единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы в результате неправомерных действий…», штрафам в сумме 46.527 руб. 37 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2005 год, штрафу 7.952 руб. 20 коп. Также ЗАО «Сакмара» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: ЕНВД – 232.636 руб. 42 коп., 87.025 руб. 95 коп.; транспортный налог – 39.761 руб., 2.799 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужило нарушение налогоплательщиком-заявителем требований ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы и неисчислении, неуплате налога по объектам, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 30: кафе «Скорпион» (площадь зала обслуживания посетителей 62,5 кв.м.); экспресс-закусочная «Ирина» (площадь зала обслуживания посетителей 32,9 кв.м.), непредставлении налоговых деклараций по ЕНВД за периоды, подвергнутые налоговой проверке.

Основанием для доначисления ЗАО «Сакмара» транспортного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение заявителем требований ст. ст. 357, 358, п. 1 ст. 359 НК РФ, выразившееся в непредставлении налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год и в неуплате транспортного налога.            

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что инвентаризационными документами подтверждена площадь зала обслуживания посетителей по объекту кафе «Скорпион» - 62,5 кв.м., по объекту экспресс-закусочная «Ирина» - 32.9 кв.м. Также суд первой инстанции указал на то, что у ЗАО «Сакмара» отсутствуют инвентаризационные документы, подтверждающие круглогодичное использование налогоплательщиком летней площадки, а наличие двух торговых точек в одном здании не свидетельствует о том, что они представляют собой одну организацию общественного питания. В отношении обстоятельств доначисления заявителю транспортного налога, начисления пеней и привлечения ЗАО «Сакмара» к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога и непредставления в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу суд первой инстанции в обжалуемом решении не высказался.  

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ, действовавшей в проверяемые периоды) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться  по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;

- открытая площадка – специально оборудованное место, расположенное на земельном участке, предназначенном для организации торговли или общественного питания.

Условия аналогичного характера содержались в пп. 5 п. 2 ст. 1, в ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 № 321/61-III-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Имеющиеся в материалах дела справки ГУП «Областной центр инвентаризации и недвижимости» свидетельствуют о следующем:

- согласно справке от 03.12.2002 (т. 1, л. д. 56), по состоянию на 22.10.2002 домовладение № 30 по ул. Аксакова, п34-51 квартала г. Оренбурга записано за ЗАО «Сакмара», правоустанавливающие документы и акт о приемке не предъявлены. Строение лит. Б, возведенное в 1994г., одноэтажное, кирпичное, полезной площадью 377,5 кв.м. (магазин), с износом – 0%. Площадь земельного участка – 929 кв.м.;

- согласно справке от 11.02.2006 (т. 1, л. д. 59), по состоянию на 11.01.2006, владение № 30 по ул. Аксакова в г. Оренбурге записано согласно инвентаризационного материала за ЗАО «Сакмара», акт о приемке в эксплуатацию не предъявлялся. Строение лит. Б (кафе, офис), одноэтажное, кирпичное, общей площадью 365,8 кв.м., в том числе: площадь помещения № 1 (офис) – 154,4 кв.м., площадь помещения № 2 (кафе) – 211,4 кв.м. износ – 0%. Земельный участок – 929 кв.м.

В материалах дела имеются также план дома в г. Оренбурге по ул. Аксакова, 30, Литер Б (т. 1, л. д. 57), поэтажный план здания в г. Оренбурге по ул. Аксакова, 30 (т. 1, л. д. 60) и экспликация к поэтажному плану строения, расположенного в г. Оренбурге по улице Аксакова, 30 (т. 1, л. д. 58).

Исходя из данных экспликации помещения, площадь по внутреннему обмеру в квадратных метрах торговых помещений составляет в том числе: вспомогательное - тамбур – 2,4 кв.м. (номер по плану строения комнаты 1); основное – 32,9 кв.м. (номер по плану строения комнаты 2); основное – 41,0 кв.м. (№ 3); вспомогательное – подсобное – 3,9 кв.м. (№ 4); вспомогательное – подсобное – 2,3 кв.м. (№ 5); основное – 58,0 кв.м. (№ 6); основное – 7,0 кв.м. (№ 7); основное – 13,1 кв.м. (№ 8); основное – 5,2 кв.м. (№ 9); основное – 12,7 кв.м. (№ 10); основное – 5,4 кв.м. (№ 11); основное – 5,8 кв.м. (№ 12); основное – 38,6 кв.м. (№ 13); вспомогательное – коридор – 29,4 кв.м. (№ 14); вспомогательное – подсобное – 13,1 кв.м. (№ 15); основное – 12,3 кв.м. (№ 16); основное – 14,4 кв.м. (№ 17); основное – 9,4 кв.м. (№ 18); основное – 9, 5 кв.м. (№ 19); вспомогательное – подсобное – 3,8 кв.м.