Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А76-33067/2006. Изменить решение

выгоды.

Особо следует отметить тот факт, что ИП Исаевым Д.А. положения пп. 15 п. 3 ст. 149, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ используются систематически, но лишь в целях устранения налоговых обязательств.

Так, даже поступление незначительных денежных средств (200 руб., 1.500 руб., 52 руб.) ИП Исаев Д.А. оформляет посредством заключения договоров беспроцентного займа между Исаевым Д.А., как физическим лицом, и Исаевым Д.А., обладающим статусом индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 136 –).

Кроме того, само проведение расчетов между ООО «Автолинии» и ИП Исаевым Д.А. за «реализованные» последним автошины и запчасти, является сомнительным, поскольку платежные поручения, упомянутые налогоплательщиком-заявителем, как доказательства оплаты, в реальности, были выданы на оплату ГСМ (приложение № 3 к делу, стр. 128 (платежное поручение от 17.02.2004 № 26), стр. 141 (платежное поручение от 11.03.2004 № 40), стр. 146 (платежное поручение от 31.03.2004 № 68) –см. пояснения Важениной С.Г., данные в ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, т. 1, л. д. 100, 101)), и лишь в 20.03.2006 ООО «Автолинии» ИП Исаеву Д.А. и Калининскому ФАКБ «Челиндбанк» были направлены письма с просьбой об изменении назначения платежей на «оплату по счету фактуре № 4 от 29.02.04г в сумме 6320.00 руб. в т.ч. НДС - 964.07 руб.» (приложение № 3 к делу, стр. 129), на «оплату за а/шины по счету фактуре № 1 от 29.02.04г. на сумму 49900.00 руб., частичная оплата по счету фактуре № 2 от 29.02.04г. на сумму 10100.00 руб.» (приложение № 3 к делу, стр. 142), на «оплату за а/шины по счету фактуре № 2, № 3 от 29.02.04г.» (приложение № 3 к делу, стр. 147).

Учитывая совокупность деяний заявителя и третьего лица, изменение назначения произведенных платежей следует расценивать, как предпринятые ИП Исаевым Д.А и ООО «Автолинии» попытки противодействия проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе и предполагаемым (поскольку в силу условий ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, Исаев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2003 году, следовательно, налогоплательщик и третье лицо имели достаточные основания полагать о том, что в отношении ИП Исаева Д.А. в 2006 году будет проведена выездная налоговая проверка).

При этом следует также исходить из того, что банк, в котором открыт расчетный счет налогоплательщика, не производит проверку достоверности сведений об изменении назначения платежа, на что, в свою очередь, со ссылкой на ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и на главу 3 «Расчеты платежными поручениями» Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, указано Калининским ФАКБ «Челиндбанк» в письме от 21.06.2006 № 531 (т. 1, л. д. 30).

Тот факт, что ООО «Автолинии» в книге покупок за 2004г. (копия представлена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) не отражены  операции по фактической реализации ИП Исаевым Д.А. ряда товарно-материальных ценностей (ГСМ, щебень), а ИП Исаевым Д.А. соответствующие операции не зафиксированы в книге продаж, не подтверждает факт отсутствия указанных финансово-хозяйственных операций, учитывая направленность деяний ИП Исаева Д.А. и ООО «Автолинии» на нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Наличествующее постановление УВД г. Челябинска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Исаева Д.А. (приложение № 1 к делу, стр. 2) не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основано лишь на пояснениях Важениной С.Г. и ИП Исаева Д.А.

Учитывая изложенное, ходатайство ИП Исаева Д.А. об истребовании в УНП ГУВД Челябинской области «ответа по результатам проверки, проводимой в июле 2006 года в отношении Исаева Даниила Александровича» отклонено судом апелляционной инстанции.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска установлен факт нарушения ИП Исаевым Д.А. требований п. 1 ст. 221 НК РФ, выразившееся в завышении профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ на сумму 300 руб. по причине необоснованного включения в состав профессиональных налоговых вычетов сумм по приобретению векселей, не связанных с предпринимательской деятельностью (решение, п. 4, т. 1, л. д. 10, 11). Указанный факт подтвержден данными книги учета доходов и расходов ИП Исаева Д.А. (т. 2, л. д. 6 –) и пояснениями Важениной С.Г., данными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Соответственно, по рассмотренным выше эпизодам, требования ИП Исаева Д.А. о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2006 № 137, удовлетворению не подлежат; требования налогового органа по встречному заявлению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что же касается выводов налогового органа о нарушении ИП Исаевым Д.А. требований п. 6 ст. 174 НК РФ, выразившегося в непредставлении помесячных налоговых деклараций за июль, август и сентябрь 2006г. в связи с превышением суммы выручки 1 млн. рублей в первом месяце третьего квартала 2004 года и привлечения ИП Исаева Д.А. на основании установленных фактов к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 569.661 руб. 40 коп. (пп. 1.2 п. 1 резолютивной части решения налогового органа от 12.12.2006 № 137), то в данной части, оспариваемое налогоплательщиком решение подлежит признанию недействительным.

Статья 174 НК РФ не содержит конкретного срока представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по НДС в случае превышения суммы выручки 1 млн. рублей, вне зависимости от того, в каком именно месяце произошло данное превышение.

Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, по смыслу п. 1 ст. 108 НК РФ оснований для привлечения ИП Исаева Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, не имелось.

Соответственно, по данному эпизоду не подлежит удовлетворению встречное заявление налогового органа.

Что касается доводов ИП Исаева Д.А. о нарушении Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска требований ст. 89 НК РФ, выразившееся в проведении выездной налоговой проверки в помещении, занимаемой данным налоговым органом, то указанные доводы основаны на ошибочном толковании закона налогоплательщиком-заявителем.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к суммам санкций, подлежащих взысканию с ИП Исаева Д.А., положения п. 3 ст. 114 НК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию штрафов до 100.000 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДФЛ –до 45.000 руб.; за неуплату ЕСН –до 5.000 руб.; за неуплату НДС –до 50.000 руб.), принимая во внимание наличие обстоятельств, признаваемых судом апелляционной инстанции смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ), а именно: совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений впервые; необходимость уплаты ИП Исаевым Д.А. существенных сумм налогов и пеней, в связи с чем, уплата налогоплательщиком-заявителем налоговых санкций в полной сумме может негативным образом сказаться на осуществление ИП Исаевым Д.А. предпринимательской деятельности, что как следствие, повлечет невозможность выполнения заявителем налоговых обязательств перед бюджетом.

Судебные расходы распределяются между налогоплательщиком и налоговым органом пропорционально, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и с учетом того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007, т. 1, л. д. 35, было удовлетворено заявление ИП Исаева Д.А. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решение; заявление налогоплательщика оплачено государственной пошлиной в сумме 1.000 руб. по платежному поручению от 27.12.2006 № 171, т. 1, л. д. 7).

Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа и при подаче апелляционной жалобы ИП Исаевым Д.А. была излишне уплачена государственная пошлина 1.900 руб., (платежное поручение от 27.12.2006 № 170 на сумму 2.000 руб., т. 1, л. д. 5), 950 руб. (платежное поручение от 20.03.2007 № 36 на сумму 1.000 руб., т. 2, л. д. 66), тогда как в силу условий пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ ИП Исаев Д.А. должен был оплатить государственную пошлину в сумме 100 руб. и 50 руб. соответственно, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику-заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Требования Исаева Даниила Александровича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Челябинска 15.12.2003 за номером 797, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска 02.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304745103300106, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 12.12.2006 № 137 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 2), в части: пп. 1.1 п. 1 –привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб.; пп. 1.2 п. 1 –привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 569.661 руб. 40 коп., как несоответствующее требованиям п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 116, п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Исаеву Даниилу Александровичу, отказать.

Возвратить Исаеву Даниилу Александровичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Челябинска 15.12.2003 за номером 797, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска 02.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304745103300106 из федерального бюджета 1.900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Даниила Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 272 руб. 15 коп. (двести семьдесят два рубля 15 копеек).

Встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Даниила Александровича, 30.01.1977 г. р., уроженца г. Челябинска, проживающего –г. Челябинск, ул. Курчатова, 16 «а» - 7, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Челябинска 15.12.2003 за номером 797, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска 02.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304745103300106 в доход бюджета налоговые санкции в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.812 руб. 33 коп. (одну тысячу восемьсот двенадцать рублей 83 копейки).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований по встречному заявлению отказать.

Возвратить Исаеву Даниилу Александровичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Челябинска 15.12.2003 за номером 797, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска 02.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304745103300106 из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Даниила Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 12 руб. 37 коп. (двенадцать рублей тридцать семь копеек).    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        О.П. Митичев

М.В. Чередникова