Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А76-33067/2006. Изменить решение

Д.А. за 2004г. (т. 2, л. д. 6 –), доходы налогоплательщика составили 88.406 руб. 81 коп., расходы –.420 руб. 70 коп., налогоплательщик осуществлял реализацию автошин в период с февраля по март 2004г. включительно. Копии счетов –фактур, приходных кассовых ордеров, товарных и расходных накладных, полученных ИП Исаевым Д.А. (контрагенты –ООО «ТФ «Шининвест», ООО «Челябоблснабсбыт»), имеются в материалах дела –т. 2, л. д. 12 –). Соответствующие операции отражены налогоплательщиком в книге покупок (т. 2, л. д. 22) и в журнале полученных счетов –фактур за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. (т. 2, л. д. 23).

Согласно протоколу допроса свидетеля Важениной С.Г. (место работы –ООО «Автолинии», должность –начальник финансово-экономического отдела), в 2004 году ИП Исаев Д.А. осуществлял финансово-хозяйственные операции по приобретению и реализации «колес и запчастей для автомобилей» ООО «Автолинии», и предоставлял денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Автолинии». В банковских документах в графе «назначение платежа» в 2006 году были обнаружены ошибки, которые были исправлены, поскольку фактически налогоплательщиком осуществлялась не реализация товара, но предоставление указанному обществу с ограниченной ответственностью заемных денежных средств; сумма реализации автомобильных шин и запчастей составила 104.320 руб. 00 коп.; отчетность по ЕСН с «нулевыми показателями» представлена в налоговый орган ошибочно (т. 1, л. д. 99 –).

Факт наличия договорных отношений между ООО «Автолинии» (покупателем) и ИП Исаевым Д.А. (продавцом) –на предмет реализации автошин и запасных частей, подтвержден имеющейся в материалах дела копией договора поставки с рассрочкой платежа от 01.02.2004г. (т. 1, л. д. 123).

Копии счетов-фактур, выставленных ИП Исаевым Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автолинии» и товарных накладных –на автомобильные шины и автозапчасти –за период февраль –март 2004г., в материалах дела имеются (т. 1, л. д. 103 –). Также, факт реализации ТМЦ данному контрагенту подтверждается копией книги продаж (т. 1, л. д. 111) и журналом выставленных счетов-фактур (т. 1, л. д. 112).

В свою очередь, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Исаева Д.А., последний осуществлял реализацию обществу с ограниченной ответственностью «Автолинии» щебня и ГСМ на основании договора поставки от 08.01.2004, договора поставки от 16.01.2004 № 4-П, договора от 01.04.2004 № 35-04, договоров от 01.02.2004, от 10.03.2004, от 31.04.2004, от 25.06.2004, от 23.07.2004 и на основании выставленных счетов на оплату (т. 2, л. д. 44 –).

Копии платежных поручений о перечислении ООО «Автолинии» на расчетный счет ИП Исаева Д.А. денежных сумм с учетом налога на добавленную стоимость с формулировкой платежа «за ГСМ» и «за щебень» приобщены налоговым органом к материалам дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (приложение № 3 к делу, стр. 16, 31, 40, 55, 61, 78, 100, 111, 116, 124, 128, 130, 131, 141, 146, 154, 161, 177, 181, 197, 207, 218, 224, 228).

ИП Исаевым Д.А. 20.03.2006, до вынесения Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска решения о проведении выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 22) в Калининский ФАКБ «Челиндбанк» и в ООО «Автолинии» были направлены письма, содержащие ходатайство об изменении назначения платежей в вышеперечисленных платежных поручениях. Письма аналогичного характера были направлены в адрес Калининского ФАКБ «Челиндбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Автолинии». ИП Исаевым Д.А. и ООО «Автолинии» было сообщено, что в поле платежных поручений «назначение платежа» следовало указать «заемные средства по договору беспроцентного займа… НДС не предусмотрен», либо «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа… НДС не предусмотрен». В каждом письме налогоплательщик-заявитель и третье лицо указывали даты заключения договоров займа: 09.01.2004, 16.01.2004, 23.01.2004, 30.01.2004, 11.02.2004, 16.02.2004, 17.02.2004, 27.02.2004, 31.05.2004, 25.06.2004, 24.06.2004, 12.08.2004, 15.09.2004, 01.10.2004, 14.10.2004, 15.11.2004, 15.12.2004 (приложение № 3 к делу, стр. 18, 27, 32, 64, 79, 102, 114, 117, 126, 129, 155, 162, 178, 179, 183, 198, 208, 215, 219, 225, 229).    

Калининский ФАКБ «Челиндбанк» до сведения ИП Исаева Д.А. письмом от 21.06.2006 № 531 (т. 2, л. д. 30) было доведено, что по причинам технического характера внесение изменений в выписку по счету не представляется возможным; письма ИП Исаева Д.А. и ООО «Автолинии» об изменении назначения платежа в соответствующее поле платежных поручений были приняты указанным филиалом банка.

Налоговым органом в адрес Калининского ФАКБ «Челиндбанк» 10.07.2006 было выставлено требование № 14-17/10016ДСП (т. 1, л. д. 125, 126) о представлении документов и сведений в отношении изменения ИП Исаевым Д.А. назначения произведенных платежей в соответствующем поле платежных поручений.

Письмом от 18.07.2006 № 559 (т. 1, л. д. 124) в предоставлении документов и сведений по требованию налогового органа, Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска Калининским ФАКБ «Челиндбанк» было отказано.

В то же время, при проведении контрольных мероприятий от Важениной С.Г., допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля (т. 1, л. д. 98) были получены следующие пояснения: «За период с 01.01.04 по 31.12.04 фактически ИП Исаев Д.А. деятельности по грузоперевозкам не вел… в 2004г. была осуществлена операция купли-продажи автомобильных колес и з/частей… Имеется р/счет в Калининском филиале ОАО «Челиндбанк»… ИП Исаев Д.А. осуществлял операцию купли-продажи ООО «Автолинии» (оптовая торговля): в 2004 году были приобретены и проданы колеса и з/части для а/мобилей. Кроме того ИП Исаев Д.А. предоставлял денежные ср-ва ООО «Автолинии». В банковских документах обнаружены ошибки в графе «назначение платежа». Были внесены поправки 20.03.06г… Реализация была осуществлена 29.02.04 на 104320,00 руб. согласно с-ф № 1, № 2, № 3, № 4, фактическая оплата была произведена 16.02.04 на сумму 6320,00 (п/п № 26), 11.03.04 на сумму 60000,00 руб., 31.03.04 на сумму 25000,00 (п/п № 68), 27.02.04 на сумму 13000,00 (п/п № 35). Общая сумма оплаты составила 104320,00. 25.02.204 и 06.02.04 были приобретены колеса и з/части у ООО «ТФ Шининвест» на общую сумму 104320,00 руб. Затем переданы ООО «Автолинии» за такую же сумму. Выручка от реализации составила 0 рублей…» (т. 1, л. д. 100, 101).

Арбитражным апелляционным судом в судебное заседание 12.07.2007 был вызван ИП Исаев Д.А., давший письменно следующие пояснения: «В декабре 2003г. я зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. В декабре 2003г. в филиале Калининского р-на Челиндбанка мне была открыта кредитная линия 1500000 руб. В феврале 2004г. я намеревался взять в аренду у ООО «Автолинии» грузовые автомобили под осуществление перевозок. Договора с организациями, которые намеревались… работать по осуществлению грузоперевозок заключить не представилось возможным, не по моей вине вследствие чего арендовать транспорт под осуществление перевозок я не стал. Т. же в феврале 2004г. я приобрел автошины на сумму около 100000 руб., т.к. условием аренды а/м у ООО «Автолинии» было, то что я ставлю машины на свои колеса. Т.к. у меня имелись деньги я предоставил займы ООО «Автолинии», без процентов, потому что ориентировался на дальнейшие отношения, для меня это было важно. Проценты в банке я закрывал из своих сбережений».

Представителем ООО «Автолинии» Важениной С.Г. в судебном заседании 12.07.2007 были даны следующие письменные пояснения: «По поводу купли-продажи автошин у ИП Исаева Д.А. могу пояснить следующее: одним из условий аренды автотранспорта ИП Исаевым Д.А. у ООО «Автолинии» было то, что ИП приобретает автошины самостоятельно, ИП автошины приобрел, но заключение договоров на автоуслуги с заказчиками у него сорвалось, поэтому ИП в целях экономии своих денежных ср-в (не арендовать помещение для хранения а/шин) вынужден был их продать по цене приобретения».

В силу условий пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств и иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.     

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что налогоплательщик не только не доказал экономическую оправданность расходов на наличие которых он ссылается, но и не доказал сам факт предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Автолинии» беспроцентных займов.

Ссылки ИП Исаева Д.А. и ООО «Автолинии» на то, что реализация налогоплательщиком-заявителем третьему лицу автошин и запчастей по цене их приобретения была направлена на предотвращение возникновения у ИП Исаева Д.А. необоснованных затрат, связанных с хранением приобретенных товарно-материальных ценностей являются документально неподтвержденными, равно как не представлено данными лицами, участвующими в деле, доказательств того, что приобретение вышеупомянутых ТМЦ было обусловлено предоставлением обществом с ограниченной ответственностью «Автолинии» ИП Исаеву Д.А. транспортных средств в аренду.

Что же касается предоставления ИП Исаевым Д.А. третьему лицу «беспроцентных займов», то в данном случае экономическая неоправданность подобного рода «операций», налицо, поскольку исходя из пояснений налогоплательщика-заявителя, в целях предоставления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Автолинии», ИП Исаев Д.А. был вынужден заключить кредитные договоры с банком под 21% годовых (т. 1, л. д. 61), под 16,2% годовых (т. 1, л. д. 68), обеспечить исполнение кредитных договоров залогом имущества; при этом также являются голословными утверждения ИП Исаева Д.А. и ООО «Автолинии» о том, что предоставление налогоплательщиком «беспроцентных займов» третьему лицу было обусловлено возможным предоставлением в последующем в аренду заявителю транспортных средств. Факт уплаты ИП Исаевым Д.А. процентов по кредитным договорам подтвержден имеющимися в приложении № 3 к делу платежными поручениями (стр. 47, 49, 121, 191 и т.д.). Факт получения денежных средств ИП Исаевым Д.А. от банка по кредитным договорам также подтвержден имеющимися в приложении № 3 к делу платежными документами. Имеющиеся в приложении № 1 к делу копии договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО «Автолинии» и ИП Исаевым Д.А. в 2005 году (стр. 17 –), по своему содержанию не свидетельствуют о том, что данные договоры были заключены сторонами в результате предоставления ИП Исаевым Д.А. обществу с ограниченной ответственностью «Автолинии» автошин, запчастей и «беспроцентных займов».

В силу условий п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пользуясь правом, предоставленным п. 2 ст. 20 НК РФ, суд апелляционной инстанции признает ИП Исаева Д.А. и общество с ограниченной ответственностью «Автолинии» взаимозависимыми лицами.

При этом основанием для признания ИП Исаева Д.А. и ООО «Автолинии» взаимозависимыми лицами являются следующие обстоятельства: Исаев Д.А. с 2003 года состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Автолинии» (подтверждено представленными Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска в материалы дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции справкой о доходах Исаева Д.А. за 2004 год (налоговый агент –ООО «Автолинии»), сведениями о доходах физического лица Исаева Д.А. за 2003-2005г.г. Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, сведениями о доходах формы 2-НДФЛ общества с ограниченной ответственностью «Автолинии»)); Важенина С.Г., являясь работником ООО «Автолинии», с 2005 года представляет интересы ИП Исаева Д.А., в том числе и в налоговых правоотношениях; отец Исаева Д.А., Исаев Александр Анатольевич с 2006 года является единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» (т. 2, л. д. 32, 72). Последний факт не отрицается ни со стороны ИП Исаева Д.А., ни со стороны ООО «Автолинии».

Помимо изложенного, «ошибки» допущенные ООО «Автолинии» при изготовлении платежных поручений в поле документа «назначение платежа», носят систематический, длящийся характер, в связи с чем, нет оснований полагать о том, что в платежных поручениях в действительности были допущены опечатки.

Следует также признать, что Исаев Д.А., обладающий познаниями в области права (между юристом Исаевым Д.А. и ООО «Автолинии» 05.01.2004 был заключен договор о правовом обслуживании предприятия, в материалах дела также имеются акты оказанных Исаевым Д.А. юридических услуг), в том случае, если в назначении платежа в действительности была бы допущена ошибка, не мог не знать о том, какие правовые последствия влечет за собой систематическое указание назначения платежа, не соответствующего действительному, и должен был предпринять меры, направленные на своевременное устранение допущенной ошибки, то есть, в 2004 году, чего в реальности сделано не было.             

Фактически, в рассматриваемой ситуации имеет место манипулирование нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах со стороны ИП Исаева Д.А. и ООО «Автолинии», направленное на намеренную минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой