Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А76-31496/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А76-31496/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  18 АП – 3408/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.              Дело № А76-31496/2006-53-1091/46

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китеж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  19 апреля 2007 г. по делу № А76-31496/2006-53-1091/46 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью – Калистратовой Е.В. (решение № 4 от 01.08.2005), Герасимова В.В. (доверенность от 01.06.2007), от федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области – Бородулиной Н.А. (доверенность № 70 от 16.05.2007),   от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области – Молофеевой А.Е. (доверенность № 03/07 от 10.01.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Ахматхановой Л.Р.   (доверенность № 13013 от 27.12.2006), от закрытого акционерного общества «Центр информационных технологий» - Толмачевой А.П. (доверенность от 08.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее – ООО «Китеж», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным кадастрового учета земельного участка площадью 2241 кв.м. (кадастровый номер 74 36 06 14 005 0057), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 5, и выдачи кадастрового плана № 36 03 02  688с от 25.06.2003.

До принятия решения по существу спора обществом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены ходатайства об уточнении требований (т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д.126-127, т. 3 л.д. 3),  требования к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости  по Челябинской области заявлены в следующей редакции: о признании незаконными действий  руководителя Комитета по земельным  ресурсам и землеустройству г. Челябинска, выразившихся в  совершении утвердительной надписи на акте государственного контроля и приемки межевого дела в 2002 году по земельному участку площадью 0,2241 га, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5, а также о признании незаконными действий федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» (далее – ФГУ «ЗКП»), выразившихся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 0, 2241 (кадастровый номер 74 36 06 05 005 0005) по адресу: г. Челябинск., ул. Калинина, д. 5, совершенных в 2002 году, и признании незаконными действий по выдаче кадастрового плана № 36 03 02 688с от 25.06.2003  (кадастровый номер земельного участка 74 36 06 05 005 0005), выданного с исправлением технической ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета в октябре 2002 года.

Решением  арбитражного суда первой инстанции 19 апреля 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Китеж» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что при установлении границ спорного земельного участка не было произведено согласование с ООО «Китеж», т.е. не были учтены права заявителя на пользование принадлежащим ему зданием магазина по ул. Калинина д. 5 в г. Челябинске. О проведении межевания общество не было уведомлено, при проведении межевания не присутствовало, письмами от 02.10.2002 заявитель сообщил Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям и Главному управлению архитектуры и градостроительства о межевом споре между смежными землепользователями и просил не  утверждать границы спорного земельного участка. Акт  государственного контроля и приемки межевого дела не был утвержден  руководителем территориального органа Федеральной службы земельного кадастра России, в строке «дело сдал» отсутствует подпись и печать производителя работ  ОАО «Промстройпроект». В настоящее время существуют препятствия по обслуживанию принадлежащего обществу здания магазина и в части обслуживания и ремонта выпуска канализации, так как имущество, являющееся по своей сути собственностью общества, находится на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Центр информационных технологий» (далее - ЗАО  «ЦИТ»). Заявитель также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок является ранее учтенным. Общество также сослалось на то, что им не был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 198 АПК РФ.

ЗАО «ЦИТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своих доводов ЗАО «ЦИТ» указало, что заявитель не представил доказательства наличия у него прав на земельный участок, на котором расположено приобретенное им здание магазина. Спорный земельный участок был сформирован в 1991 году, границы участка были установлены и он был поставлен на кадастровый учет в 1995 году. В 2002 году ФГУ «ЗКП» внесла сведения о ранее учтенном земельном участке и присвоила участку кадастровый номер. Срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен, так как о совершении оспариваемых действий заявитель узнал в 2002 году, оспариваемые действия не нарушили права заявителя и соответствуют действующему законодательству.

ФГУ «ЗКП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва ФГУ «ЗКП» указало, что общество было извещено о межевании спорного земельного участка. Рассмотрение вопросов о наличии препятствий по обслуживанию здания не входит в предмет спора по настоящему делу, кроме того, материалами дела подтверждено, что колодец КК1 находится за пределами земельного участка ЗАО «ЦИТ». Кадастровый учет спорного земельного участка был проведен до вступления в силу ФЗ «О государственном земельном кадастре», следовательно, земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5 является ранее учтенным. О поведении межевания заявителю стало известно в 2002 году, следовательно, им пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 198 АПК РФ.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее – Управление) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва Управление сослалось на то, что доводы общества о препятствовании ему в осуществлении предпринимательской деятельности образуют самостоятельный спор и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Вопросы постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и внесения сведений о ранее учтенных земельных участках регулируются  Федеральным законом «О государственном земельном кадастре», Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках и иными нормативными актами, поэтому ссылки заявителя на нарушение его прав как смежного землепользователя при проведении межевания ЗАО «ЦИТ» являются несостоятельными. Отсутствие в материалах дела инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков не влечет никаких юридических последствий и не отменяет фактически сложившиеся отношения по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУиЗО) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устных пояснениях отклонил доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы отзывов ФГУ «ЗКП» и Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «Институт Челябинский Промстройпоект» не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица, на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании представители явившихся лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 17-КН/420 от 05.10.1993, заключенному между ТОО "Мечта" (продавец) и АОЗТ "Инвестиционно-холдинговая компания "ДВАРАКА" (покупатель), последний приобрел магазин N 1 "Арто", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5. Из содержания договора купли-продажи следует, что проданное имущество, являвшееся объектом приватизации, ранее было приобретено продавцом по конкурсу. Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР вместе с правом собственности на объект приватизации к покупателю переходит право пользования занимаемым магазином земельным участком площадью 2149 кв. м. Данный договор был зарегистрирован в соответствии с порядком, существовавшим до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации, Фонде имущества г. Челябинска и Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска.

Впоследствии АОЗТ "Инвестиционно-холдинговая компания "ДВАРАКА" изменило свое наименование на АОЗТ "Инвестиционно-холдинговая компания "Китеж", а потом было реорганизовано в ООО "Китеж". Согласно Уставу реорганизованного общества ООО "Китеж" является правопреемником акционерного общества закрытого типа.

06.11.2002 главой г. Челябинска принято постановление N 1894-п, в соответствии с которым ООО "Китеж" предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 0,1755 га с кадастровым номером 74:36:06 14005:0019,  сроком на 20 лет для эксплуатации существующего здания магазина N 1 "Арто" по ул. Калинина, 5а, в Калининском районе г. Челябинска (т. 2, л.д. 77).

На основании заявки ООО «Китеж» и постановления главы г. Челябинска от 27.10.2003 № 1671-п обществом и КУиЗО был заключен договор № 168/зем от 27.11.2003  купли-продажи земельного участка площадью 1182 кв.м. из земель поселений (жилая зона), расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район,  ул. Калинина, 5-а, площадью 1182 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 14 005:0021. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 74-АК № 059399, выданным 17.06.2004 (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с решением исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов № 262 от 24.07.1990 был зарегистрирован Устав арендного предприятия Кустового вычислительного центра, созданного по решению трудового коллектива. Решением № 37/1 от 07.02.1994 Комитета по управлению имуществом г. Челябинска был утвержден план приватизации данного арендного предприятия, и арендное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Центр информационных технологий». На основании плана приватизации и вышеуказанного решения впоследствии  было зарегистрировано право собственности  ЗАО «ЦИТ» на нежилое здание (офис) общей площадью 2137, 3 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 5, о чем было выдано свидетельство серии 74-АМ № 005574 от 02.12.2004.  

Постановлением главы администрации г. Челябинска № 572-п от 28.06.1995 для эксплуатации здания по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 5, ЗАО «ЦИТ» (в лице его правопредшественника – АООТ «ЦИТ») был предоставлен земельный участок площадью 0, 2241 га в долгосрочную аренду сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 100). На основании указанного постановления администрацией г. Челябинска и ЗАО «ЦИТ» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером РФ 11 ЧБО – 36 - № 000156 – 95 (т. 1, л.д. 101-104).

ЗАО «ЦИТ» 03 октября 2002 года обратилось в ФГУ «ЗКП» с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2241 кв.м. (т. 1, л.д. 105), после чего 25.11.2002 ему была выдана выписка из  государственного земельного кадастра - кадастровый план № 36/02-02-173 данного земельного участка (т. 1, л.д. 106-108). Земельному участку был присвоен кадастровый номер 74:06 05 005:0005, при этом в плане (раздел «Общие сведения») был указан предыдущий  номер ЧБО-36-06, в разделе «Особые отметки» было указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Впоследствии  25.06.2003 ЗАО «ЦИТ» был выдан кадастровый план № 36/03-02-688 земельного участка площадью 2241 кв.м.  по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 5, с кадастровым номером 74:36:06 14:005:0057, при этом в плане был указан предыдущий номер – 74:06 05 005:0005 (т. 1, л.д. 109-111).

На основании договора № 112/зем от 30.06.2003 купли-продажи земельного участка было зарегистрировано право собственности ЗАО «ЦИТ» на земельный участок площадью 2241 кв.м. (земли поселений) по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Калинина, д. 5, о чем выдано свидетельство серии 74-АМ № 005573 от 02.12.2004 (т. 1, л.д. 60).

Общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало, что межевание границ земельного участка ЗАО «ЦИТ» было проведено без извещения смежного землепользователя, без согласования с ним границ земельного участка, в отсутствие утвержденных технических условий межевания. Межевое дело не соответствует требованиям закона, т.к. в нем содержались сведения о несогласии ООО «Китеж» с установленными границами, т.е. о наличии спора. По мнению общества, ФГУ «ЗКП» не произвело проверку межевания ранее учтенных земельных участков и присвоения им кадастрового номера. Общество также сослалось на то, что заинтересованными лицами были нарушены  СНиП 2.07.01-89.

Принимая решение