Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А07-38929/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 07.03.2006 № УП-89, КУС Минимущества РБ делегированы вышеперечисленные полномочия.

В силу условий п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом существенных изменений пункт 3 ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) не претерпел.

В редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ содержал следующий текст: «распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно письму Минимущества РБ от 15.08.2006 № ИА-65/9216 (т. 1, л. д. 124) земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, не прошел процедуру разграничения. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен. Не оспорен лицами, участвующими в деле, и тот факт, что Государственным комитетом Республики Башкортостан 27.12.1994 было принято распоряжение № 550 о приватизации государственного предприятия «Уфимский завод безалкогольных напитков» (т. 1, л. д. 124).

Статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 06.07.2006 № 335-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» статья 25.2 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (далее – Закон РБ от 05.01.2004 № 59-з) изложена в том числе в следующей редакции: «уполномоченный республиканский орган исполнительной власти в области земельных отношений распоряжается следующими земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан – городе Уфе: занятыми недвижимым приватизированным имуществом, находившимся до его приватизации, отчуждения в государственной собственности Республики Башкортостан, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением Правительства Республики Башкортостан; занятыми недвижимым приватизированным имуществом, решение о приватизации которого принималось местным органом государственной власти Республики Башкортостан».

Статья 25.3 Закона РБ от 05.01.2004 № 59-з изложена в следующей редакции: «органы местного самоуправления городского округа город Уфа распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы, за исключением случаев, установленных статьями 25.1, 25.2 настоящего Закона».

Таким образом, какие-либо противоречия между Указом Президента РБ от 07.03.2006 № УП-89, Законом РБ от 05.01.2004 № 59-з (в редакции Закона РБ от 06.07.2006 № 335-з) и положениями, закрепленными в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ отсутствуют.

Исходя из условий ст. ст. 25.2, 25.3 Закона РБ от 05.01.2004 № 59-з, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта полномочия по заключению договора на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, у администрации г. Уфы отсутствовали.

Между тем, в силу условий п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в резолютивной части судебного акта должен указать на признание оспариваемого бездействия незаконным и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, даже в том случае, если бы имелись основания для удовлетворения заявленных требований, возможность реального исполнения судебного акта отсутствовала бы, поскольку полномочиями на заключение договора аренды земельного участка администрация г. Уфы не наделена.

Предпринятые ООО «Чай-Торг» попытки заключения договора аренды земельного участка с КУС Минимущества РБ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 33) и отсутствие положительного результата от предпринятых заявителем действий не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных ООО «Чай-Торг» требований.

Все спорные вопросы, возникающие между ООО «Чай-Торг» и КУС Минимущества РБ, данные участники правоотношений должны разрешить в самостоятельном порядке, и вне рамок дела № А07-38923/2005.

Как отмечено выше, в апелляционной жалобе ООО «Чай-Торг» заявило требование об обязании Минимущества РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, оформить договор аренды земельного участка.

Между тем, заявителем не учтены положения ст. ст. 44 – 46, 51, ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, регламентирующих возможность предъявления каких-либо требований заявителем к третьим лицам.

Помимо изложенного, и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения каких-либо действий лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, но обладающего процессуальным статусом третьего лица.  

Кроме того, требование о совершении Минимуществом РБ каких-либо определенных действий не было заявлено ООО «Чай-Торг» в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Чай-Торг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, ч. 2 ст. 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2007г. по делу № А07-38929/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чай-Торг» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чай-Торг» в части обязания Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по оформлению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8 с учетом норм предоставления земельных участков.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          М.Б. Малышев

Судьи:                  Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова