Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А76-29311/2006. Изменить решение

Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20).

Все вышеперечисленные требования в рассматриваемой ситуации соблюдены ООО «Профит-Центр» и ООО «РЦРК».

Акты приема-сдачи оказанных услуг (поименованные сторонами как акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) содержат: наименование документа (акт); дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции (указание услуг, тождественных указанным в заключенных сторонами договорах) за конкретно обозначенный период; наименование хозяйственной операции в денежном выражении; личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки подписей, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции (приведены в преамбуле актов приема-сдачи).

Поскольку услуги не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены.

Расшифровки перечня оказанных услуг акты приема-сдачи не требуют в силу прямого указания Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, поскольку содержание хозяйственной операции в полной мере указано в данных актах, все акты содержат ссылки на заключенные между сторонами договоры, результаты оказанных услуг соответствуют потребностям ООО «Профит-Центр», целям и задачам, поставленным клиентом (заказчиком) перед исполнителем.

Более того, в письме Минфина России от 30.04.2004 № 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

Из содержания решения налогового органа от 18.09.2006 № 69 следует, что, прежде всего, у Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска имеются претензии к оформлению актов приема-сдачи оказанных услуг.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что указанные акты составлены сторонами сделок надлежащим образом.

Что же касается иных доказательств реальности совершения между сторонами сделок, то данные доказательства не могли быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в силу ряда причин, которые следует признать объективными.

Из содержания текста требования о представлении документов от 07.06.2006 № 233, полученного ООО «Профит-Центр» 12.06.2006 (т. 3, л. д. 59), не следует, что налоговым органом у налогоплательщика в целях проведения выездной налоговой проверки были затребованы документы, явившиеся результатом оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Развития Кооперации» обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Центр». Фраза «и другие документы», содержащаяся в требовании от 07.06.2006 № 233, является опосредованной и не позволяет определить, какие именно еще документы необходимы налоговому органу для проведения мероприятий налогового контроля, помимо конкретно обозначенных в требовании.

Более того, в возражениях на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 1 – 4) ООО «Профит-Центр» указало следующее (т. 2, л. д. 2): «в ходе проверки была запрошена первичная учетная документация по указанным выше договорам, которая была им предоставлена (акты выполненных работ, оказанных услуг, протокол оказания услуг, счета-фактуры). Запроса на предоставление проектов документов по вопросам, отраженным в договорах (что не является первичной документацией и не может приниматься в качестве оправдательного документа для отнесения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль), от проверяющих не поступало. В архиве ООО «Профит-Центр» сохранены указанные выше документы, которые могут быть представлены для изучения. По договорам с ООО «Региональный Центр Развития Кооперации» оказывались письменные и устные консультации, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными сторонами договора. Нельзя также не учитывать, что услуги, которые по определению носят нематериальный характер (ст. 779 ГК РФ, ст. 38 НК РФ), могут оказываться и в устнойформе, особенно в области финансового консультирования».

Налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены незаверенные ксерокопии документов (т. 2, л. д. 10 – 21), которые в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны доказательствами, следовательно, ссылки суда первой инстанции на данные незаверенные копии, как на доказательства того или иного факта, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется также отчет о маркетинговом исследовании «Структурный анализ на фондовом рынке России и тенденции его развития на среднесрочную перспективу по состоянию на 2003 год» (подлинный), которому судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка.

Между тем, порядок и последовательность подшивки материалов дела регламентированы п. 3.27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27.

В рассматриваемой ситуации дело сформировано судом первой инстанции, в числе прочего, следующим образом: листы дела 32, 33, 34 – 36 тома 2, содержат соответственно протокол судебного заседания от 19.02.2007, резолютивную часть решения от 19.02.2007, решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме. Листы дела 37 – 121 тома 2 содержат отчет о маркетинговом исследовании «Структурный анализ на фондовом рынке России и тенденции его развития на среднесрочную перспективу по состоянию на 2003 год». Опись дела (том 2), также содержит аналогичную нумерацию листов дела.

В то же время, в суд первой инстанции ООО «Профит-Центр» представило заверенную копию анализа фондового рынка России (выявление эффективных инвестиционных инструментов в краткосрочной и среднесрочной перспективе) (т. 1, л. д. 70 – 84).

Судом первой инстанции не дана оценка данному доказательству.

Между тем, спецификой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» являлось осуществление операций с ценными бумагами на организованном рынке ценных бумаг (что нашло отражение в решении налогового органа от 18.09.2006 № 69 – т. 1, л. д. 12).

Анализ фондового рынка России (т. 1, л. д. 70 – 84) содержит детальный анализ котировок и объемов сделок по акциям предприятий различных отраслей народного хозяйства, а следовательно, являлся необходимым для осуществления налогоплательщиком-заявителем основного вида деятельности.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела ООО «Профит-Центр» представлены в числе прочих следующие доказательства: отчет о проделанной работе начальника информационно-аналитического отдела ООО «РЦРК» от 10.02.2003 (в том числе содержащий сведения о передаче ООО «Профит-Центр» графиков динамики цен на акции с собственными наработками) (т. 5, л. д. 78), генеральные соглашения от 26.06.2002 № 2387/02-Ч (т. 9, л. д. 133), от 26.06.2002 № 2387/02-Ч (т. 9, л. д. 136), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Брокеркредитсервис» (далее – ООО «Компания «Брокеркредитсервис») и ООО «Профит-Центр», в соответствии с которыми ООО «Компания «Брокеркредитсервис» принимало на себя обязательства по совершению по поручению ООО «Профит-Центр» сделок купли-продажи ценных бумаг на рынках, определенных в Регламенте оказания услуг на рынках ценных бумаг; генеральные соглашения заключены сторонами на неопределенный срок.

Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг также приобщен к материалам дела (т. 10, л. д. 88 – 116), равно как к материалам дела приобщено заявление ООО «Профит-Центр» на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг (т. 10, л. д. 117).

Реальность проведенных ООО «Компания Брокеркредитсервис» операций в интересах ООО «Профит-Центр» подтверждена оборотно-сальдовой ведомостью за 2003 год (т. 9, л. д. 139), обортоно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.1.1, 90.2.1, 58.1 (т. 9, л. д. 140, 141, т. 10, л. д. 1 - 77), брокерскими отчетами за различные периоды 2003 года (т. 5, л. д. 132 – 152, т. 6, л. д. 1 – 117), поручениями ООО «Профит-Центр» обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Брокеркредитсервис» (т. 6, л. д. 118 – 160, т. 7, л. д. 1 – 147, т. 8, л. д. 1 – 153, т. 9, л. д. 1 – 72), распорядительными записками ООО «Профит-Центр» (т. 9, л. д. 73 – 132).

Что же касается отчета о маркетинговом исследовании (т. 2, л. д. 37 – 121), то данный отчет, в числе прочего, содержит данные о рейтинге брокерских компаний на фондовом рынке России, причем первое место в рейтинге занимает ООО «Компания «Брокеркредитсервис» (т. 2, л. д. 47).

Учитывая изложенное, выбор обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» партнера на фондовом рынке – общества с ограниченной ответственностью «Брокеркредитсервис», и последующее поддержание взаимоотношений с данным юридическим лицом, следует признать результатом проведенных ООО «РЦРК» маркетинговых исследований. Тот факт, что отчет о маркетинговом исследовании не содержит визы руководителя ООО «РКРЦ» об утверждении данного отчета, не имеет значения, поскольку между ООО «Профит-Центр» и ООО «РЦРК» подписан акт приема-сдачи выполненных работ (услуг), а сам факт оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не поставлен под сомнение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Помимо изложенного, в материалы дела ООО «Профит-Центр» представлены полученные от ООО «РЦРК» документы, в том числе: справка о том, что Ушакова Т.И. является работником ООО «РЦРК» (юрисконсультом) (т. 5, л. д. 70), выписка из трудовой книжки Ушаковой Т.И. (т. 5, л. д. 71 – 77), запросы ООО «Профит-Центр» по поводу возникающих различных правовых ситуаций (т. 5, л. д. 79, 82, 87) и письменные ответы ООО «РЦРК» (т. 5, л. д. 80, 81, 83, 84, 85, 86).

При этом спецификой оказываемых ООО «РКРЦ» услуг является то, что соответствующие консультации могли быть даны обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» в различных формах (в устной форме, по электронной почте и т.п.).

Исходя из презюмируемого на законодательном уровне принципа добросовестности налогоплательщика и наличествующих в материалах дела доказательств, следует признать, что факт реальности совершенных между ООО «Профит-Центр» и ООО «РЦРК» сделок подтвержден документально, равно как и расходы налогоплательщика-заявителя имеют за собой документальное сопровождение.

Сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя прибыльности от совершенных в последующем сделок с акциями на рынке ценных бумаг, не означает, что расходы ООО «Профит-Центр» являлись экономически необоснованными.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанная норма закона критерием экономической обоснованности расходов определяет предполагаемое получение дохода налогоплательщиком, а не конечный положительный финансовый результат от сделки.

В данном случае возможным было бы вести речь об отсутствии у ООО «Профит-Центр» права воспользоваться положениями п. 1 ст. 252, пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ лишь в том случае, если бы налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля была установлена согласованность действий ООО «РЦРК», ООО «Профит-Центр» и ООО «Компания «Брокеркредитсервис», направленных на минимизацию налоговых обязательств одного из вышеперечисленных юридических лиц.

Таких фактов не установлено ни налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган также не установил, в результате действий какого из участников сделок ООО «Профит-Центр» получило убытки от сделок купли-продажи векселей, равно как не установлены иные возможные причины получения налогоплательщиком-заявителем убытка (например, падение курса определенных акций).

Между тем, данные обстоятельства являются существенными и подлежали выяснению, исследованию и доказыванию в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, чего в реальности не было сделано Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2007г. по делу № А76-29311/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 18.09.2006 № 69 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в части предложения уплаты налога на прибыль за 2003 год в сумме 238.828 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12.670 руб., начисления пеней в сумме 117.219 руб. 58 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.000 (две тысячи)