Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А76-29311/2006. Изменить решение

16

А76-29311/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1884/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 г.

Дело № А76-29311/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-ЗиновойМ.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2007г. по делу № А76-29311/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» - Ребяковой С.Ю. (доверенность от 16.05.2007 № 2), Трапезниковой Е.Ю. (доверенность от 16.05.2007 № 1) от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Исаковой Я.Н. (доверенность от 11.01.2006 № 652), Поповой А.П. (доверенность от 30.05.2007 № 03-53301), от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Развития Кооперации» - Наумовой С.А. (доверенность от 01.02.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Профит-Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2006 № 69, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска), в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 238.828 руб., предложения перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 12.670 руб., начисления пеней в сумме 117.219 руб. 58 коп. и привлечения к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2006 (т. 2, л. д. 26) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Развития Кооперации» (далее – третье лицо, ООО «РЦРК»).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2007г.  заявленные ООО «Профит-Центр» требования удовлетворены частично – признано недействительным решение налогового органа от 18.09.2006 № 69 в части пункта 1.2, пункта 2.1.б, пункта 2.1.в (в части НДФЛ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано (т. 2, л. д. 34 – 36).   

В апелляционной жалобе ООО «Профит-Центр» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ООО «Профит-Центр» ссылается на то, что документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы, наличествуют, понесенные ООО «Профит-Центр» затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, ни налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни судом первой инстанции не установлен факт получения налогоплательщиком-заявителем налоговой выгоды от совершенных сделок.     

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налоговый орган в отзыве и в дополнении к нему пояснил, что положения п. 1 ст. 252, пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ и нормы, закрепленные в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), налогоплательщиком-заявителем нарушены, кроме того, ООО «Профит-Центр» не представило доказательств того, что сделки, заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Развития Кооперации» являются экономически оправданными; поскольку пунктом 1.6 устава ООО «Профит-Центр» предусмотрено, что целью деятельности заявителя является получение прибыли, то осуществленные налогоплательщиком затраты не соответствуют цели создания общества и не имеют разумной деловой цели. По мнению налогового органа, доказательства получения ООО «Профит-Центр» налоговой выгоды наличествуют, поскольку для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Третьим лицом поддержаны доводы апелляционной жалобы, пояснено, что сделки, совершенные между ООО «Профит-Центр» и ООО «РЦРК», имеют реальную деловую цель, подтверждены документально и являются экономически обоснованными. Неполучение налогоплательщиком-заявителем прибыли не является тождественным несоблюдению условий п. 1 ст. 252, пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.     

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Профит-Центр», по результатам которой составлен акт (представлен в материалы дела налоговым органом в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы – т. 3, л. д. 6 – 25) и вынесено решение от 18.09.2006 № 69 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 6 – 16). Указанным решением ООО «Профит-Центр» привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по налогу на прибыль в сумме 47.765 руб. 60 коп., с формулировкой «за нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, приведшее к неуплате налога в 2003г. в сумме 238.828 руб. в результате занижения налоговой базы…»; предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 2.534 руб. Также ООО «Профит-Центр» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль – 238.828 руб., 113.853 руб. 31 коп.; налог на доходы физических лиц – 12.670 руб., 3.734 руб. 27 коп.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком-заявителем, не отвечают критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку являются документально неподтвержденными и не обоснованы с экономической точки зрения. При этом суд первой инстанции сослался на то, что: акты выполненных работ не содержат информации о фактически выполненных ООО «РЦРК» конкретных работах; представленные аналитические графики (т. 2, л. д. 17 – 21) не содержат аналитических выводов, не имеют подписи, не содержат указания о том, кем именно составлены аналитические графики, чем обусловлены их изготовление и цель использования, не представляется возможным соотнести указанные аналитические графики с договорами, заключенными между ООО «Профит-Центр» и ООО «РЦРК»; переписка ООО «Профит-Центр» с ООО «РЦРК» носит противоречивый характер; листы визирования к договору не содержат четкого наименования оказанных заявителю услуг, не указано, какое отношение имеют фамилии исполнителей к ООО «Профит-Центр» и к ООО «РЦРК», установить относимость листов визирования к договорам не представляется возможным; реестр передачи информационных услуг не содержит даты составления и наименования оказанных услуг; отчет о маркетинговом исследовании,  по своей сути, таковым не является, не содержит рекомендаций, направленных на достижение какого-либо финансового результата, кроме того, данный документ не был представлен налоговому органу в ходе проведенной выездной налоговой проверки, а представлен третьим лицом в судебное заседание суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выездная налоговая проверка ООО «Профит-Центр» проведена Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска в связи с ликвидацией данного предприятия (решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.06.2006 № 989 – т. 3, л. д. 56).

На данное обстоятельство, в свою очередь, непосредственно указано в акте выездной налоговой проверки (п. 1.1, т. 3, л. д. 6, 7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2006 по делу № А76-30932/2006 (т. 2, л. д. 139 – 142) общество с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Поскольку арбитражному управляющему ликвидационной комиссией был переданы только первичные учетные документы налогоплательщика, иные документы, касающиеся взаимоотношений между ООО «Профит-Центр» и ООО «РЦРК», были получены налогоплательщиком-заявителем в мае 2007 года из архива ООО «Профит-Центр» и от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Развития Кооперации» (т. 5, л. д. 61 – 124, 130 – 152, т. 6, л. д. 1 – 160, т. 7, л. д. 1 – 147, т. 8, л. д. 1 – 153, т. 9, л. д. 1 – 141, т. 10, л. д. 1 – 117).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся в числе прочих: расходы на юридические и информационные услуги (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ); расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Из содержания решения налогового органа от 18.09.2006 № 69 следует, что по результатам 2003 года обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» был получен убыток. Налоговый орган, ссылаясь на получение налогоплательщиком-заявителем убытка от осуществления им деятельности, связал данный факт также с тем, что ООО «Профит-Центр» не подтвердило обоснованность затрат (расходов), понесенных в связи с исполнением договорных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Развития Кооперации». В частности, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска в тексте решения от 18.09.2006 № 89 указано следующее (цитируется дословно): «согласно… договоров отсутствуют проекты документов по вопросам, отраженным в договорах, ежеквартальные структурные анализы ситуации на фондовом рынке, ежедневные обзоры основных макро- и микроэкономических тенденций, оказывающих влияние на формирование инвестиционных стратегий в краткосрочной и долгосрочной перспективе, письменные заявки на оказание услуг, т.е. первичные документы, указывающие на конкретное исполнение оказанных услуг ООО «Региональный Центр Развития Кооперации». В актах приема-сдачи выполненных работ (услуг), отсутствуют указания на то, какие работы по данным направлениям были фактически выполнены исполнителями и как их результаты использованы в хозяйственной деятельности налогоплательщика ООО «Профит-Центр». Таким образом, представленные для проверки первичные документы не отвечают требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат четкого наименования услуг (содержание хозяйственной операции). Из представленных к проверке документов невозможно установить, выполнялись фактически услуги, какую конкретно работу проделало ООО «Региональный Центр Развития Кооперации» и в каком объеме. Кроме того, происходит постоянный рост на услуги ООО «Региональный Центр Развития Кооперации», однако документальное подтверждение и экономическое обоснование все возрастающих затрат также отсутствует, то есть расходы привели к образованию убытков, в последствии не компенсированные налогоплательщиком ООО «Профит-Центр». Следовательно, документальное подтверждение затрат в первичных документах предприятия ООО «Профит-Центр» отсутствует, представленные для проверки акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) не отвечают требованиям, установленным в статье 9 ФЗ… «О бухгалтерском учете», что является нарушением принципа документального подтверждения, установленного п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 9 ФЗ… «О бухгалтерском учете». Отнесенные ООО «Профит-Центр» на счет 26 «Общехозяйственные расходы», не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно, не подтверждены документально, экономическое обоснование понесенных затрат отсутствует, расходы экономически не оправданы, и следовательно, отнесение их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, неправомерно» (т. 1, л. д. 8, 9).

При рассмотрении возражений налогоплательщика, представленных на акт выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска было указано следующее (цитируется дословно): «В ходе проверки не были приняты