Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А07-21429/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отражены в сумме                   2 284 052 рублей, по ООО «Инженерсервис» - 3 365 561 рубль, по                            ООО «Регионстроймонтаж»- 184 661 рубль.

Выполнение условий договоров заявителя с ООО «Аспект-Центр», передача работ и их оплата  подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2005 № 2, от 25.07.2005,  № 5 от 30.09.2005,   № 4 от 25.08.2005, реестром № 2 согласования договорной цены за июнь 2005г., актами о приёмке выполненных работ за июнь, июль, август, сентябрь 2005г.,  товарными накладными,  банковской выпиской, реестрами платёжных поручений   о перечислении оплаты (т.1, л.д.103-151, т .2, л.д.1- 49).

Выполнение условий договоров заявителя с ООО «Регионстроймонтаж»  подтверждается соответствующими товарными накладными,                         счетами-фактурами,  банковской выпиской, реестрами платёжных поручений  о перечислении оплаты, справкой о стоимости выполненных работ и затрат                 от 26.11.2004, актами  о приёмке выполненных работ  (т .2. л.д.54-95).

Выполнение взаимных обязательств заявителя и ООО  «Альянс-строй» подтверждается соответствующими товарными накладными,                           счетами-фактурами,  банковской выпиской, реестрами платёжных поручений   о перечислении оплаты, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами  о приёмке выполненных работ  (т.2, л.д.101-128).

Выполнение условий договоров заявителя с ООО «ГеоКомЦентр»              также подтверждается  товарными накладными, счетами-фактурами,  банковской выпиской, платёжными поручениями   о перечислении оплаты                                 (т.2, л.д.131-140), с  ООО «Инженерсевис» - товарными накладными,                      счетами-фактурами, банковскими выписками и реестрами платёжных поручений о перечислении оплаты,  справками  о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.07.2005, № 4 от 30.06.2005,  от 29.03.2005,                                от 30.12.2004, актами  о приёмке выполненных работ  (т.2, л.д.144-155,                     т.3, л.д.1-54).

При строительстве указанного дома, ограниченного улицами                  Кирова, Цюрюпы, Достоевского, Ленина Кировского района г.Уфы,                                        ООО «Башспецгеострой» согласно договору от 17.03.2003 № 145   выступало          в качестве инвестора и генерального подрядчика, заказчиком                строительства являлось муниципальное унитарное предприятие «Инвестиционно-строительный  комитет г.Уфы» (т.1, л.д.37-41).

Помимо названных выше справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов  о приёмке выполненных работ в материалах дела  имеются            акты приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, назначенной   постановлением главы  администрации городского округа.

В состав приёмочной комиссии, помимо главы администрации Кировского района г.Уфы, заказчика, генерального подрядчика, генерального проектировщика,  входили  представители полномочных государственных и муниципальных надзорных органов (Роспотребнадзора, Ростехнадзора, филиала ГУП «Центр учёта, инвентаризации и оценки недвижимости»,            отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г.Уфа), акты приёмки подписаны указанными представителями без замечаний  (т.7, л.д.87-97). В подтверждение фактического наличия в натуре и ввода в эксплуатацию названного строительного объекта  в материалы дела  представлены  заверенные копии актов передачи объекта в гарантийную эксплуатацию и фотографии (т.7, л.д.98-101, 105-112). Достоверность  и относимость данных документов  налоговый  орган                       не отрицает.

Счета-фактуры и платёжные документы  приведены  инспекцией в оспариваемом  решении и имеются в материалах дела, факт оплаты заявителем подрядных работ и строительных материалов налоговый  орган не отрицает.

При заключении договоров с названными контрагентами представлялись документы, подтверждающие согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации их правоспособность (свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на учёт в налоговый орган), действующий статус юридических лиц и постановка на учёт в налоговых органах подтверждены выписками из ЕГРЮЛ, в частности: по ООО «Регионстроймонтаж» (т.5, л.д.46-50), ООО «ГеоКомЦентр (т.5, л.д.83-88), ООО «Альянс-строй»  (т.5, л.д.109-115), ООО «Аспект-Центр» (т.4, л.д.67-73), ООО «Инженерсевис» (т.4, л.д.81-86). Осуществление  хозяйственных операций и движение денежных средств по счетам контрагентов подтверждены банковскими выписками  со счетов  (тома приложений к делу  № 1, № 2 , № 3).   В материалах дела также имеются копии лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений (т.4, л.д.91-97,103, 113), сведения о выдаче лицензий ООО «Аспект-центр», ООО «Уралкомстройсервис», ООО «Инженерсервис» также содержатся в публичном доступе на интернет-сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр                      при Росстрое» www.flc.ru.

Реальность затрат (уменьшения активов) заявителя и материальное  выражение оплаченных  им в течение проверяемого периода работ -  построенный объект, принятый по акту полномочной приёмочной комиссией и введённый в эксплуатацию, -  подтверждены материалами дела,  что  инспекция                     не отрицает, обоснованность и документальное подтверждение расходов заявителя с позиции статьи 252  НК РФ  инспекцией не опровергнуты.

Доводы налогового органа и суда первой инстанции при оценке обоснованности расходов  заявителя сводятся, по сути, к оценке поведения                    его контрагентов (подрядчиков и поставщиков), исполнения ими налоговых обязанностей, в то время как реальность затрат и деятельность самого заявителя  должной оценки суда первой  инстанции при разрешении спора               не получили, приведённые выше налогозначимые фактические  обстоятельства во   внимание не приняты.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о неподтверждённости и необоснованности расходов заявителя, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, противоречит обстоятельствам и  материалам дела, что привело к неправильному  решению суда в данной части.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному налогу явились выводы налогового органа о том, что заявителем  не подтверждено право на применение вычетов по НДС   по названным хозяйственным операциям с подрядчиками и поставщиками по тем же мотивам, что и при проверке правильности исчисления  налога  на прибыль.

В  соответствии с пунктами 1 и 2   статьи  171 НК РФ   налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму НДС на  установленные  данной  нормой налоговые  вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

Налоговые  вычеты  по НДС производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в порядке статьи  169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога, после принятия  на  учёт указанных  товаров (работ, услуг).

Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам)  суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика)  на  оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и  подтверждённой в  Определении от 16.11.2006 № 467-О,  при рассмотрении споров о предоставлении вычетов (возмещения) по НДС арбитражные суды             не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить  всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела  (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо           счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара  (работы, услуги), и т.п.).

В пунктах 3.2, 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.07.2006 № 267-О  указывается, что  судебная защита  прав и  законных интересов  налогоплательщиков  не может быть обеспечена, если суды при принятии решения  о правомерности  отказа в  предоставлении заявленных  налоговых  вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение  для правильного  разрешения  дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных  документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических  обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов  о возможности предоставления  налоговых вычетов и привлечении к налоговой ответственности. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишён  права представлять  документы, которые являются основанием получения  налогового вычета, независимо  от того, были  ли эти документы истребованы или исследованы  налоговым органом  при решении вопроса  о привлечении  налогоплательщика  к налоговой  ответственности  и предоставлении  налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой  отчётности  своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам)  НДС  не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет. С учётом изложенного позиция  налогового органа по необходимости проверки налогоплательщиком  выполнения  контрагентами  своих  налоговых обязанностей необоснованна.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые                        органы осуществляют контроль за  соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентами  заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в возмещении самому налогоплательщику налога, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что, исходя из действующей презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим  результатом  получение налоговой  выгоды (в том числе вычета, возмещения  налога), экономически оправданны, а сведения,   содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Обоснованность налоговой выгоды предполагается,  пока налоговым органом на основе достаточных и надлежащих доказательств не будет  доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Достаточных доказательств того, что  налогоплательщик  действовал                без должной степени осмотрительности и осторожности  и ему было  известно о нарушениях, допущенных  контрагентами при исполнении налоговых обязанностей,  инспекцией при рассмотрении спора  не представлено. Виновных, умышленных  действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, неисполнения самим  заявителем  своих налоговых обязанностей                                не установлено.  

Доказательств, опровергающих действительное содержание экономических и хозяйственных  операций, достоверность бухгалтерского учёта, налоговый орган не представил. Реальность затрат заявителя  подтверждена документально первичными и платёжными документами, оформленными в соответствии с  требованиями   законодательства,  экономическая обоснованность и деловая  цель расходов подтверждается актами приёмки законченного строительством объекта.

Поведение контрагентов налогоплательщика не должно возлагать на последнего негативные последствия, связанные с отказом в подтверждении фактически понесённых  расходов и вычета по НДС, уплаченного в составе стоимости подрядных работ и материалов.  Отсутствие данных о перечислении контрагентами заявителя в бюджет НДС в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю вычета по НДС, поскольку в нормах налогового законодательства право на возмещение (вычет) налога  не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика.

Материалами дела установлено и документальным образом подтверждено,  что ООО «Башспецгеострой»  понесены реальные затраты в виде отчуждения  принадлежащего ему имущества (денежных средств) на уплату НДС, предъявленного ему подрядчиками и поставщиками,