Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А07-21429/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

12

А07-21429/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-919/2007

г. Челябинск

01 июня 2007 г.                                Дело № А07-21429/2006-А-РМФ

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2007

Полный текст постановления   изготовлен  01.06.2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в                                    составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей               Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной   ответственностью «Башспецгеострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2006 по делу № А07-21429/2006-А-РМФ (судья Раянов М.Ф.), при участии от подателя  апелляционной жалобы   Асянова  Э.Р., Гизатуллина Р.Р. (доверенность от 02.08.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы               Ишмуратова Р.Р.  (доверенность от 12.04.2007 № 09-02047),

У С Т А Н О В И Л :

общество  с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой»                (далее - заявитель, налогоплательщик,  ООО «Башспецгеострой»)  обратилось  в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы                              (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 31.08.2006 № 02-37                              «О привлечении налогоплательщика к  налоговой  ответственности за совершение налогового  правонарушения».

Налоговый  орган  обратился со встречным  заявлением о взыскании с ООО «Башспецгеострой»  396 796 рублей  налоговых  санкций, начисленных по оспариваемому налогоплательщиком решению от 31.08.2006 № 02-37                        (т.6, л.д.73-74).               

Решением  суда первой инстанции от 28.11.2006 в удовлетворении требования ООО «Башспецгеострой» отказано, встречное требование налогового органа удовлетворено  полностью: с ООО «Башспецгеострой» взыскано 396 796 рублей  налоговых  санкций.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налогоплательщик  обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт  об  удовлетворении  заявленного им требования с отказом в требованиях инспекции о взыскании налоговых санкций.

В судебном  заседании представители  ООО «Башспецгеострой»   поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной  жалобы  считает, что им в полном объёме подтверждены произведённые расходы, учтённые при исчислении   налога на прибыль, по каждому контрагенту представлены  все необходимые  документы, подтверждающие  реальность и обоснованность затрат на строительство, объекты, построенные с привлечением подрядных организаций, приняты  государственной инспекцией и  введены в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность  вывода налогового органа и суда первой инстанции  о незаконности применения налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость                (далее  по тексту - НДС) за определённые   налоговой  проверкой  периоды, считая,  что  данный вывод основан лишь на мнении о недобросовестности контрагентов налогоплательщика. Заявитель полагает, что налоговое законодательство не предусматривает возможности возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий, отказа в предоставлении обоснованной налоговой  выгоды   в связи с действиями (бездействием) его контрагентов при добросовестном поведении и подтверждении затрат  самого налогоплательщика.

Налоговый орган в отзыве на  апелляционную жалобу возражает против доводов ООО «Башспецгеострой», решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить  его без изменения.  В судебном заседании  представитель налогового  органа  поддержал  доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на ничтожность сделок, заключённых заявителем с подрядчиками, и на недобросовестность самого заявителя, действовавшего в целях занижения  налога на прибыль и получения необоснованной налоговой  выгоды в виде вычетов  по НДС.

Третьим лицом, участвующим в  деле (Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Башкортостан)  представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в  котором он просит оставить решение суда без изменения. Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, надлежащим  образом извещённое  о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание   не обеспечило, дело в порядке  части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассматривается  арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей данного третьего  лица.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, явившихся в судебное заседание,  оценив в совокупности имеющиеся в  деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить с принятием   по делу  нового судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого  решения от 31.08.2006 № 02-37 явились  результаты выездной     налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, оформленные  актом   от 09.06.2006 № 02-37 (т.5, л.д.1-35).

По результатам рассмотрения указанного акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений  налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31.08.2006 № 02-37                              «О привлечении налогоплательщика к  налоговой  ответственности за совершение налогового  правонарушения» (т.1, л.д.66-97).

Названным решением от 31.08.2006 № 02-37  заявителю начислены:  налог на прибыль в сумме 2 609 733 рублей,  НДС в сумме  2 091 196 рублей,               налог  на доходы физических лиц в сумме   104 рублей, пени: по налогу на прибыль в размере 641 259 рублей,  по НДС в сумме 655 150 рублей,  на сумму неудержанного налога на доходы  физических лиц в сумме 83 рублей, за несвоевременную уплату  налога на доходы  физических лиц в сумме                    2 148 рублей, налоговые санкции: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - НК РФ)  по налогу на прибыль  в сумме 87 028 рублей, по НДС в сумме 309 747 рублей, по статье 123 НК РФ            по налогу на доходы физических  лиц  в сумме 21 рубль.                           

Не согласившись с указанным решением налогового органа,                                    ООО «Башспецгеострой»    обратилось  в арбитражный  суд.  

20.11.2006  инспекцией  подано встречное  заявление о взыскании                     с  ООО «Башспецгеострой»   396 796 рублей  налоговых  санкций, начисленных по оспариваемому  решению от 31.08.2006 № 02-37.

Отказывая в  удовлетворении  требования ООО «Башспецгеострой»   и удовлетворяя  встречное заявление  налогового органа, суд первой  инстанции сделал вывод о том, что реально  работы подрядчиками  заявителя, указанными в материалах налоговой проверки, не выполнялись, отсутствует документальное подтверждение произведённых заявителем  расходов, необходимое для отнесения их на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Суд первой  инстанции посчитал, что налоговым органом доказан факт невозможности поставки контрагентами заявителя материалов, выполнения ими  строительно-монтажных работ и  отсутствия реального осуществления  указанных  хозяйственных  операций.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и  материалам дела, что привело к принятию неправильного  решения по делу, исходя  из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся  полученная налогоплательщиком прибыль.

Прибыль в целях исчисления данного налога российскими организациями  определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в  соответствии               с  главой 25 НК РФ.

Пунктом 1  статьи 252 НК РФ установлено, что в целях  исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В бухгалтерском учёте  расходы признаются при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдёт уменьшение экономических выгод организации (пункт 16 Положения по бухгалтерскому учёту  «Расходы организации» ПБУ 10/99, утверждённого  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. 

Названное легальное определение позволяет  при определении объекта  налогообложения учесть юридически и налогозначимые фактические обстоятельства, свидетельствующие  о  реальном характере  выполнения  работ.    

Согласно  уставу  ООО «Башспецгеострой»  среди видов его деятельности значится осуществление функций генерального подрядчика и заказчика, производство строительных работ (т.1, л.д.44-45).

В течение 2002-2005гг. ООО «Башспецгеострой» в рамках заключённых   с ООО «Уралкомстройсервис», ООО «Альянс-Строй», ООО «Аспект-Центр», ООО «ГеоКомЦентр», ООО «Инженерсервис», ООО «Регионстроймонтаж» договоров подряда и поставки осуществлялись расходы на производство строительно-монтажных работ и   закупку материалов.

Основанием  для отказа в признании произведённых заявителем  расходов явился вывод налогового органа об отсутствии реального   исполнения названных договоров, подписании документов  от названных контрагентов неполномочными лицами, отсутствие организаций по юридическому адресу, непредставление и неполное отражение контрагентами показателей налоговой отчётности и неуплата последними налоговых платежей. Суд первой инстанции согласился с позицией налогового                        органа и пришёл к выводу о том, что реально работы указанными подрядными организациями не выполнялись, в связи с чем отсутствовали основания для признания расходов в учёте при исчислении налога  на прибыль  и принятия к  вычету спорных сумм НДС.

Между тем  судом первой  инстанции не учтено следующее.

В 2002г. ООО «Башспецгеострой» с  ООО «Уралкомстройсервис» были заключены договоры субподряда № 020802/1 от 02.08.2002 (устройство мягкой кровли Центрального рынка г.Уфы) (т.4, л.д.1-2) и  № ТП-1 от 01.08.2002 (возведение распределительного пункта   на территории ТСК «Центральный рынок» г.Уфы) (т.4, л.д.3-4). Согласно условиям  названных  договоров ООО «Уралкомстройсервис» заявителю оказывались услуги по устройству мягкой   кровли, строительно-монтажные  работы. За 2002г. заявителем в  расходы  отнесены затраты, связанные с  производством и реализацией строительно-монтажных работ, на сумму 2 728 720 рублей, стоимость приобретённых материалов на сумму 127 025 рублей, за 2003г. заявителем в расходы отнесены затраты по   строительно-монтажным работам  на сумму 3 217 707 рублей.

В ходе исполнения ООО «Уралкомстройсервис» в  период 2002-2003гг.  условий названных договоров сторонами составлялись справки о стоимости выполненных работ (формы КС -3) и акты выполненных работ (формы КС-2), оплата заявителем работ и материалов ООО «Уралкомстройсервис» подтверждается счетами-фактурами и платёжными документами                              (т.3, л.д.69-151), что налоговый  орган не отрицает.

В течение 2003-2005гг. ООО «Башспецгеострой» были заключены договоры с иными подрядчиками и поставщиками (ООО «Альянс-Строй»,  ООО «Аспект-Центр», ООО «ГеоКомЦентр», ООО «Инженерсервис»,                ООО «Регионстроймонтаж»)    на проведение  работ, оказание услуг и поставку материалов: договор строительного подряда от 01.08.2005 с ООО                 «Альянс-строй» (объект автопарковка литер № 37, бизнес-центр литер  №№ 35, 36) (т.2, л.д.99-100),  договор поставки строительных материалов  от 01.03.2005 с ООО «Альянс-строй» (т.2, л.д.96-98),  договор субподряда № 16 от 26.09.2005 (объект отделочные работы автопарк литер  № 37, бизнес-центр литер №№35, 36), договор строительного подряда  № 050523/1 от 23.05.2005 с ООО             «Аспект-центр» (т.1, л.д.98-99),  договор на поставку строительных материалов от 01.03.2005 с ООО «Аспект-центр» (т.1, л.д.100-102),  договор поставки от 15.03.2004 с ООО «ГеоКомЦентр»  (т.2, л.д.129-130),  договор поставки от 01.03.2004, договор подряда от № 19 от 20.02.2005, договор подряда  № 09/11 от 09.11.2004 с ООО «Инженерсервис»   (объект отделочные работы литер 33) (т.2, л.д.141-143),  договор  подряда № 28  от 01.10.2004 с ООО «Регионстроймонтаж» (объект кирпичная кладка литер № 33) (т.2, л.д.50-51), договор   поставки № 34 от 27.09.2004 с ООО «Регионстроймонтаж»                     (т.2, л.д.52-53)  при строительстве дома, ограниченного улицами Кирова, Цюрюпы, Достоевского, Ленина Кировского  района г.Уфы.

За 2004г. в расходах заявителя отражены затраты по  ООО «Регионстроймонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ и оплату материалов на сумму  259 469 рублей, затраты по ООО «Инженерсервис» на сумму 587 848 рублей, по ООО «ГеоКомЦентр»- 34 855  рублей.                     За 9 месяцев 2005г. расходы по ООО «Аспект-центр»