Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А76-26778/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 взаимозависимости лиц опровергают (т.14, л.д.79-110,т.15, л.д.39-67).

Глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» с целью  признания расходов экономически оправданными  не содержит требования о  необходимости получения положительного экономического эффекта от каждой  произведённой хозяйственной операции, исключения убытков, необходимого и обязательного  соотношения  расходов и финансовых результатов.

Виновных, умышленных  действий общества, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды  не имеется. Доказательств, опровергающих действительное,                       подлинное  содержание и смысл  экономических   операций самого общества, а также указывающих на отсутствие намерения общества осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговый орган  не представил. Достаточных доказательств неисполнения самим обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды налоговый орган  также  не представил. Доводы налогового органа в            данной  части подлежат отклонению как неосновательные и                                   не подтверждённые документально.

Ссылку налогового органа в качестве доказательства  взаимозависимости и аффилированности  участников и мнимости производимых хозяйственных операций на сведения, содержащиеся на интернет-сайтах информационных агентств www.uralpress.ru и                          www.prime-tass.ru  следует признать неосновательной, поскольку данные  сведения не отвечают критерию допустимости доказательств (статья  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могут должным образом подтверждать юридические значимые обстоятельства и их получение от надлежащего источника, не соответствуют порядку получения доказательств в рамках производства по делу о налоговом            правонарушении  и мероприятиям  налогового  контроля, установленным статьями 92-98 НК РФ.   

Налоговым органом в ходе  проверки также был сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога  на добавленную  стоимость по строительно-монтажным работам для  собственного потребления  при осуществлении ввода объектов капитального строительства   в размере 130 900 рублей. На данную сумму начислены пени в                         сумме 34 602 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в                       размере   32 035 рублей. ОАО «ЧЭЗ» при рассмотрении дела в арбитражный суд были представлены акты приёма-передачи объектов  основных средств, предъявление обществом данной суммы к вычету соответствовало требованиям статей 171, 172,  пункта 2 статьи 259 НК РФ.  В свою очередь, налоговый орган  необходимое  обоснование данного правонарушения согласно статьям 106, 108 НК РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в акте налоговой  проверки на выявление данных нарушений не указывается. С учётом изложенного начисления, произведённые по данному эпизоду, следует признать недействительными.   

В части начисления  налога на землю в сумме 236 811 рублей, в том числе за 2003г. - 112 770 рублей, за 2004г. - 124 041 рублей, пени в                сумме  101 107 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере                   47 362 рублей   ОАО «ЧЭЗ» считает  необоснованной позицию налогового органа в вопросе использования обществом льготы по налогу и полагает, что применение  обществом льготного налогообложения в размере 3 % от ставки по налогу   на землю было правомерно, поскольку речь идёт о земельном участке, занятом  жилым  помещением- общежитием, значение в определении ставки налога имеет только целевое назначение  земельного участка (под объект жилищного фонда), а форма собственности в  данном случае значения  не имеет.

Налоговый орган возразил против указанного довода  ОАО «ЧЭЗ», указывая, что данная  льготная ставка налога на землю   не применима к объектам жилищного фонда, состоящим  на балансе коммерческих организаций, к которым относится общество, в связи с чем в данном случае должна применяться  полная ставка налога на землю.

По данному  эпизоду спора суд апелляционной  инстанции находит обоснованной позицию общества, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации  от 11.10.1991  № 1738-1 «О плате            за землю» налог за городские (поселковые)  земли устанавливается на основе средних ставок. За земли, занятые жилищным   фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным) в границах городской  черты, налог   взимается  со всей  площади земельного участка в размере  3 % от ставок земельного налога, установленных в городах и посёлках городского типа, но не менее минимальной ставки, определённой частью 5 статьи 8 Закона.

Из положений вышеназванной нормы следует, что  для исчисления налога на землю  в размере 3 % от общей налоговой ставки правовое значение имеет целевое назначение земельного участка, а именно наличие            на нём объекта жилищного фонда вне зависимости от форм собственности последнего, что подтверждается позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 № 276-О.  Статус объекта в качестве жилого подтверждается материалами дела: инвентарной карточкой учёта основных средств (для зданий и сооружений), техническим паспортом (т.11, л.д.77, 78), возражений по площади земельного участка, занятого общежитием, инспекция не представила. Доводы налогового органа в данной  части основаны  на неправильном  истолковании норм материального права и подлежат отклонению.

В ходе выездной налоговой  проверки инспекцией сделан  вывод о неправомерном включении обществом в состав затрат по  налогу на прибыль расходов  по охране объектов  подразделениями вневедомственной охраны. Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению налога на 196 527 рублей, на которые начислены пени в сумме 67 089 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в размере 39 305 рублей.  Налоговый  орган полагает, что указанные расходы не должны учитываться при определении налоговой базы, поскольку произведены в рамках  специального целевого финансирования.

ОАО «ЧЭЗ» возражает  против указанной позиции налогового органа, считая, что оплата услуг вневедомственной охраны для  заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, а операции, предусмотренные договорами с отделом вневедомственной охраны,                         не содержатся в перечне операций, признаваемых целевым финансированием, в связи с чем полагает правомерным включение данных затрат в состав расходов при расчёте  налога на прибыль организаций.                     Суд апелляционной  инстанции  находит данную позицию и требования общества обоснованными, исходя из следующего.  

ОАО «ЧЭЗ»  в проверяемом периоде заключены   договоры с отделом вневедомственной охраны при Металлургическом РУВД г.Челябинска       (т.5, л.д.138-143).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы по охране имущества. В целях бухгалтерского учёта расходы  на вневедомственную охрану в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учёту  «Расходы  организации» 10/99, утверждённого  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999                 № 33н,  учитываются  в составе расходов по обычным видам деятельности в качестве управленческих и отражаются по дебету счёта 26 «Общехозяйственные расходы» в  корреспонденции с кредитом счёта 60 «Расчёты с поставщиками».   

Материалами дела установлено, что оплата охранных услуг производилась обществом в рамках обычного гражданско-правового обязательства, и перечисляемые средства  не имели характер целевого финансирования, определяемого из смысла положений подпункта 14            пункта 1 статьи 251 НК РФ. Заключёнными обществом  договорами                      не определено направление использования уплаченных по ним средств, направление дальнейшего расходования средств, полученных за охранные услуги, заказчиком услуг (ОАО «ЧЭЗ») не определялось. Положения налогового законодательства, действовавшего в проверяемом периоде,                  не содержали каких-либо ограничений по кругу субъектов, предоставляющих  услуги по охране имущества, статус  организации, оказывающей данный            вид услуг, для  целей  налогообложения правового значения не имеет.                     С учётом изложенного у общества имелись правовые основания для включения указанных затрат на вневедомственную охрану к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль организаций. Решение инспекции в данной части следует  признать недействительным.

Основанием для начисления  ОАО «ЧЭЗ» налога на имущество                          за 2003 год в сумме 1 751 970  рублей  послужил вывод налогового органа               о неправомерном использовании обществом льготы, предусмотренной для имущества, относящегося к мобилизационному резерву.  На данную сумму начислены  пени в размере 590 782 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ   в размере 350 394 рублей.

В обоснование своих требований по данному эпизоду общество  указывает, что в подтверждение права на льготу  в налоговый орган были представлены перечень имущества мобилизационного назначения, утверждённый  заместителем губернатора Челябинской  области и согласованный с начальником Управления мобилизационной работы Челябинской области.    

Возражая против заявленного требования в данной  части, налоговый орган ссылается на то, что обществом не подтверждено как наличие мобилизационного имущества, так и право на указанную льготу.

Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа в данном вопросе  необоснованной и противоречащей обстоятельствам и  материалам дела.

В соответствии с пунктом «и» статьи 5  Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», действовавшего в проверяемом периоде,  стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей  налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

При этом налоговое законодательство не регулирует порядок включения имущества предприятий в состав мобилизационного резерва.              Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997                № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», следует, что к указанному  резерву относятся  объекты мобилизационного  назначения и все виды мобилизационных запасов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых до организаций  на основании мобилизационного плана.

В  подтверждение права на указанную льготу на налогу на имущество   ОАО «ЧЭЗ» представило мобилизационное задание и мобилизационный план, утверждённый заместителем Министра экономического развития и торговли Российской Федерации 14.12.1999, перечень имущества мобилизационного назначения (форма № 1, форма № 2), утверждённый  заместителем губернатора Челябинской области 18.02.2003 и согласованный  с начальником Управления мобилизационной работы Челябинской  области (т.6, л.д.1-37). Факт представления обществом в ходе проверки в налоговый орган названного перечня имущества мобилизационного назначения, утверждённого органом  исполнительной  власти  субъекта Российской Федерации, подтверждается оспариваемым решением  (т.1, л.д.111), однако данный документ надлежащей  правовой  оценки  со стороны                  инспекции  не получил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что обществом подтверждено наличие у него имущества мобилизационного резерва и право на использование соответствующей льготы при исчислении налога на имущество. Документы, на которые  в обоснование  своей позиции ссылается налоговый орган, имеют подзаконный  характер и не относятся к законодательству о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 4 НК РФ). С  учётом изложенного требование общества в данной  части подлежит удовлетворению.  

В ходе налоговой  проверки инспекцией сделан вывод о занижении обществом единого социального налога за 2003 год на сумму                          208 873 рубля 03 копейки  в результате неправомерного, по мнению налогового органа,  отнесения в состав выплат, не подлежащих налогообложению данным налогом согласно подпункту 7 пункта 1                 статьи 238 НК РФ, сумм оказанных  медицинских услуг                           реабилитационно-восстановительного, оздоровительного и профилактического характера в санаторно-курортных условиях работникам по договорам добровольного медицинского страхования. На данную                  сумму налога  начислены  пени в сумме 101 356 рублей и штраф по                 пункту 1 статьи 122 НК РФ   в  размере 51 160 рублей.

Оспаривая  решение в данной части, общество указывает  на необоснованное начисление сумм единого социального налога по указанным выплатам, считая, что суммы платежей по договорам  добровольного медицинского страхования не подлежали обложению данным налогом.        Также ОАО «ЧЭЗ» полагает, что не подлежали налогообложению единым социальным налогом выплаты, произведённые  страховой  компанией в оплату услуг медицинских учреждений, поскольку между страховой  компанией  и работниками общества  трудовых отношений   не имелось.

Обосновывая законность начислений по данному эпизоду, налоговый орган считает  неправомерным   отнесение спорных сумм  расходов в состав выплат, не подлежащих налогообложению, поскольку наступления страхового случая как основания для оказания медицинской  помощи                    не было.

Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа в данном вопросе необоснованной.

Из материалов  дела следует и инспекцией не отрицается, что                между ОАО «ЧЭЗ» и открытым акционерным обществом  «Страховая компания Лига» были заключены  договоры добровольного медицинского страхования № 526-0301 от 18.06.2003 и № 626-0301 от 10.07.2004, которые заключены  на один год и предусматривают возмещение медицинских расходов   (т.6, л.д.45-48).

Суммы страховых  взносов по договорам добровольного личного страхования работников, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных физических лиц, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ  обложению единым социальным налогом не подлежали. Оказанные застрахованным работникам медицинские услуги в виде реабилитационно-восстановительной помощи  соответствовали  программе добровольного медицинского страхования, выплаты непосредственно застрахованным физическим лицам отсутствовали.                 Факт оказания названных услуг  подтверждается реестрами                      застрахованных лиц, получивших медицинские услуги, направлениями на реабилитацинно-восстановительное  лечение, договорами с медицинскими (диагностическими)