Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А76-26778/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

14

А76-26778/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1343/2007

г. Челябинск

27 апреля 2007 г.                                  Дело № А76-26778/2006-43-1140/129

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарём судебного  заседания Ветховой Т.В., рассмотрев  в  открытом судебном заседании                     дело по заявлению открытого акционерного общества  «Челябинский электродный завод» к  Инспекции   Федеральной налоговой  службы  по Металлургическому  району  г.Челябинска   с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 1  по Челябинской области, закрытого акционерного  общества  «Энергопром», закрытого акционерного общества «Энергопром Графит» о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.09.2006 № 39  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и по встречному заявлению             Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска к открытому акционерному обществу «Челябинский электродный завод» о взыскании налоговых санкций в                                       общей  сумме 8 805 842 рублей, при участии от открытого акционерного  общества «Челябинский электродный завод»  Коробова В.П. (доверенность от 10.11.2006 № 30ЧЭЗ-11/2006, Бурмистрова А.В. (доверенность  от 03.10.2006 № 9ЧЭЗ-10/2006, Довбня О.И. (доверенность от 15.01.2007                  № 2ЧЭЗ-01/2007), Каримовой Л.Х. (доверенность от 03.10.2006                                 № 10ЧЭЗ-10/2006), Харисова М.Н. (доверенность от 03.10.2006                              № 7ЧЭЗ-10/2006), Кучерова Э.В. (доверенность от 03.10.2006                                  № 6ЧЭЗ-10/2006), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска Довыденко С.В. (доверенность от 27.03.2007 № 03/20), Бутриной И.С. (доверенность от 17.01.2007№ 03/08), Барановой  И.Ю. (доверенность от 09.01.2007 № 03/01), Курченковой Г.А. (доверенность от  17.01.2007 № 03/06),

УСТАНОВИЛ:

постановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  от 30.03.2007   по настоящему  делу на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отменено решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 22.01.2007                   (судья Грошенко Е.А.) по данному делу. Дело  в порядке части 5               статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам арбитражного суда  первой  инстанции.

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 26.04.2007 по 27.04.2007, постановление вынесено 27.04.2007. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на    интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Челябинский электродный завод» (далее по тексту - ОАО «ЧЭЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением                           к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее  по тексту - налоговый орган, инспекция)  о признании частично недействительным решения от 19.09.2006 № 39  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.                  

Основанием для вынесения  инспекцией решения от 19.09.2006 № 39 (т.1, л.д.24-119)  явились результаты  выездной  налоговой  проверки               ОАО «ЧЭЗ», оформленные актом  № 39 от 22.08.2006 (т.3, л.д.2-112),                       на который ОАО «ЧЭЗ» были представлены письменные возражения. Оспариваемым решением начислены налоги в общей сумме                       38 162 438 рублей 06 копеек  (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество,  единый  социальный налог, земельный налог, единый  налог на вменённый доход  для отдельных видов деятельности), и  соответствующие им суммы пени и налоговых  санкций по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации                        (далее   по тексту -    НК РФ) и  по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа,                      ОАО «ЧЭЗ»  обратилось  в арбитражный   суд и оспаривает все начисления налогов, пени и штрафов, кроме произведённых по единому налогу   на вменённый доход для отдельных видов  деятельности.

В рамках настоящего дела в связи с неисполнением ОАО «ЧЭЗ»  в добровольном порядке требований об уплате налоговых санкций налоговый орган 14.11.2006  обратился в арбитражный  суд  со встречным                заявлением  о взыскании с ОАО «ЧЭЗ» налоговых   санкций  в общей             сумме 8 805 842 рублей (т.15, л.д.69-81).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения по изложенным ниже мотивам.  

Изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  заявленное                 ОАО «ЧЭЗ» требование о признании частично недействительным  решения  инспекции следует удовлетворить,  в удовлетворении встречного заявления  налогового органа о взыскании налоговых санкций отказать в                         сумме 8 701 489 рублей, в части взыскания налоговых санкций в                размере 104 353 рублей  производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Спор между сторонами сводится к следующим эпизодам произведённых начислений.

ОАО «ЧЭЗ» указывает  на необоснованное привлечение к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в                  размере 5 000 рублей за грубое  нарушение   правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения, считая, что налоговый  орган не доказал  наличие   состава вменяемого правонарушения, списание  дебиторской  задолженности произведено в соответствии с  положениями законодательства о бухгалтерском  учёте, списана дебиторская задолженность, не признанная контрагентами и по которой утрачена возможность взыскания.   

Возражая  против названного  довода ОАО «ЧЭЗ»,  налоговый  орган  указывает на то, что вывод о грубом нарушении правил учёта  доходов и расходов и объектов налогообложения сделан в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой  давности во            внереализационные расходы  в одном налоговом периоде.

Суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о незаконности применения указанной налоговой санкции, поскольку налоговым органом        не установлена и должным образом не доказана объективная  сторона данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учёта  и бухгалтерской отчётности  в Российской  Федерации, утверждённого  Приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 29.07.1998               № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Из материалов дела  следует, что списание дебиторской  задолженности произведено   ОАО «ЧЭЗ»  на основании акта № 1 от 10.10.2003 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами  по унифицированной форме № ИНВ-17 и справки к нему, составленных   по результатам инвентаризации, проведённой на основании приказа № 408 от 17.09.2003 (т.2, 4-41).  Результаты инвентаризации оформлены в соответствии с требованиями, установленными законом, достоверность результатов произведённой инвентаризации налоговым органом не опровергнута.

Данные, послужившие основанием для списания дебиторской задолженности, отражены в хозяйственном учёте, доказательств занижения или сокрытия заявителем  в результате описанных инспекцией эпизодов  доходов, объектов налогообложения, отсутствия  учёта доходов и расходов не представлено. Вина налогоплательщика в соответствии с требованиями статей  106, 108 НК РФ применительно к составу налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ,                              не доказана.

Оспаривая  решение инспекции, ОАО «ЧЭЗ» в обоснование своих требований ссылается  на неправомерность вывода налогового органа  о неполной  уплате налога на добавленную стоимость в результате занижения  налоговой  базы и неправильном исчислении  налога  на прибыль организаций в результате занижения доходов от реализации продукции и завышения затрат. Согласно позиции налогового органа, неполная уплата налога на добавленную стоимость по данному  основанию  составила 25 034 597 рублей, на которые начислены пени в размере 6 617 538 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем  размере 6 126 651 рублей.                   По данным налогового органа, занижение  доходов от реализации за 2003г. составило 33 746 406 рублей, за 2004г. –  47 579  593 рублей, завышение затрат  в 2003г. – 16 926 379 рублей, в 2004г. – 6 350 617 рублей.

Общество считает необоснованным довод налогового органа о взаимозависимости  ОАО «ЧЭЗ», ЗАО «Энергопром» и ЗАО «Энергопром Графит», в связи с чем полагает, что  инспекция неправомерно  произвела перерасчёт  расходов общества на приобретение сырья, приняв в качестве расходов только цены заводов-изготовителей, а также  пересчитала доходы общества, используя цены реализации  продукции  конечному   потребителю, а не  рыночные цены.      

Налоговый орган на данный довод общества указывает, что  установленная налоговой  проверкой  взаимозависимость участников  сделок оказывала существенное  влияние на условия  заключаемых сделок и  считает, что данные   обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон,  экономической нецелесообразности заключённых сделок, занижении  обществом выручки от реализации продукции и направленности его действий  на получение необоснованной  налоговой  выгоды.

Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы  дела и выслушав доводы представителей   сторон, считает, что указанная  позиция налогового органа необоснованна. Понятие и порядок  определения взаимозависимости лиц  в  целях налогообложения  закреплены  в статье 20 НК РФ,  принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения,  в том числе в случае наличия признаков взаимозависимости лиц, содержатся в                    статье 40 НК РФ.

Налоговым органом на основе относимых и допустимых  доказательств не представлено достаточных оснований, подтверждающих нарушение обществом установленного порядка налогообложения хозяйственных операций налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций и  влияния установленной им   взаимозависимости лиц.

Из  материалов  дела следует,  что  на рынке углеграфитовой продукции в России работают, в основном, три предприятия: Новосибирский, Новочеркасский и Челябинский электродные заводы. При  этом  в  ходе  мероприятий   налогового контроля установлено и отражено в акте выездной  налоговой  проверки, что реализация продукции всех трёх заводов осуществлялась через ЗАО «Энергопром» в 2003-2004гг. и через                         ЗАО «Энергопром Графит»  в 2005г. (т.3, л.д.49).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается  на принявший его государственный  орган.  

Суд апелляционной инстанции находит  необоснованными произведённые инспекцией начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней  и   штрафов по ним на том основании, что в хозяйственных операциях общества имелся  признак  взаимозависимости  лиц, определяемой по статье 20 НК РФ, а также определение стоимости продукции по цене конечному  потребителю, а  не на основании               рыночных цен.

Порядок  формирования, уровень отклонения  и сами рыночные цены на выпускаемую ОАО «ЧЭЗ»  продукцию  налоговым органом                                    должным образом не исследовались.  Налоговый орган должным образом        на основе надлежащих доказательств не установил влияние взаимозависимости лиц на условия и деловые цели сделок.

Наличие посредников, ведение бухгалтерского учёта контрагента управляющей  компанией,  расчёты через один банк, увеличение цены на продукцию в   ходе её реализации посредниками не противоречит нормам гражданского, налогового законодательства и обычаям делового оборота. Аффилированность  лиц и зависимость  данного  обстоятельства в хозяйственных операциях и учёте ОАО «ЧЭЗ»  налоговым органом                         с позиции Положения по бухгалтерскому учёту «Информация об аффилированных лицах» ПБУ 11/2000, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.01.2000 № 5н,                        не  подтверждена.  

В пункте 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой  выгоды» прямо указывается, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из действующей презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим  результатом  получение налоговой  выгоды (в том числе вычета, возмещения  налога), экономически оправданны, а сведения,   содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Обоснованность налоговой выгоды предполагается,  пока налоговым органом на основе достаточных и надлежащих доказательств не будет  доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Третьи лица по делу (закрытое акционерное общество «Энергопром» и закрытое акционерное общество  «Энергопром Графит») доводы                            о