Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А76-28596/2006. Изменить решение

перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

При рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что мобилизационный план был утвержден приказом ОАО «АСМ-Холдинг» № 1с от 29.04.1998 г. Этот план  действовал и в проверяемом периоде. Сводный перечень имущества мобилизационного назначения  на 2003 год был согласован утвержден на региональном уровне. Проверка наличия полномочий у ОАО «АСМ-Холдинг»  на утверждение мобилизационного плана не является предметом спора по настоящему делу и не входит в компетенцию налогового органа, тем более, что наличие таких полномочий не оспаривается органами исполнительной власти субъекта федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что  впоследствии сводный перечень  имущества мобилизационного назначения на 2003 год был утвержден федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция необоснованно придала перечню имущества мобилизационного назначения правоустанавливающее значение. По смыслу приведенных норм указанный перечень лишь подтверждает конкретный состав имущества, фактически используемого для выполнения мобилизационного задания, и дата утверждения такого перечня не может определять момент возникновения права на налоговую льготу.

Форма N 1 полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям. Отсутствие даты согласования при соблюдении всех остальных требований к этому документу не может служить основанием для непринятия такого документа.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что все условия для получения льготы обществом были выполнены.

Следовательно, довод инспекции о том, что документы, подтверждающие обоснованность применения льготы, обществом представлены не были, является необоснованным, а потому у инспекции не было законных оснований  для доначисления налога на имущество по данному основанию. Требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество  по акту приемки товара № 10 от 31.03.2004 г. безвозмездно передало Челябинскому областному отделению Российского детского фонда автобус «ЛиАЗ-5256» (т. 1, л.д. 97) стоимостью 600 000 руб. При расчете налога на имущество обществом была применена льгота в размере 50%.

В соответствии  с п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 189-ЗО «О налоге на имущество организаций» для организаций, осуществляющих благотворительную деятельность на территории Челябинской области по приоритетным направлениям, установленным  законом Челябинской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, сумма налога в части. зачисляемой в областной бюджет, уменьшается на 50 процентов от суммы средств, переданных юридическими лицами на благотворительные цели, но не более чем на 50% от суммы налога, подлежащей зачислению в областной бюджет.

Аналогичное положение закреплено в статье 8 Закона Челябинской области от 01.12.99 г. «О государственной поддержке благотворительной деятельности в Челябинской области».

В соответствии со ст. 25 Закона Челябинской области от 18.12.2003 г. № 212-ЗО «Об областном бюджете на 2004 год» приоритетным направлением благотворительной деятельности являются:

оказание материальной помощи детским больницам, детским поликлиникам, учреждениям для детей сирот  и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированным учреждениям для детей с отклонениями в развитии, социальным приютам для детей и подростков;

оказание адресной помощи детям, находящимся под опекой (попечительством);

оказание материальной помощи малоимущим, многодетным и неполным семьям, семьям с детьми-инвалидами, неработающим пенсионерам и инвалидам, получающим минимальные пенсии;

оказание помощи онкологическим больным в терминальной стадии болезни;

оказание помощи детско-юношеским спортивным школам.

Автобус был передан обществом для перевозки детей из малоимущих, многодетных и неполных  семей, что подтверждает соблюдение обществом всех условий получения льготы.

Доводы налогового органа о том, что передача транспортного средства не зарегистрирована в органах ГИБДД, а  потому факт передачи имущества не подтвержден и, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на льготу, отклоняется  апелляционным судом.

В соответствии со ст. 8, 572, 582 ГК РФ безвозмездная передача имущества юридическим лицом является договором дарения (пожертвования). Требование об обязательной регистрации договора дарения в силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ относится только к недвижимому имуществу, каковым автобус не является. Переход права собственности по договору дарения происходит в момент вручения дара.  Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является государственной регистрацией прав собственности на данное имущество.

Материалами дела подтверждено, что общество обоснованно применило льготу по налогу на имущество, а потому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество по данному эпизоду, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 000 руб.

Обществом, кроме того, было обжаловано решение налогового органа в части признания необоснованным применения льготы по налогу на имущество в размере  4 189 руб.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что данная льгота была применена обществом в отношении расходов, связанным с оказанием материальной помощи средней общеобразовательной школе № 140 и Металлургическому РУВД г. Челябинска. В связи с тем, что перечисление денежных средств указанным юридическим лицам не соответствует вышеприведенным требованиям Законов Челябинской области и Порядку предоставления льгот участникам благотворительной деятельности на территории Челябинской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового  орган не имеется.  

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с налогового органа в полном объеме. Расходы по заявлению подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2007 г. по делу № А76-28596/2006-45-955/122 изменить, изложить  резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» г. Челябинск удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием Налоговому Кодексу РФ, решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска № 37 от 14.09.2006 г. в части:

Привлечения открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме   825 322 руб. за неполную уплату НДС (п. 1.2, 2.3 решения); в сумме- 648 930,2 руб. – за неполную уплату налога на имущество (п. 1.3, 2.3 решения), а также в части предложения уплатить НДС в сумме  230049 руб. (п. 2.1.1 решения), на лог на имущество в сумме 1 770 229 руб. (п. 2.1.2 решения), пени по НДС в сумме 25338,13 руб. (п. 2.2.1 решения), пени по налогу на имущество в сумме 581112,88 руб. (п. 2.2.2  решения), пени по ЕСН в сумме 2271 022,68 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО «Уралавтоприцеп» отказать».

В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции ФНС России по Металлургическому р-ну г. Челябинска отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества  «Уралавтоприцеп» в возмещение расходов по госпошлине 1178,95 руб., и с нее же в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья              М.В. Тремасова-Зинова

Судьи           Г.А. Федина

Е.В. Бояршинова