Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А76-28596/2006. Изменить решение

и сборах сроки.

Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 N 8540/06.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременной уплаты обществом как авансовых платежей по единому социальному налогу, так и единого социального налога, налоговый орган обоснованно отклонил доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении о признании недействительным решения инспекции.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в указанной части. суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует положениям п. 3 статьи 101  НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом была выявлена неполная уплата ЕСН в сумме 75 717,67 руб. в результате занижения налоговой базы за 2003 – 2004 годы, в том числе за 2003 год – в сумме 69063,90 руб. и за 2004 год – в сумме 6 653,77 руб., и пени за неполную уплату единого социального налога были начислены в сумме 1 998,59 руб. Оспариваемым же решением налогоплательщику было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН  в сумме 2 273 452 руб. основания начисления пени в указанной сумме в решении налогового органа не указаны. Доводы налогового органа о том, что пени на начислены на недоимку, образовавшуюся в результате применения вычета в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не в сумме фактически уплаченных взносов, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки (в  оспариваемом решении указано, что возражения налогоплательщика об отсутствии недоимки по ЕСН за 2003 год, начисленной по данному основанию, приняты налоговым органом, так как страховые взносы за 2003 год были уплачены обществом).

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные требования к содержанию акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В решении излагаются обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 указано, что нарушение должностным лицом налогового органа этих требований не влечет безусловного признания судом решения недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения.

В п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 указано, что достаточным для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности является то обстоятельство, что в нем отсутствовали указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав. Было также принято во внимание то, что необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется. Поскольку налогоплательщик не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа об уплате пеней в указанной выше сумме, его доводы о пропуске налоговым органом срока, установленного п.3 ст. 46 НК РФ, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету спора.

Оспариваемым решением налогового органа обществу было предложено уплатить не полностью уплаченный в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налог на добавленную стоимость в размере  в сумме  4 940 819 руб.  Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в части начисления налога в сумме  4 507 435 руб. и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа  в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 187 833 руб. в связи с  невключением в объект налогообложения оборотов по реализации товаров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 Кодекса).

Таким образом, налоговому понятию реализации товаров соответствует понятие сделки, предполагающее факт перехода права собственности на имущество от одной стороны договора к другой, и только в этом случае возникает объект обложения НДС.

На основании указанных норм, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был представить доказательства того, что предприятие осуществило реализацию спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная сума налога на добавленную стоимость была доначислена в ходе выездной налоговой проверки на суммы земельного налога (платы за землю) и платы за аренду земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, проданные обществом в течение проверяемого периода другим лицам  (индивидуальному предпринимателю Захарову А.М., ЗАО «ИНСИ», ООО «База производственно-технологического обеспечения и настройки оборудования», ООО «Автодорстрой-1»). В соответствии с условиями договоров купли-продажи (т. 14, л.д. 88-93, 94-97), общество реализовало принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, при этом, одновременно с объектами недвижимого имущества, были переданы земельные участки, на котором расположено подаваемое имущество, принадлежащие обществу на праве собственности или на праве аренды. В период после передачи покупателям продаваемого имущества и до оформлении перехода права собственности на него плату за землю и арендную плату за земельные участки уплачивало общество, которое выставило счета-фактуры покупателям недвижимости на суммы, соответствующие указанным платежам. Покупатели возместили обществу данные расходы. Доводы налогового органа о том, что указанные суммы являются выручкой от реализации, которая увеличивает стоимость продаваемого недвижимого имущества, являются ошибочными и поэтому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Арендодателем земельных участков общество не является, право на взимание земельного налога ему не предоставлено, а потому отнесение  указанных хозяйственных операций к реализации товаров (работ, услуг) является неправомерным.

Налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 42 216 руб. за июнь, июль, ноябрь 2005 года, и начислены пени в сумме 12 549,13 руб. Указанная сумма налога на добавленную стоимость была уплачена  обществом по счетам-фактурам ООО «Аникс», выставленным на оплату субаренды помещения, занимаемого Тверским филиалом налогоплательщика. По мнению налогового органа, налоговые вычеты в указанной выше сумме применены обществом неправомерно, так как  арендодатель – ООО «Аникс» применяет упрощенную систему налогообложения и поэтому не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговый орган также исходил из того, что Тверской филиал общества является недобросовестным налогоплательщиком (т. 1, л.д. 21), так как эта организация (филиал) заведомо знала о том, что ООО «Аникс» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку в проверяемом периоде директором и учредителем ООО «Аникс» и директором Тверского филиала общества являлось одно и то же лицо, и в связи с тем, что ООО «Аникс»  не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2 квартал 2005 года.

В соответствии с п. 1  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу  п.1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и принятия товара на учет.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 г. № 324-О, из определения от 08.04.2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В данном случае субаренда помещения была оплачена денежными средствами. Затраты, понесенные обществом, являются реальными и относящимися к  его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности заявителя или наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления, налоговый орган не представил.

Таким образом, у  налогового органа отсутствовали правовые основания для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком только в силу того, что арендодатель общества, не являясь плательщиком НДС в бюджет, предъявил счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, и для  принятия решения  о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.  Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в данном случае налоговые органы, в целях реализации предоставленных им полномочий на осуществление налогового контроля, вправе принять меры к понуждению лица, не являющегося  плательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденного от уплаты данного налога, уплатить НДС в бюджет в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ. Ссылка инспекции в обоснование отказа в применении налогового вычета на тот факт, что налог уплачен на основании счетов-фактур, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой поставщиками, не являющимися плательщиками НДС, отклоняется  арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные налогоплательщиком документы, копии которых имеются в материалах дела, по своему составу и содержанию соответствуют требованиям п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика прав на налоговый вычет.

Таким образом, нарушение контрагентом общества налогового законодательства, выразившееся в выставлении счетов-фактур с выделенной суммой налога по операции, не облагаемой НДС, не может служить достаточным основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета.  

При таких обстоятельствах