Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А76-28596/2006. Изменить решение

20

А76-28596/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 1636/2007 

г. Челябинск

19 апреля 2007 г.    Дело № А76-28596/2006-45-955/122

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Фединой Г.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоскутовой  О.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска и открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу № А76-28596/2006-45-955/122 (судья Пашина Т.И.), при участии: от  открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» - Грибанова Д.Ю. (доверенность № 04/01-07 от 09.01.2007), Уверского Г.В. (доверенность № 01/04-07 от 13.04.2007),  Золотовой Ю.Н. (доверенность № 02/01-07 от 09.03.2007), от инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска – Кудрявцевой А.В. (доверенность № 03/14 от 13.04.2007), Хусаиновой А.З. (доверенность № 03/02 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралавтоприцеп» (далее – ОАО «Уралавтоприцеп», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 14 сентября 2006 года № 37 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора ОАО «Уралавтоприцеп» заявлено и судом  в порядке, предусмотренной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были удовлетворены ходатайства об уточнении предмета и оснований заявленных требований. Законность решения налогового органа была оспорена налогоплательщиком в части пунктов: 1.2 – в сумме 663 857 руб. (штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС и налогу на имущество); 1.3 – в сумме 1 453 547 руб. (штрафы по НДС и налогу на имущество); 2.1 – в сумме 6 281 904 руб. (доначисление НДС и налога на имущество); 2.2 – в сумме 4 107 473,68 руб. (пени по НДС, налогу на имущество, ЕСН).

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 14 февраля 2007 г.   требования ОАО «Уралавтоприцеп» были удовлетворены частично. Решение налогового органа  было признано недействительным в части: п. 1.2, 2.3 – в сумме 60 000 руб. (штраф по налогу на имущество); п. 2.1.1 – в сумме 187 833 руб. (НДС), по 2.1.2 – в сумме 300 000 руб. (налог на имущество), всего по пункту 2.1 решения – в сумме 487 833 руб.; по п. 2.2.1 – в сумме 12 789 руб. (пени по НДС);  п. 2.2.2 – в сумме 16 907 руб. (пени по налогу на имущество); п. 2.2.4 – в сумме 2 710 212, 68 руб. (пени по ЕСН), всего по пункту 2.2 решения  – 2 300 718, 68 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своих доводов  заинтересованное лицо ссылается на то, что ОАО «Уралавтоприцеп» неправомерно была применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная Федеральным законом от 11.08.1995 г. № 135-ФЗ и статьей 2 Закона Челябинской области от 25.11.1999 г. «О государственной поддержке благотворительной деятельности в Челябинской области», так как автобус «ЛиАЗ – 5256», переданный обществом в качестве благотворительной помощи Комитету по физической культуре, спорту и туризму, до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за обществом, то есть за обществом сохранилось право собственности на данное транспортное средство. Налоговый орган также указал, что пени по единому социальному налогу по результатам выездной налоговой проверки были начислены правомерно, так как факт неуплаты данного налога был установлен в ходе проверки и отражен в акте проверки № 37 от 11.08.2006 г., при этом срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не пропущен налоговым органом. Инспекция также указала на то, что начисление налога на добавленную стоимость на обороты по передаче обществом в аренду земли соответствует положениям п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ.

ОАО «Уралавтоприцеп» также обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции и просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что доначисление налога на имущество является неправомерным, так как исключение из среднегодовой налогооблагаемой стоимости имущества организации стоимости имущества, относящегося к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям, соответствует п. «и» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. «О налоге на имущество предприятий». Сводный перечень имущества мобилизационного назначения был утвержден надлежащим образом. Налогоплательщик также указал, что увеличение штрафных санкций за неуплату данного налога произведено необоснованно, так как по предыдущему решению налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в связи с занижением налоговой базы, а по оспариваемому решению доначисление налога произведено в связи с неправомерным  применением льгот по налогу на имущество. Заявитель сослался на то, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам – фактурам  ООО «Торус» применены обоснованно и в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. Отсутствие данной организации по юридическому адресу, невозможность найти руководителя и учредителя организации, представление организацией «нулевой» отчетности, неуплата данным контрагентом  налога на добавленную стоимость в бюджет не лишает заявителя права на налоговые вычеты. Признание договора с ООО «Торус» ничтожной сделкой не входит в полномочия налогового органа и может быть произведено только в судебном порядке, как и применение последствий недействительности ничтожной сделки. Общество также указало на то, что им правомерно был предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аникс» на оплату аренды помещения, независимо от того, что арендодатель не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Заявитель и заинтересованное лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы друг друга.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей  сторон,  приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить.                  

Из материалов дела усматривается, что инспекцией Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уралавтоприцеп» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на добавленную стоимость – за период с  01.05.2003 г. по 31.12.2005 г., по единому налогу на вмененный доход – за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2005 г., налогу на имущество и единому социальному налогу – за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем был составлен акт № 37 от 11.08.2006 г. (т. 4, л.д. 138-223).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и протокола разногласий к нему, представленного налогоплательщиком зам. руководителя налогового органа было принято решение № 37от 14.09.2006 г. (т. 1, л.д. 14-69) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения  налоговой базы в виде штрафа в размере 20%  от неуплаченной суммы налогов, что составляет  666 263 руб., в том числе: штраф за неуплату налога на добавленную стоимость – в размере  74089 руб. (с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ), за неполную уплату налога на имущество организаций – в сумме 589 768 руб. (с учетом  п. 2 ст. 112); за неполную уплату ЕСН  – в виде штрафа в сумме 2406 руб. (п. 1.2 решения

Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило  1 453 547 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1 393 547 руб.) с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ), по налогу на имущество организаций – 60 000 руб. (п. 1.3 решения).                  

Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить  суммы  налоговых санкций, указанных в данном решении, а также суммы неуплаченных  налогов – 6 724 578,46 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 4 940 819 руб. (п. 2.1.1 решения), налог на имущество организаций – 1 774 418 руб. (п. 2.1.2 решения), единый социальный налог – 9341,46 руб. (п. 2.1.3 решения), а также суммы начисленной пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе:  ЕСН – в сумме 2 273 452 руб. (п. 2.2.4 решения), НДС – в сумме 1 468 708 руб. (п. 2.2.1 решения),  налога на имущество организаций -  582 488 руб. (п. 2.2.2 решения).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа частично недействительным. Суд первой инстанции принял обжалуемое решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в части начисления пени в сумме 2 271 022, 68 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, указав, что налоговым органом  пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и, кроме того, расчет пени произведен неверно: пени начислены помесячно, за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей, а не по итогам отчетного периода.

Факт ежемесячного начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату данного налога подтвержден  карточкой лицевого счета (т. 4, л.д. 1-61). Налогоплательщик, не оспаривая факт несвоевременной уплаты данного налога  в течение проверяемого периода, представил контррасчет пени (т. 4, л.д. 114-115), в котором начислил пени по итогам  отчетных периодов (поквартально). Сумма пени составила  298 371,87 руб.

Доводы налогоплательщика о неправомерном начислении пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода. Указанная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим в установленный срок обязанность по уплате разницы между суммой налога за отчетный (налоговый) период и суммой уплаченных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах