Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А76-29421/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А76-29421/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1137/2007

г. Челябинск

26 марта 2007 г.    Дело № А76-29421/2006-44-907

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу № А76-29421/2006-44-907 (судья Елькина Л.А.), при участии от  индивидуального предпринимателя Петрович Татьяна Николаевны -  Сапожниковой Т.В. (доверенность от 28.09.2006), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области – Краснова Е.В. (доверенность № 07-72 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрович Т.Н. (далее – ИП Петрович Т.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Челябинской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 04 сентября 2006 года № 14-24 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 21 декабря 2006 г.   требования заявителя были удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в суме 270 руб.,  остальных налогов в полном размере; по п. 1.2, 1.3 в части привлечения к ответственности за непредставление деклараций по основаниям пунктов 1, 2 ст. 119 НК РФ и п. 1.4 в части привлечения по основанию п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в полном размере; по пунктам 2.1 «б», 2.1 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в суме 1350 руб., соответствующие указанному налогу пени, остальные суммы налогов и соответствующие  им пени в полном объеме. В остальной части заявления было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов  заинтересованное лицо ссылается на то, что налоговые декларации по налогу на доходы физически  лиц и единому социальному налогу за 2003 г., 2004 г., 2005 г. и заявления о предоставлении профессиональных вычетов за эти же годы, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за  1 - 4 кварталы 2004 года и 1-4 кварталы 2005 года  не поступали в инспекцию. В электронной базе данных зарегистрировано поступление только налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход. Представление ИП Петрович Т.Н. налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в период выездной налоговой проверки не освобождает предпринимателя от налоговой ответственности в силу положений п. 1 ст. 81 НК РФ. Налоговым органом правомерно, на основании сведений о выплаченных доходов, была включена в состав доходов ИП Петрович Т.Н. сумма, полученная предпринимателем от ООО «Строительная фирма «Универсал».  Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате за 1 квартал 2004 года, неправомерно, в нарушение положений п. 2  ст. 346.32 НК РФ,  была уменьшена предпринимателем на сумму  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате за год. Предприниматель Петрович Т.Н. не подавала заявления о предоставлении профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, поэтому  при проведении выездной налоговой проверки указанные вычеты были приняты равными нулю. 

Предприниматель Петрович Т.Н. представила письменные  пояснения на апелляционную жалобу, в которых указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что осуществление деятельности по розничной торговле, в том числе деятельность по розничной продаже  товаров физическим лицам в кредит с оплатой как наличными денежными средствами, так как и  путем перечисления средств с личного банковского счета покупателя на расчетный счет предпринимателя, подлежит  обложению единым налогом на вмененный доход. Расходы, понесенные предпринимателем при осуществлении деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения,  должны быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц в составе профессиональных налоговых вычетов и при  исчислении единого социального налога. Поскольку предприниматель подтвердила размер фактически понесенных расходов, она имеет право на применение налоговых вычетов и по налогу на добавленную стоимость. По мнению предпринимателя, налоговый орган не доказал факт получения ею доходов от ООО «Строительная фирма «Универсал», так как сведения, отраженные в форме 2-НДФЛ,  не являются доказательствами полученного дохода.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей  сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Петрович Т.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе  по налогу на добавленную стоимость – за период с  01.01.2003 г. по 31.12.2005, по единому налогу на вмененный доход – за период с 01.01.2003  по 31.03.2005, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу – за период с 01.01.2003  по 31.12.2005, о чем был составлен акт № 15 от 07.08.2006  (т. 1 л.д. 36-47).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и протокола разногласий к нему, представленного налогоплательщиком (т. 2, л.д. 43), и.о. руководителя налогового органа было принято решение № 14-24/10203 от 04.09.2006  (т. 1, л.д. 19-30) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату ЕНВД в результате занижения  налоговой базы и неправильного исчисления налога - в виде штрафа в размере 20%  от неуплаченной суммы налога, что составляет  277 руб. (п. 1.1 «а» решения); за неполную уплату НДФЛ за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в сумме 21 109, 20 руб. (п. 1.1 «б» решения); за неполную уплату ЕСН в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в сумме 15 712, 52 руб. (п. 1.1 «в» решения); за неуплату НДС в результате неправомерного бездействия – в виде штрафа в сумме 5 437 руб. (п. 1.1 «г» решения).

Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в установленные сроки, в том числе  по НДФЛ – в виде штрафа в сумме  100 141 руб. (п. 1.2 «а» решения), по ЕСН – в виде штрафа в сумме 77184, 39 руб. (п. 1.2 «б» решения),   по НДС – в виде штрафа в сумме 31 889 руб. (п. 1.2 «в» решения)  и по п. 1 ст. 119 НК РФ   по НДФЛ – в виде штрафа в сумме 6 249 руб. (п. 1.3 «а» решения), по ЕСН – в виде штрафа в сумме 4 336,66 руб. (п. 1.3 «б» решения),   по НДС – в виде штрафа в сумме 757 руб. (п. 1.3 «в» решения).

Предприниматель была также привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 450 руб. (п. 1.4 решения).

Общая сумма  санкций составила 263 542, 77 руб.

Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет суммы  налоговых санкций, указанные в пункте 1 настоящего решения (п. 2.1 «а» решения), а также суммы неуплаченных  налогов и начисленных  пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе  ЕНВД – в сумме 1 385 руб. за 1 квартал 2004 года, ЕСН – в сумме 78 562, 67 руб., НДС – в сумме 27186 руб. (п. 2.1 «б» решения)   и пени за несвоевременную уплату следующих налогов: ЕНВД – 78,17 руб., НДФЛ – 13 646,86 руб.,  ЕСН –  10 473, 02  руб. (п. 2.1 «в» решения).

Пунктом 2.1 данного решения предпринимателю было предложено уменьшить исчисленные в завышенном  размере налоги, в том числе ЕНВД – на 1350 руб.  и НДС – на 1 616 руб.

ИП  Петрович Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в течение проверяемого периода предприниматель Петрович Т.Н. осуществляла деятельность в виде розничной торговли, в связи с чем обоснованно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Уплата данного налога заменяет уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и, кроме того, плательщики ЕНВД не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому в этой части начисление НДФЛ, ЕСН, НДС, пени по этим налогам и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п. 1 и 2 ст. 119, 126 НК РФ является необоснованным. Сумма ЕНВД, подлежащая уплате, обоснованно была уменьшена предпринимателем на сумму уплаченных страховых взносов, однако суммы вычета была завышена.

Из материалов дела усматривается, что в течение проверяемого периода ИП Петрович Т.Н. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, т.к. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли промышленными товарами (компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами). Для исчисления  суммы ЕНВД предпринимателем, в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ и Законов Челябинской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» от 28.11.2002  № 13-ЗО и от 30.11.2004  № 316-ЗО, использовалась базовая доходность в месяц – 1200 руб. (2003, 2004 годы) и 1800 руб. (2005 год)  и физический показатель –« площадь торгового зала».

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно абз. 7 ст. 346 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение проверяемого периода) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет, а также с  использованием платежных карт.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в течение проверяемого периода ИП Петрович Т.Н. осуществляла реализацию товаров физическим лицам в кредит. Оплата товара производилась путем внесения в кассу наличных денежных средств в сумме первоначального взноса  и уплаты оставшейся суммы - путем перечисления  денежных средств с личного банковского счета покупателя  на расчетный счет предпринимателя Петрович Т. Н.   

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что доход предпринимателя от реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке  в соответствии с главами 21, 23, 24, 25, 26 НК РФ.

Выводы налогового органа в указанной части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается  и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии данным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Аналогичные положения закреплены в названных выше Законах Челябинской области.

В силу ст. 2 Закона Челябинской области от 13.02.2002 N 75-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, осуществляемая в собственном или арендуемом месте организации торговли, предназначенном для продажи товаров и оказания услуг покупателям.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что критерием определения вида осуществляемой торговли (оптовая или розничная) является не форма расчетов покупателя с продавцом и его организационно-правовой статус, а конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Такая же позиция изложена в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ "О применении законодательства о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Министерства Финансов Российской Федерации от 02.10.2001 N 04-05-19/42 и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в котором указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,